Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Талатай Г.М. к Межрайонному ОСП УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия судебного пристава незаконным, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возобновлении исполнительного производства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Талатай Г.М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявления Талатай Г.М. указала, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07.10.2013 она была восстановлена на работе. Поскольку решение суда работодатель не исполнил до конца, она не была допущена к прежним должностным обязанностям, ей не была выплачена присужденная судом сумма, по ее заявлению 13.02.2014 было возбуждено исполнительное производство. Она предоставила судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие факт исполнения ею обязанностей в послеоперационное время, которые прописаны в ее должностной инструкции. Данные обязанности не относились к дополнительным, так как оформлялись общим трудовым договором и единой должностной инструкцией. Кроме того, она просила судебного пристава-исполнителя запросить у работодателя список документов, по которым можно было бы установить факт допуска ее к прежним должностным обязанностям. Судебный пристав-исполнитель Мисьо А.Н. никаких действий не предпринимала. 05.05.2015она получила постановление об окончании исполнительного производства от 13.04.2015. Данное постановление считает незаконным, нарушающим ее права. Обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель не предпринимала к должнику никаких штрафных санкций, а копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена ей спустя 22 дня с момента вынесения. Своими действиями Мисьо А.Н. нарушила ее право на труд со сменным режимом работы, гарантированное ей трудовым договором, что причинило ей финансовые убытки и моральный вред. С учетом уточнений просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мисьо А.Н. по исполнительному производству № <номер изъят>, выразившееся в том, что она не учла факт наличия обязанностей в ее должностной инструкции, не предоставленных после восстановления, не установила факт допуска восстановленного сотрудника, не составила акт о восстановлении на работе, не применила к должнику штрафных санкций за неисполнение в срок судебного решения и нарушила требование закона об исполнительном производстве, признать постановление об окончании исполнительного производства от 13.02.2014, возбужденного на основании исполнительного листа № <номер изъят> от 03.02.2014, выданного Кировским районным судом г. Иркутска незаконным и возобновить исполнительное производство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы 10000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20.10.2015 в удовлетворении требований Талатай Г.М. отказано.

В апелляционной жалобе Талатай Г.М. просит решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20.10.2015 отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что она была восстановлена на работе, но не допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Указывает, что она не была допущена к исполнению обязанностей в послеоперационное время, хотя до восстановления на работе она исполняла эти обязанности. Она просила судебного пристава-исполнителя запросить у работодателя документы, по которым можно было бы установить факт допуска ее к прежним трудовым обязанностям. Но судебный пристав Мисьо А.Н. этого не сделала. Также бездействие выразилось в том, что исполнительное производство поступило к судебному приставу-исполнителю 30.09.2014, а требование должнику было направлено 06.02.2015, что нарушило ее права на немедленное восстановление. Акт о восстановлении на работе от 28.02.2014 был подписан ею с замечаниями. Судебный пристав при принятии исполнительного производства не установила, исполнил ли работодатель замечания, указанные в Акте от 28.02.2014. Считает, что лишь Акт, подписанный без замечаний, может свидетельствовать о полном исполнении должником обязанностей по исполнительному листу в части восстановления на работе.

Также указывает, что ей поздно было направлено постановление об окончании исполнительного производства. Судебный пристав не совершила необходимых исполнительных действий и не применила необходимые меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к грубому нарушению ее прав, причинило ей финансовые убытки и моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу Талатай Г.М. представитель заинтересованного лица ПАО «МДМ Банк» просит решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Талатай Г.М. без удовлетворения, указывает, что решение суда о восстановлении на работе Талатай Г.М. на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства было исполнено Банком, что подтверждается имеющимися в деле документами. Доводы истца об обязанности Банка предоставить ей работу «в режиме сменного графика» не соответствуют условиям трудового договора №55/09, заключенного между Банком и Талатай Г.М. Сменная работа в отношении Талатай Г.М. не вводилась, графики сменности не утверждались. Соответствующая обязанность в отношении работника у Работодателя отсутствовала. После восстановления Талатай Г.М. на работе между ней и Банком было достигнуто соглашение о переводе на другую работу (на должность кассира-специалиста отдела кассовых операций с большим окладом в размере 17244 руб.). Трудовые отношения с Талатай Г.М. после восстановления на работе были изменены по соглашению сторон и продолжаются на новых условиях, не имеющих отношения к прежним, существовавшим на момент восстановления на работе. Следовательно, оспариваемым постановлением права, свободы и законные интересы административного истца не нарушаются. Кроме того, считает, что Талатай Г.М. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Иркутской области Мисьо А.Н., представитель УФССП России по Иркутской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения Талатай Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ОАО «МДМ Банк» по доверенности Айдарова Б.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств, как 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств: 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений приведенной нормы закона, только наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, является основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организацией, а также в целях обеспечения исполнения обязательства по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, установленных законодательством (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.10.2013, исковые требования Талатай Г.М. удовлетворены частично. Приказ № 239К-Ф-04 от 25.12.2012 о привлечении Талатай Г.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказ № 41 К-Ф04 от 21.01.2013 об увольнении Талатай Г.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей признаны незаконными. Талатай Г.М. восстановлена на работе в Иркутском филиале ОАО «МДМ Банк» в группу кассового обслуживания Отдела кассового обслуживания в должности кассира-специалиста. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. С ОАО «МДМ Банк» в пользу Талатай Г.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 200351,91 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., судебные расходы 10000 руб.

10.02.2014 Талатай Г.М. обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

13.02.2014 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП Тюрина О.С. возбуждено исполнительное производство № <номер изъят>.

На основании постановления от 25.03.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Иркутской области исполнительное производство было передано в Правобережный ОСП УФССП России по Иркутской области.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области 17.06.2014 обратился с заявлением в Кировский районный суд г. Иркутска о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 22.08.2014 исполнительное производство было передано в Межрайонный ОСП УФССП России по Иркутской области.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.09.2014 заявление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП УФССП России по Иркутской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения было оставлено без удовлетворения. Указано, что резолютивная часть решения имеет четкую и полную формулировку, содержание полностью соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения.

13.04.2015 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Иркутской области, установив фактическое исполнение исполнительного документа, постановил исполнительное производство № <номер изъят> окончить.

Как следует из оспариваемого постановления, фактическое исполнение исполнительного документа подтверждено тем, что приказ № 239К-Ф04 от 24.12.2012 о привлечении Талатай Г.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора отменен, приказом от 07.10.2013 № 148К-Ф04 Талатай Г.М. восстановлена на работе и отменен приказ № 41К-Ф04 от 21.01.2013 об увольнении Талатай Г.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ОАО «МДМ Банк» произвел выплату Талатай Г.М. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 200351,91 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы 10000 руб.

Оценивая доводы заявления о незаконности оспариваемого постановления, бездействии судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции на основании системного анализа положений действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2, пришел к верному выводу, что судебным приставом-исполнителем Мисьо А.Н. были приняты все необходимые меры для целей исполнения требований исполнительного документа.

Оспаривая законность постановления об окончании исполнительного производства, Талатай Г.М. ссылалась на то, что не была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей, поскольку до увольнения график ее работы предполагал сменный режим работы, она работала два дня через два дня, по 12 часов. Исполнение прописанных в должностной инструкции трудовых обязанностей (п.п. 4.1.2, 4.1.11, 4.1.20, 4.1.28, 4.1.29, 4.1.34) предполагает работу в послеоперационное время и в сменном графике. До увольнения график составлялся ежемесячно, согласно утвержденному графику составлялась служебная записка - допуск кассиров в кассу в послеоперационное время. После восстановления на работе с 07.10.2013 ее не допускают к исполнению прежних трудовых обязанностей, поскольку работу, которую она выполняет, можно выполнять только в послеоперационное время.

Судом установлено, что трудовой договор № 55/09, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Талатай Г.М. 25.01.2010, регулирует трудовые отношения между банком и работником, связанные с исполнением последним трудовой функции по должности кассир группы кассового обслуживания отдела кассового обслуживания.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы административного истца о том, что она не была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей, так как раньше работала в сменном графике, пришел к правильному выводу, что при рассмотрении иска Талатай Г.М. о восстановлении на работе такие обстоятельства предметом судебного разбирательства не являлись и не связаны с исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 769-О, ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Кроме того, судом с учетом подписания дополнительного соглашения от 14.04.2014 к трудовому договору № 55/09 от 25.01.2010, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Талатай Г.М., сделан обоснованный вывод о том, что трудовые отношения между Талатай Г.М. и работодателем банком были восстановлены.

Судом первой инстанции дана оценка Акту о восстановлении на работе от 28.02.2014. В связи с этим доводы Талатай Г.М. о бездействии судебного пристава-исполнителя Мисьо А.Н. ввиду не составления акта о восстановлении на работе, не установлении факта допуска восстановленного сотрудника не могут быть приняты во внимание. При этом судом верно установлено, что фактически решение суда было исполнено 07.03.2014, когда на счет Талатай Г.М. поступила взысканная в ее пользу сумма в размере с учетом определения суда об исправлении описки, приказ об увольнении был отменен на основании приказа от 07.10.2013.

Исходя из положений ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве», восстановление работника на работе следует считать состоявшимся при доказанности следующих, имеющих значение для разрешения дела, обстоятельств: отмены работодателем незаконного или необоснованного приказа об увольнении, а также допуск работника к выполнению прежних обязанностей.

Таким образом, под исполнением решения о восстановлении на работе понимается совершение работодателем двух действий в совокупности, а именно, вынесение приказа об отмене приказа об увольнении и допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

В судебном заседании не оспаривалось, подтверждено актом о восстановлении на работе, что после восстановления Талатай Г.М. фактически допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей, трудовые обязанности осуществляются, рабочее место имеется.

Учитывая, что вопрос о режиме работы Талатай Г.М. и законности возложения на нее трудовых обязанностей в послеоперационное время предметом судебного разбирательства не являлся, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Иркутской области от 13.04.2015 исполнительное производство № <номер изъят> было окончено в связи с фактическим исполнением (п. 1. ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Копия названного постановления была получена Талатай Г.М. 05.05.2015.

Оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Межрайонного ОСП УФССП России по Иркутской области судебным приставом-исполнителем Мисьо А.Н. в пределах его полномочий. Содержание оспариваемого постановления соответствует предъявляемым ст.ст. 14, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиям. Установив фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель постановил об окончании исполнительного производства в пользу взыскателя Талатай Г.М., чьи права как взыскателя по исполнительному производству вынесенным постановлением нарушены не были.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда о пропуске срока для обращения в суд Талатай Г.М. правильными, соответствующими обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле, нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Талатай Г.М., занимаемую в суде первой инстанции, и по существу, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших верную оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Талатай Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи О.Ю. Астафьева

Л.В. Гусарова