Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро» к судебному приставу-исполнителю Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО5, заместителю старшего судебного пристава Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО6, УФССП России по Чувашской Республике о признании действий об окончании исполнительного производства по делу незаконными и обязать возобновить исполнительное производство, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евро» на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2020 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро» (далее также ООО «Евро») обратилось в суд с административным исковым заявлением (с последующими уточнениями) к судебному приставу-исполнителю Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО5, заместителю старшего судебного пристава Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО6, УФССП России по Чувашской Республике о признании действий незаконными и обязать возобновить исполнительное производство.

В обоснование требований указано, что 15 июля 2020 года заместителем старшего судебного пристава Янтиковского РОСП УФССП России пол Чувашской Республике ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 по исполнительному листу ВС № 060893354 от 27 ноября 2015 года, выданному судебным участком № 1 Янтиковского района Чувашской Республики по делу № 2-295/2015 в связи с фактическим исполнением. 16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 по исполнительному листу ВС № 060893354 от 27 ноября 2015 года, выданному судебным участком № 1 Янтиковского района Чувашской Республики по делу № 2-295/2015 в связи с фактическим исполнением.

ООО «Евро» с указанными постановлениями не согласно, считает их вынесенными необоснованно по следующим основаниям. Вступившим в законную силу решением суда от 13 июля 2015 года исковые требования ООО «Евро» к ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, в том числе с ФИО1 в пользу ООО «Евро» были взысканы проценты начиная с 11 июня 2015 года из расчета 1% от суммы долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга. Данное решение обязательно как для участвующих в деле лиц, так и для всех граждан, организаций, должностных лиц, хотя они в деле не участвовали. В постановлении об окончании исполнительного производства от 15 июля 2020 года установлено, что по состоянию на 15 июля 2020 года задолженность по исполнительному производству составляет 416778,82 рублей; сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 377984,38 рублей; также указано о том, что в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем заместитель старшего судебного пристава Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО6 постановила окончить исполнительное производство.

Аналогичное постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 16 июля 2020 года. В данных постановлениях содержится противоречие: долг составляет 416778,82 рублей, а взыскано было 377984,38 рублей. Кроме того, указание в оспариваемых постановлениях о том, что взысканная сумма составляет 377984,38 рублей, не соответствует действительности, указанная сумма не была получена административным истцом. Административные ответчики не обращались в судебный участок №1 Янтиковского района Чувашской Республики с заявлением о разъяснении решения суда, окончили исполнительное производство, чем нарушили права административного истца.

8 июня 2020 года старшим судебным приставом Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 122/16/21027-ИП от 03.04.2019 в отношении должника ФИО1 В связи с тем, что исполнительное производство было возобновлено старшим судебным приставом Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, административные ответчики не имели права и полномочий оканчивать исполнительное производство, возобновленное их начальником. После вынесения постановления 8 июня 2020 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 122/16/21027-ИП ФИО1 в счет погашения долга по исполнительному производству административному истцу не были перечислены денежные средства.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в связи с фактическим исполнением от 16 июля 2020 года, судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено незаконно, поскольку на момент вынесения постановления судебный пристав находилась в отпуске.

Приведя вышеуказанные обстоятельства, ООО «Евро» просило признать действия заместителя старшего судебного пристава Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО6 незаконными, выразившиеся в незаконном окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1; признать действия судебного пристава-исполнителя Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 незаконными, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 16 июля 2020 года в отношении должника ФИО1; признать действие судебного пристава-исполнителя Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 незаконными, выразившиеся в исполнении должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя во время отпуска; обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство в отношении ФИО1 по решению суда от 13 июля 2015 года по делу № 2-295/2015.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ООО «Евро» участие не принимал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО5, заместитель старшего судебного пристава Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Евро».

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО «Евро».

С данным решением суда не согласился административный истец, на решение суда им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался договором займа от 13 октября 2014 года, а также мотивировал решение законами, которые появились после заключения договора займа и после вступления решения суда по делу №2-295/2015 в законную силу. Суд должен был принимать решение исходя из решения №2-295/2015, однако в материалах дела отсутствует его копия, отсутствует в деле и копия исполнительного листа. Суд сделал вывод о том, что расчет долга, сделанный административным ответчиком, является верным, однако из содержания решения суда заместителю старшего судебного пристава Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО6 следовало произвести расчет процентов исходя из 1% от суммы долга на день вынесения решения, как указано в решении суда, а не из 1% от суммы займа, тем самым было искажено решение суда. ООО «Евро» также не согласно и с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 во время отпуска постановление от 16 июля 2020 года об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 не выносилось, поскольку в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства от 16 июля 2020 года, когда пристав ФИО5 находилась в отпуске. Кроме того, возражения административного ответчика на уточненное административное исковое заявление были направлены в адрес административного истца только после вынесения решения, также административному истцу не был направлен и расчет задолженности, сделанный заместителем старшего судебного пристава Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО6 Тем самым административный истец был лишен возможности ходатайствовать об исключении доказательств. 8 июня 2020 года старшим судебным приставом Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 122/16/21027-ИП. В связи с тем, что исполнительное производство было возобновлено старшим судебным приставом, административные ответчики не имели права и полномочий оканчивать исполнительное производство, возобновленное их начальником.

В возражение на апелляционную жалобу старший судебный пристав Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 указывает на необоснованность доводов жалобы и на законность решения.

Представитель административного истца ООО «Евро» ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил заявление с расчетом, копию решения мирового судьи судебного участка №1 Янтиковского района Чувашской Республики и копию постановления об окончании исполнительного производства.

Старший судебный пристав Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников судопроизводства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 13 июля 2015 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Евро» задолженность по договору займа основного долга в размере 10000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 13.11.2014 по 10.06.2015 года в размере 21000 руб., и начиная с 11.06.2015 из расчета 1% от суммы долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга, штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 5000 рублей, расходы на услуги юриста 1500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1294 рублей 44 копеек.

18 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Янтиковского РОСП на основании исполнительного листа ВС № 060892254, выданного судебным участком № 1 Янтиковского района Чувашской Республики во исполнение вышеуказанного заочного решения возбуждено исполнительное производство № 122/16/21027.

3 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Янтиковского РОСП ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением начальника отделения- старшего судебного приставаЯнтиковского РОСП от 8 июня 2020 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено, принято решение о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

После произведения расчета задолженности 15 июля 2020 года заместителем старшего судебного пристава Янтиковского РОСП Чувашской Республики ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 8539/20/21027-ИП в отношении должника ФИО1 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ФЗ «Об исполнительном производстве», ГК РФ, а также п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При этом суд исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства по день фактического исполнения с ФИО1 было взыскано и перечислено взыскателю 185701,71 рублей, а долг, согласно расчету судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 03.04.2019 составил 178094,44 рублей. Проверяя доводы административного истца о том, что пристав-исполнитель Янтиковского РОСП ФИО5 незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства от 16.07.2020, находясь в отпуске, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 от 16 июля 2020 года не выносила. Также суд нашел несостоятельными утверждения административного истца о том, что у административных ответчиков отсутствовали полномочия на окончание исполнительного производства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2октября2007года 2октября2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статья 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно расчету судебного пристава-исполнителя долг ФИО1 перед ООО «Евро» по состоянию на 03.04.2019 составлял 178094,44 рублей, в счет погашения задолженности с ФИО1 перечислено взыскателю ООО «Евро» 185701,71 рублей.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Одним из доводов административного истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства является довод о неправомерном расчете задолженности, произведенном судебным приставом-исполнителем.

В материалах дела имеется расчет задолженности ФИО1, произведенный судебным приставом-исполнителем ФИО6, из которого следует, что размер процентов судебным приставом-исполнителем был рассчитан исходя из суммы основного долга (размера займа) 10000 рублей.

Данный расчет суд первой инстанции признал верным.

Нет оснований не согласиться с ним и у судебной коллегии, поскольку он основан на правильном понимании решения суда.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО «Евро» об искажении судебного решения, несостоятельны, так как расчет судебным приставом произведен правильно, другого расчета в суд первой инстанции истцом представлено не было.

Не нашел подтверждения в суде апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 16 июля 2020 года было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 будучи в отпуске, поскольку как следует из материалов дела и пояснений административных ответчиков, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено на основании постановления заместителя старшего судебного пристава Янтиковского РОСП Чувашской Республики ФИО6

Доводы жалобы о том, что у административных ответчиков отсутствовали полномочия на окончание исполнительного производства правомерно были отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении основаниям.

Таким образом, судебная коллегия находит, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленные в суд апелляционной инстанции представителем административного истца ООО «Евро» ФИО4 заявление с расчетом, копий решения мирового судьи судебного участка №1 Янтиковского района Чувашской Республики и постановления об окончании исполнительного производства, не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ( г.Самара) в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи