Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от 26 июня 2017 года, представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 25 декабря 2017 года №, представителя заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области ФИО4, действующего на основании доверенности от 09 января 2018 года №, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее по тексту – ИФНС России по Верх-Исетскому району) от 16 января 2017 года № 30 о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование требований указано, что ИФНС России по Верх-Исетскому району в отношении ФИО1 08 ноября 2016 года был составлен акт № 28 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налогового правонарушения, дела о выявлении которого рассматривается в порядке, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации). По результатам рассмотрения данного акта налоговым органом было принято решение от 16 января 2017 года № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 395850 рублей; ФИО1 начислен налог на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в сумме 1319500 рублей, пени в сумме 259129 рублей 35 копеек. Решением УФНС России по Свердловской области от 10 мая 2017 года № 634/17 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения. Административный истец считает решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, поскольку имущественной выгоды, подлежащей налогообложению, она не получала, оснований для представления декларации и уплаты НДФЛ не имеется. Квартира была приобретена за счет средств бывшего супруга во исполнение условий брачного договора, в связи с чем не является доходом в натуральной форме. Также указывает на существенные нарушения процедуры проверки в связи с тем, что акт проверки составлен в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, а решение вынесено в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО3 в удовлетворении требований просила отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Заинтересованное лицо УФНС России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, представило возражение на административное исковое заявление, в котором просило в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 ноября 2017 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на том, что приобретенная ею квартира по договору купли-продажи от 10 февраля 2014 года не является доходом в натуральной форме в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязанности по исчислению и уплате НДФЛ у нее не возникло. Также указывает на нарушения процедуры проведения проверки. Квартира была приобретена за счет средств бывшего супруга во исполнение обязательств по брачному договору.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Представители административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены телефонограммой, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица УФНС России по свердловской области, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика, заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Верх-Исетскому району в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации 08 ноября 2016 года был составлен акт № 28 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения данного акта налоговым органом принято решение от 16 января 2017 года № 30 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 395850 рублей; ФИО1 начислен НДФЛ в сумме 1319500 рублей, пени в сумме 259129 рублей 35 копеек.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления НДФЛ послужили выводы налогового органа о получении последней дохода в натуральной форме в виде квартиры стоимостью ... рублей, приобретенной по договору купли-продажи от 10 февраля 2014 года, заключенному между ФИО1 и Г., оплату по которому произвел ФИО5 При этом налоговым органом было установлено, что на момент совершения указанной сделки брак между ФИО5 и ФИО1 был расторгнут.

Не согласившись с решением ИФНС России по Верх-Исетскому району ФИО1 подала апелляционную жалобу в УФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС по Свердловской области от 10 мая 2017 года № 634/17 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Административный истец ФИО1, полагая, что решение ИФНС России по Верх-Исетскому району от 16 января 2017 года нарушает ее права и возлагает на нее незаконную обязанность по уплате налога, пени и штрафа, обратилась в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании решения ИФНС России по Верх-Исетскому району от 16 января 2017 года № 30 о привлечении к налоговой ответственности незаконным, исходил из того, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства. Кроме того суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что доход, полученный ФИО1, в виде оплаты расходов по приобретению квартиры за счет денежных средств бывшего супруга, отвечает признакам экономической выгоды, поскольку денежные средства на приобретение указанной квартиры были получены ею от бывшего супруга, который в момент заключения сделки не являлся членом семьи налогоплательщика, в связи с чем данный доход подлежит налогообложению НДФЛ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

В свою очередь, с доводом апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, из буквального толкования положений данной статьи не следует, что освобождению от уплаты НДФЛ подлежат доходы, полученные во исполнение брачного договора после расторжения брака.

Согласно положениям статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 5, 18.1) доход физического лица, выплачиваемый по условиям брачного договора после расторжения брака бывшим супругом, освобождается от обложения НДФЛ только в случае, когда такие выплаты являются алиментами в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. В иных случаях такой доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ФИО1 была приобретена по договору купли-продажи от 10 февраля 2014 года квартира стоимостью ... рублей, расположенная по адресу: ....

Оплата по договору, согласно банковскому ордеру от 10 февраля 2014 года № 831 произведена ФИО5- бывшим супругом ФИО1 (свидетельство о расторжении барка № от 15 мая 2013 года), с указанием назначения платежа - перевод денежных средств за ФИО1 на имя Г. по договору купли-продажи квартиры б/н от 10 февраля 2014 года, на основании пункта 7 брачного договора б/н от 24 сентября 2008 года.

Факт оплаты стоимости квартиры бывшим супругом ФИО5 ФИО1 не оспаривала. Доказательств, что полученная материальная выгода в виде оплаты стоимости квартиры, является алиментами административным истцом не представлено, из условий брачного договора этого не следует.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что доход, полученный ФИО1 в виде оплаты расходов по приобретению квартиры за счет денежных средств бывшего супруга, отвечает признакам экономической выгоды и в соответствии с положениями статей 41, 210 Налогового кодекса Российской Федерации является доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ.

Оснований, установленных налоговым законодательством, для освобождения от уплаты НДФЛ, налогоплательщиком не представлено, при рассмотрении дела таких оснований судом не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Министерства финансов России от 24 июля 2017 года № 03-04-05/46844, судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет отношения к предмету спора, касается разъяснений по вопросам уплаты НДФЛ в связи с получением в дар имущества.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным отношениям норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по исполнению обязательств, несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании норм налогового законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом в 2014 году был получен доход, подлежащий налогообложению, в связи с чем ФИО1 в силу пункта 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязана была предоставить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным (пункт 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть не позднее 30 апреля 2015 года и уплатить налог не позднее 15 июля года, следующего за отчетным (пункт 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть не позднее 15 июля 2015 года. Вместе с тем, данная обязанность административным истцом исполнена не была, налоговая декларация не представлена, оплата НДФЛ за 2014 год не произведена, что послужило основанием для доначисления налоговым органом налогоплательщику НДФЛ и пени, а также основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к ответственности, установленной статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Основанием, по которому административный истец считает оспариваемое решение налогового органа незаконным, является нарушение процедуры принятия решения, а именно указание ИФНС России по Верх-Исетскому району области в резолютивной части решении статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Иных доводов нарушения процедуры принятия решения от 16 января 2017 года № 30 апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов проверки, акт от 08 ноября 2016 года № 28 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки были направлены в адрес налогоплательщика, при этом налогоплательщик воспользовалась своим правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставила возражения на акт, рассмотрение материалов проверки 28 декабря 2016 года происходило при непосредственном участии уполномоченного представителя налогоплательщика.

При этом, административный истец не оспаривала, что в отношении нее налоговым органом камеральной либо выездной проверки не проводилось, а оспариваемое решение было принято по результатам рассмотрения акта от 08 ноября 2016 года № 28, проводимого на основании статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, форма проведения налогового контроля определяется налоговым органом и не зависит от усмотрения налогоплательщика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом существенных нарушений процедуры рассмотрения акта повлекших принятие неправильного решения не допущено, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав материалы проверки, приходит к выводу, что при вынесении решения налоговым органом была допущена техническая опечатка, а именно. вместо ссылки на статью 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочно было указано на статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом ошибочное указание в оспариваемом решении статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не повлекло за собой принятия неправильного решения. Решение соответствует требованиям пункта 9 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 совершила налоговое правонарушение, процедура составления акта и его рассмотрения налоговым органом соблюдена, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную ее представителем, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Е.С. Шумков

Судьи (подпись) Н.В. Краснова

(подпись) Н.В. Шабалдина