Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ефишовас Евдокии Александровны к администрации МО Ейский район о понуждении предоставить в собственность долю земельного участка,

по апелляционной жалобе Ефишовас Е.А. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Ефишовас Е.А. обратилась в суд с административном иском к администрации МО Ейский район, в котором просила признать незаконным отказ администрации МО Ейский район в предоставлении Ефишовас Е.А. в собственность бесплатно <...> долей земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и обязать административного ответчика предоставить ей в собственность бесплатно <...> долей указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что Ефишовас Е.А. является собственником1/4 доли жилого дома, с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, находящегося на спорном земельном участке. Правообладателями остальных долей жилого дома <...> по <...> являются Петрова А.В. и администрации МО Ейский район.

В июне 2018 г. административный истец обратилась в администрацию МО Ейский район с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно <...> долей спорного земельного участка. Однако, ей было отказано, в связи с тем, что согласно выписки из ЕГРН от <...><...> и технического паспорта, составленного по состоянию на <...>, на рассматриваемом земельном участке расположены нежилые помещения - комнаты 5, 6, 7, 9, 12, 13, 17. 18. находящиеся в собственности МО <...> и переданные на праве оперативного управления МУЗ ЕР «Стоматологическая поликлиника».

Полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку земельный участок <...> по <...>, согласно ст. 35, 39.20 ЗК РФ, должен принадлежать собственникам здания на едином праве.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2018 года отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Ефишовас Е.А. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Ейского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2018 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Судом, при рассмотрении вышеуказанного заявления, не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Как следует из материалов дела Ефишовас Е.А. принадлежит на праве собственности 1/4 доли жилого дома, с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - блокированная жилая застройка.

Правообладателями остальных долей жилого дома <...> по <...>, являются: Петрова А.В. – <...> доля и МУЗ Ейского района «Стоматологическая поликлиника» - комнаты <...>. Собственником занимаемых МУЗ Ейского района «Стоматологическая поликлиника» помещений является администрация МО Ейский район.

Правопредшественником административного истца и собственником <...> доли жилого дома <...> по <...> являлась Белая Н.А.

В июне 2018 г. Ефишовас Е.А. обратилась в администрацию МО Ейский район с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно <...> долей спорного земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества.

На основании п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Исходя из вышеизложенного, названная норма подлежит применению, когда одним из собственников здания является публичное образование, что свидетельствует о том, что испрашиваемая доля земельного участка может быть предоставлена заявителю только в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, принимая во внимание, что особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, с 1 марта 2015 года урегулированы в ст. 39.20 3К РФ, что в отношении спорного земельного участка отсутствует чье-либо зарегистрированное право общей долевой собственности, а также, что нормами гражданского права регистрация права безвозмездного пользования не предусмотрена, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном иске, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 14, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефишовас Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи