Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании незаконным ответа начальника Исправительной колонии № от 25 января 2016 года, признании незаконным действий администрации Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области по изъятию маникюрных щипчиков - отказать».

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ФКУ ИК-№) о признании незаконным ответа начальника колонии от 25 января 2016 года, признании незаконным действий по изъятию вещи из личного употребления.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно Приложению № 1 ПВР ИУ, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 03 ноября 2005 года, осужденным запрещено к использованию режущие предметы, конструктивно схожие с холодным оружием (ножи, ножницы и т.п.). Вместе с тем по прибытии 19 сентября 2015 года в ФКУ ИК-№ для дальнейшего отбывания наказания в силу требований п. 5 ПВР ИУ он был подвергнут личному обыску, в ходе которого у него изъяты маникюрные щипчики. Согласно решению прокуратуры Архангельской области, направленному в адрес ФИО3, изъятие маникюрных щипчиков на территории ИК-№ является незаконным, поскольку щипчики не являются конструктивно схожими с холодным оружием. Администрация колонии не вправе устанавливать какие-либо ограничения для осужденных. На заявление от 25 января 2106 года им получен ответ от начальника ФКУ ИК-№ФИО2, согласно которому маникюрные щипчики являются режущим предметом, имеют режущую кромку, поэтому их использование осужденными запрещено. Данный ответ считает незаконным и необоснованным. В период с 19 сентября 2015 года по настоящее время в силу действий администрации ФКУ ИК-№ он лишен права пользования разрешенными законом предметами личной гигиены в виде маникюрных щипчиков, то есть лишен возможности осуществления своих прав, установленных законодательством РФ.

Просил признать незаконным ответ на заявление от 25 января 2016 года за подписью начальника ФКУ ИК-№, а также признать незаконными действия администрации ФКУ ИК-№ по изъятию из личного употребления маникюрных щипчиков.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-№ Малыгина И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец ФИО1, просит его отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что он незаконно лишен права пользования разрешенными законом предметами личной гигиены в виде маникюрных щипчиков.

Кроме того, указывает на то, что срок на обращение в суд по факту признания незаконными действий администрации колонии по изъятию у него маникюрных щипчиков не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик ФКУ ИК-№ указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения, несостоятельность доводов жалобы.

Ходатайство ФИО1, содержащегося под стражей в ФКУ ИК-№, о рассмотрении дела с его личным участием, судебная коллегия не находит возможным удовлетворить, поскольку КАС РФ не предусмотрена возможность обеспечения судом апелляционной инстанции личного участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о рассмотрении дела, в том числе лиц, находящихся в местах содержания под стражей. Невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке административного судопроизводства, явиться в судебное заседание по причине содержания под стражей, не является препятствием для рассмотрения этого дела по существу.

В материалах дела имеются данные, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о слушании дела в суде апелляционной инстанции.

Лицо, находящееся в местах содержания под стражей, не лишено возможности участвовать в деле посредством ведения дела через представителя. ФИО1 данным правом не воспользовался.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании части 8 статьи 84 КАС РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения статьи 84 КАС РФ судом первой инстанции, включая оценку письменных доказательств, соблюдены, оснований для переоценки представленных в ходе судебного заседания доказательств судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№.

19 сентября 2015 года в ходе личного обыска у осужденного ФИО1 изъяты маникюрные щипчики.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10).

В исправительных учреждениях действуют Правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 3 статьи 82).

Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (часть 8 статьи 82).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств несоответствия оспариваемых действий (решения) требованиям закона и нарушения этими действиями (решением) прав и свобод административного истца материалы дела не содержат.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, хранение маникюрных щипчиков нарушает безопасные условия исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции, охраны прав, законных интересов осужденных и исполнения ими своих обязанностей, что не согласуется с положениями статьи 82 УИК РФ.

ФИО1, как и другие осужденные, отбывающие наказание в ФКУ ИК-№, обеспечены необходимыми средствами личной гигиены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приложение N 1 к указанным выше Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, не содержит ограничений по которым колюще-режущие предметы обязательно должны отвечать критериям холодного оружия.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным действий по изъятию маникюрных щипчиков, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 219 КАС РФ и обоснованно исходил из пропуска установленного законом срока на обжалование оспариваемого постановления, поскольку пропуск без уважительных причин срока на обжалование действий (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части также являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих изменение решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь