Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, и.о. заместителя директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области – начальнику управления по охране и использованию животного мира ФИО2 о признании решения незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2017 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражения представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее также Департамент), исполняющему обязанности заместителя директора Департамента – начальнику управления по охране и использованию животного мира ФИО2, о признании решения незаконным, возложении обязанности.

В обоснование иска указывал, что является охотником на основании охотничьего билета №, выданного 22 июля 2015 г.

18 августа 2017 г. он лично обратился в Департамент с заявлением на выдачу разрешения на добычу взрослого самца сибирской косули на территории Жужговского общедоступного охотничьего угодья Шумихинского района Курганской области.

28 августа 2017 г. ФИО1 получено письмо № 01-12/6708, датированное 23 августа 2017г. и подписанное и.о. заместителя директора Департамента – начальником управления по охране и использованию животного мира ФИО2, согласно которому в выдаче разрешения ФИО1 было отказано. Основанием к отказу выступило то, что ранее ФИО1 в первоочередном порядке было распределено разрешение на добычу кабана старше года.

Административный истец полагал отказ в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов незаконным, поскольку он противоречил нормам действовавшего федерального и регионального законодательства в области охоты, нарушающим право административного истца на осуществление охоты, гарантированное ст.ст. 7, 8, 29-31 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Незаконность действий должностного лица Департамента, указанного в качестве соответчика по административному иску, усматривал в нарушении им установленного срока рассмотрения заявления, а также порядка вручения составленного письменного отказа, выразившегося в неуведомлении заявителя посредством телефонного сообщения о результатах рассмотрения заявления, направлении отказа простой почтовой корреспонденцией, без уведомления адресата о ее вручении.

С учетом дополнений к иску просил признать незаконным решение Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 23 августа 2017г. об отказе в выдаче разрешения; признать незаконными действия должностного лица Департамента – начальника управления ФИО2; возложить на Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обязанность выдать административному истцу разрешение на добычу охотничьих ресурсов (самца сибирской косули старше года) согласно заявления от 18 августа 2017г., а в случае истечения указанного в заявлении срока охоты - в сроки охоты на сибирскую косулю (все половозрастные группы) с 1 октября по 31 декабря 2017г.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО4, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, указав, что включение поданной ФИО1 заявки в соответствующий реестр лиц, принимавших участие в мероприятиях по сохранению охотничьих ресурсов, участие которых в распределении разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществлялось в первоочередном порядке, было ошибочным. Кроме того, такое преимущество было реализовано ФИО1 ранее, когда ему было выдано разрешение на добычу кабана старше года. Полагал, что Департаментом и его должностным лицом права и законные интересы ФИО1 нарушены не были.

Административный ответчик ФИО2 о рассмотрении административного дела извещался, в судебное заседание не явился в связи с нахождением в очередном отпуске.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен административный истец ФИО1, полагая, что решение постановлено судом с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на несоответствие оспариваемого решения Департамента требованиям п. 17 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды России от 29 августа 2014 г. № 379, и п. 28 Административного регламента предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденного приказом Минприроды России от 28 июня 2012 г. № 204, которые не содержат приводимого в ответе Департамента основания к отказу.

Выводы городского суда со ссылкой на положения п. 17 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов об отсутствии у административного истца первоочередного права на участие в распределении разрешений на право охоты ФИО1 считал ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, настаивая на том, что установленный законодательством Курганской области порядок распределения разрешений был им соблюден, результаты распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов никем ни оспорены, ни аннулированы не были.

Приводя подробные нормативное и научное обоснования своих доводов, полагал неверными суждения и выводы суда первой инстанции об отнесении кабана и сибирской косули к одному виду охотничьих ресурсов, а также о том, что реализация лицом первоочередного права на распределение заявки на один вид животного, исключает реализацию лицом такого преимущества при участии в распределении заявок на другой вид, разрешение на добычу которого выдается в иных условиях (при квотировании охоты), в иные сроки охоты и в иных охотничьих угодьях.

Полагал, что суд в нарушение ч. 1 ст. 178 КАС РФ вышел за пределы административного иска, оценивая законность проведения процедуры распределения разрешений, которая ФИО1 не оспаривалась.

Также указывает на нарушение судом первой инстанции требований п. 3 ч. 4 ст. 180 КАС РФ к содержанию оспариваемого судебного акта, который не содержит выводов и оценок по доводам административного иска о нарушении административным ответчиком процедуры и сроков предоставления государственной услуги.

Просил отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные в административном иске требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом представитель ответчика затруднился указать, какому из перечисленных в пункте 17 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов случаев соответствует основание отказа выдачи разрешения, приводимое в оспариваемом решении Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, направлявшегося по месту работы административного ответчика, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является охотником, имеет охотничий билет серии №, выданный Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области 22 июля 2015г.

В январе 2017г. ФИО1 принимал участие в мероприятиях по учету (зимний маршрутный учет) численности охотничьих ресурсов на территории Жужговского ОДОУ Шумихинского района Курганской области, что подтверждается представленным в материалы административного дела списком лиц (л.д. 46) и в соответствии с положениями Закона Курганской области от 5 мая 2015г. № 36 «О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области» имел преимущественное право на участие в жеребьевке на получение разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области.

В мае 2017г. ФИО1 по результатам жеребьевки выдано разрешение на добычу кабана старше года в Жужговском ОДОУ Шумихинского района Курганской области на срок охоты с 1 июня 2017г. по 28 февраля 2018г. (л.д. 59).

12 июля 2017г. ФИО1 в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области подана заявка на участие в распределении между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области, разрешения на добычу 1 особи косули (взрослого самца) на территории Терсюкского ОДОУ Шатровского района в период с 25 августа по 20 сентября 2017г. В заявке ФИО1 указал, что принимал участие в мероприятиях по проведению зимнего маршрутного учета 2017г. охотничьих ресурсов на территории Жужговского ОДОУ Шумихинского района Курганской области.

12 июля 2017г. указанная заявка Департаментом была принята, заявке присвоен регистрационный № и она включена в соответствующий реестр заявок на Жужговское ОДОУ (л.д. 16, 42-43).

Согласно протоколу от 31 июля 2017г. решением комиссии Департамента по проведению жеребьевки по распределению разрешений на добычу охотничьих ресурсов заявка ФИО1 № признана выигравшей в числе прочих участвовавших в жеребьевке, по этой и другим выигравшим заявкам (№№, №, №, №) комиссией утверждено решение о распределении 4 имевшихся разрешений на добычу взрослого самца сибирской косули в Жужговском ОДОУ Шумихинского района; остальные номера 7-ми заявок лиц, участвовавших в жеребьевке, остались без распределения разрешений (л.д. 44-45).

21 августа 2017г. административный истец обратился в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области с заявлением о выдаче ему разрешения на добычу 1 самца сибирской косули в Жужговском ОДОУ Шумихинского района Курганской области в период срока охоты с 25 августа по 20 сентября 2017г. (вх. №).

Письмом от 23 августа 2017г. № 01-12/6708 за подписью и.о. заместителя директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области – начальника управления ФИО2 заявителю было отказано в выдаче разрешения на добычу самца сибирской косули старше года на том основании, что ранее ФИО1 в первоочередном порядке было распределено разрешение на добычу кабана старше 1 года. На этом основании и в связи с необходимостью обеспечения равных возможностей доступа физических лиц к охотничьим ресурсам, заявление ФИО1 признано не подлежащим удовлетворению.

Иных оснований к отказу и нормативных ссылок, обосновывающих изложенную в письме причину отказа, ответ Департамента не содержит.

Отказ Департамента в выдаче ФИО1 разрешения на добычу признан судом первой инстанции законным, соответствующим федеральному законодательству, в том числе п. 17 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного Приказом Минприроды России от 29 августа 2014г. № 379, предусматривающего в качестве основания к отказу в выдаче разрешения нарушение заявителем установленного законом субъекта Российской Федерации порядка распределения разрешений.

При этом, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 ранее воспользовался первоочередным правом в распределении разрешений на охоту, получив разрешение на добычу взрослого кабана, следовательно, по мнению городского суда, ФИО1 не вправе был повторно участвовать в распределении разрешений на добычу косули, относимой с кабаном, к одному, по мнению суда, виду охотничьих ресурсов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам административного дела, а решение постановленным при неправильном применении норм материального и существенными нарушениями норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 24 июля 2009г. № 209-ФЗ) под охотничьими ресурсами понимаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

В статье 11 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 209-ФЗ для целей настоящего закона приведен перечь охотничьих ресурсов, разделенных на классы: 1) млекопитающих, включающего перечисленных в статье копытных животных, медведей и пушных зверей, и 2) птиц (также с приведением их перечня).

Самостоятельного определения понятия «вид охотничьих ресурсов» Федеральный закон от 24 июля 2009г. № 209-ФЗ, иные нормативные акты, которыми осуществляется правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, не содержат, допуская лишь ненаучное, условное использование понятия «вида» для обозначения и отграничения конкретных ресурсов (объектов) охоты друг от друга, в частности, при определении разрешенных к добыче различных представителей класса млекопитающих и птиц, регулировании нормативов, лимитов, квот их добычи в зависимости от сезона, условий, параметров охоты, а также в иных случаях.

С учетом изложенного, отнесение судом первой инстанции кабана и косули к одному виду охотничьих ресурсов основано на неправильном толковании норм материального права, а постановленные на данном ошибочном суждении выводы не являются верными.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 209-ФЗ право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 209-ФЗ разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 209-ФЗ выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях, устанавливается законом субъекта Российской Федерации (ч. 6 ст. 31 настоящего федерального закона).

В соответствии с положениями ст. 3 Закона Курганской области от 5 мая 2015г. № 36 (в ред. областного закона от 22 марта 2016г., действовавшей в период спорных правоотношений) «О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области» распределение разрешений осуществляется исполнительным органом государственной власти Курганской области, реализующим полномочия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Распределение разрешений на добычу охотничьих ресурсов, указанных в ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производится в отношении каждого общедоступного охотничьего угодья Курганской области между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области, в пределах:

1) квот добычи охотничьих ресурсов для каждого общедоступного охотничьего угодья Курганской области;

2) норм допустимой добычи охотничьих ресурсов и норм пропускной способности, установленных в отношении общедоступных охотничьих угодий Курганской области.

Распределение разрешений осуществляется на каждый сезон охоты, на конкретный вид или группу видов охотничьих ресурсов на основании:

1) заявок на участие в распределении разрешений, направляемых физическими лицами в уполномоченный орган. Форма заявки утверждается уполномоченным органом;

2) заявлений на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов, представляемых физическими лицами в уполномоченный орган.

Порядок подачи и рассмотрения заявок установлен статьей 4, а порядок распределения принятых заявок – статьей 5 Закона Курганской области от 5 мая 2015г. № 36.

По результатам рассмотрения заявок принимается решение об участии лица в распределении разрешений либо об отказе в таком участии (исчерпывающий перечень случаев отказа приведен в п. 6 ст. 4), размещаемых в сети «Интернет» в форме реестра принятых заявок по каждому общедоступному охотничьему угодью в отношении каждого вида охотничьих ресурсов, с учетом их пола и возраста (п. 8 ст. 4).

В основе распределения разрешений областным законом закреплен принцип очередности поступления заявок в уполномоченный орган, а при превышении числа поданных заявок количества имеющихся разрешений, подлежащих распределению, - принцип жеребьевки, осуществляемой путем случайной выборки билетов с указанными на них номерами заявок, серии и номера охотничьего билета лица, участвующего в распределении (п.п. 2, 5 ст. 5 в редакции областного закона от 22 марта 2016г., п. 6 ст. 6 областного закона).

При этом, первоочередное право на распределение разрешений имеют физические лица, участвовавшие в период с 1 марта прошедшего календарного года по 28 (29) февраля текущего календарного года в проведении на территориях общедоступных охотничьих угодий и иных территориях Курганской области следующих мероприятий: 1) по учету численности охотничьих ресурсов; 2) по сохранению охотничьих ресурсов, в том числе добыче волка (ов). При превышении числа заявок, поданных «первоочередниками», количества имеющихся разрешений, их распределение между «первоочередниками» осуществляется также путем жеребьевки (п. 4 ст. 5 в редакции областного закона от 22 марта 2016г.).

Проверка участия физических лиц в указанных мероприятиях и документальное подтверждение такого участия осуществляется уполномоченным органом – Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (п. 3 ст. 5 областного закона в редакции закона от 22 марта 2016г.).

Вся информация о количестве распределенных разрешений, результатах жеребьевки, с указанием наименования общедоступного охотничьего угодья Курганской области, вида охотничьего ресурса, регистрационных номеров заявок, серии и номера охотничьего билета размещается на официальном сайте уполномоченного органа в сети «Интернет».

В целях обеспечения равных возможностей доступа физических лиц к охотничьим ресурсам областным законом участие лиц в распределении заявок ограничено принятием от одного лица одной заявки.

Критериями для учета поступивших заявок, как отвечающих установленному ограничению, являются: 1) вид или группа видов охотничьих ресурсов, 2) установленный сезон охоты и 3) территория общедоступного охотничьего угодья, где предполагается осуществление охоты.

При поступлении от одного физического лица нескольких заявок на один и тот же вид или группу видов охотничьих ресурсов на срок сезона охоты в несколько общедоступных охотничьих угодий Курганской области, регистрируется только одна заявка в порядке очередности ее поступления (п. 2 ст. 4 в редакции областного закона от 22 марта 2016г.).

Иных ограничений на участие заинтересованных лиц в распределении разрешений на охоту, в том числе лиц, имеющих первоочередное право (за исключением случая, установленного абз. 4 п. 3 ст. 5 в редакции областного закона от 22 марта 2016г.), установленный законом субъекта и действовавший в период спорных правоотношений порядок распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами в общедоступных охотничьих угодьях, не содержал.

Выдача собственно разрешения установленной формы на добычу охотничьих ресурсов, порождающего возникновение у лица права на добычу охотничьих ресурсов, осуществляется с учетом результатов проведенного распределения заявок, по заявлениям на выдачу разрешений в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 3 ст. 7 областного закона).

Такой порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов (далее также Порядок оформления и выдачи разрешений, Порядок) утвержден приказом Минприроды России от 29 августа 2014г. № 379.

Пункт 17 утвержденного Порядка, действие которого также распространяется на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные в соответствии с Законом об охоте полномочия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержит закрытый перечень оснований к отказу в выдаче разрешений, в том числе такое основание как подача заявления на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях с нарушением установленного законом субъекта Российской Федерации порядка распределения разрешений, предусмотренного частью 6 статьи 31 Закона об охоте (п. 17.5 утвержденного Порядка).

Как следует из материалов административного дела и подтверждается письменными доказательствами, заявка ФИО1 № на участие в распределении разрешений на добычу взрослого самца сибирской косули в Жужговском ОДОУ Шумихинского района Курганской области (как видно из содержания последующих действий ответчика им рассматривалась заявка истца именно на Жужговское, а не на Терсюкское ОДОУ) в «первоочередном» порядке, как лицом, участвовавшим в общественно-полезных мероприятиях в области охоты и охотничьего хозяйства, уполномоченным органом была принята; участие ФИО1 в указанных мероприятиях под сомнение не ставилось, по поданной заявке на участие в «первоочередном» (льготном) порядке комиссией Департамента 31 июля 2017г. утверждены результаты жеребьевки, согласно которым ФИО1 и 3 другим заявителям были распределены имевшиеся 4 разрешения на право добычи взрослого самца сибирской косули в Жужговском ОДОУ Шумихинского района Курганской области.

По завершении установленной областным законом процедуры распределения разрешений, результаты которой в отношении ФИО1 никем оспорены и признаны недействительными не были, выдача ФИО1 разрешения на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях либо отказ в выдаче такого разрешения должен осуществляться уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке и по основаниям, установленным приказом Минприроды России от 29 августа 2014г. № 379.

В нарушение утвержденного приказом Минприроды России Порядка оформления и выдачи разрешений, отказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 23 августа 2017г. не содержит ни одного из предусмотренных п. 17 Порядка оснований к отказу в выдаче разрешений, то есть, по существу, не мотивирован теми причинами, с которыми законодательство связывает возможность отказа гражданину в реализации его прав, закрепленных Федеральным законом от 24 июля 2009г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Такого основания к отказу в выдаче разрешения на охоту, как пересмотр уполномоченным органом в одностороннем порядке результатов распределения между физическими лицами разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях, приказ Минприроды России от 29 августа 2014г. № 379 и утвержденный им Порядок не предусматривают.

Вопреки выводам суда первой инстанции, вопрос о допустимости отнесения ФИО1 к «льготной» категории лиц, имевших право на первоочередное участие в распределении поданных заявок на взрослого самца сибирской косули, на что ссылался в своих возражениях Департамент, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку не входит в предмет доказывания по административному иску ФИО1, оспаривавшего не процедуру и результаты распределения заявок, а нарушение уполномоченным органом порядка выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Ссылки суда первой инстанции в подтверждение обоснования законности оспариваемого решения на положения Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, предусматривающего в качестве одного из оснований к отказу нарушение заявителем установленного законом субъекта Российской Федерации порядка распределения разрешений (п. 17.5 Порядка) состоятельными не являются, поскольку указанный порядок распределения разрешений ФИО1 был соблюден, а итоги состоявшегося распределения разрешений заинтересованными лицами не оспорены и не признаны недействительными.

Также, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора факт получения ФИО1 на условиях первоочередности участия в распределении разрешений в мае 2017г. разрешения на добычу 1 особи взрослого кабана, поскольку указанное разрешение было получено ФИО1 на добычу иного (не косули) животного, в ином охотничьем угодье и на иной срок охоты, при том, что действовавшие на тот момент положения Закона Курганской области № 36 ограничений, препятствующих неоднократному участию лиц с преимущественным правом в распределении разрешений на добычу разных видов охотничьих ресурсов, не предусматривали (с 13 октября 2017г. действует ст. 5-1 областного закона, введенная законом области от 27 сентября 2017г. № 69, и ст. 5 в редакции областного закона от 27 сентября 2017г. № 69, устанавливающие особенности распределения разрешений между лицами, принимавшими участие в мероприятиях, и ограничивающие распределение разрешений на добычу кабанов и косуль одному лицу на годовой период охоты).

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в оспариваемом судебном решении суждений и оценки суда относительно допущенных административными ответчиками нарушений положений Административного регламента предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды России от 28 июня 2012 г. № 204, касающихся соблюдения последовательности совершения действий и сроков оказания государственной услуги по выдаче разрешения.

Вместе с тем, признавая выводы суда первой инстанции неверными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, а оспариваемый ФИО1 отказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 23 августа 2017г. незаконным, судебная коллегия по административным делам полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Указанная норма закона содержит императивное предписание удовлетворения административного иска при наличии реальной возможности восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца посредством возложения на административного ответчика обязанности принятия соответствующего решения либо совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений.

Как видно из материалов дела, на дату принятия судом апелляционной инстанции настоящего определения разрешенный период охоты на взрослого самца сибирской косули (с 25 августа по 20 сентября 2017г.) истек.

При таких обстоятельствах возложение на Департамент какой-либо обязанности в пользу ФИО1, вытекающей из сформулированных настоящим апелляционным определением выводов, возможным не представляется.

Доводы административного истца о возможности удовлетворения административного иска согласно данных в письме от 25 августа 2016г. разъяснений Минприроды России путем возложения на Департамент обязанности выдать разрешение на добычу взрослого самца сибирской косули в иной период охоты (с 1 октября по 31 декабря 2017г.) в счет не добытой ФИО1 по вине ответчика особи взрослого самца в рамках установленных общего лимита и квот добычи косули на 2017г., судебная коллегия находит несостоятельными, так как вне зависимости от причин, по которым добыча самца косули не была реализована, после 20 сентября 2017г. все неосвоенные разрешения на добычу данного вида охотничьего ресурса считаются погашенными.

Выдача нового разрешения на самца сибирской косули старше года на оставшийся период времени в рамках установленного срока охоты (с 1 октября по 31 декабря) осуществляется в установленном приказом Минприроды России от 29 августа 2014г. № 379 Порядке, то есть на основании заявления охотника, которое подлежит рассмотрению уполномоченным органом и в удовлетворении которого может быть отказано.

Таким образом, установление судом факта незаконного отказа в выдаче разрешения на добычу охотничьего ресурса за пределами истекшего срока охоты не означает, что требование о восстановлении нарушенных прав лица должно быть удовлетворено во всяком случае, в обход установленного порядка оформления и выдачи разрешений и вне зависимости от объемов добычи животных, фактически уже освоенных в течение сезона охоты.

В тоже время, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 не лишает последнего возможности в зависимости от характера и существа допущенного нарушения воспользоваться действующим механизмом защиты гражданских прав, установленным в Гражданском кодексе Российской Федерации, не освобождает лиц, по вине которых такие нарушения были допущены, от установленной законом ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: