Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В., дело по апелляционным жалобам комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Астраханской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» на решение Астраханского областного суда 12 сентября 2018 года по административному иску администрации муниципального образования «Самосдельский сельсовет» об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Астраханской области,

установила:

администрация муниципального образования «Самосдельский сельсовет» обратилась в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Астраханской области, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Астраханской области о признании незаконным решения комиссии от 11 июля 2018 г. № 365 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № расположенного в Астраханской области, Камызякском районе, рыбхоз «Алексеево-Коклюйский», на правом берегу реки Бертюль, севернее села Алексеевка, в размере рыночной стоимости ...> руб.

Административный истец считает незаконным указанное решение комиссии, поскольку отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от его кадастровой стоимости, установленной Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области постановлением от 7 декабря 2015 г. № 18 в размере <....> руб. <...> коп., составляет более 83 %, что ведет к нарушению имущественных интересов муниципального образования из-за существенного снижения поступлений налоговых платежей в местный бюджет.

Определением суда к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

В судебном заседании представители административного истца Зайсунов В.П., Лаврентьева И.Г., Шаповалов Д.Н., Инкина Ж. Р. поддержали заявленные требования, с учетом уточнений.

Представители административного ответчика Управления Росреестра по Астраханской области Фролова Е. А., члены Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Астраханской области Лобанова А.Н., Карева Н.П., Тулешкалиева А.З. полагали заявленные требования необоснованными.

Представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Лиджиев А.К. также возражал против удовлетворения требований.

Решением Астраханского областного суда от 12 сентября 2018 года административное исковое заявление администрации муниципального образования «Самосдельский сельсовет» об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Астраханской области удовлетворено частично. Решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № по адресу Астраханская область, Камызякский район, рыбхоз «Алексеево-Коклюйский», на правом берегу реки Бертюль, севернее села Алексеевка, в размере рыночной стоимости <.....> рублей признано незаконным. На комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Астраханской области возложена обязанность рассмотреть заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по состоянию на 1 января 2015 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № по адресу Астраханская область, Камызякский район, рыбхоз «Алексеево-Коклюйский», на правом берегу реки Бертюль, севернее села Алексеевка, в размере рыночной стоимости. Из сведений Единого государственного реестра недвижимости установленную решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Астраханской области от 11 июля 2018 г. № 365 исключена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № размере <....> рублей.

В апелляционных жалобах Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Астраханской области, ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на отсутствие необходимости представления заявителем в Комиссию положительного экспертного заключения, что соответствует положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Комиссия по рассмотрению споров о результатах рассмотрения определения кадастровой стоимости наделена самостоятельными полномочиями по проверке отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства. Полагают, что выводы оценщика относительно выбранного сегмента рынка, к которому отнесен оцениваемый земельный участок, являются обоснованными. По материалам отчета об оценке выбранные аналоги также используются под рыболовство, объект оценки и аналоги являются сходными по данному ценообразующему фактору, следовательно, отказ оценщика от корректировки по данному параметру является обоснованным. Административный истец, оспаривая установленную Комиссией рыночную стоимость участка, не предоставил суду доказательств, подтверждающих иную величину его рыночную стоимость. Суд не привлек независимого эксперта, поскольку экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» Болдыревой И.А., не свидетельствует об ином размере рыночной стоимости земельного участки и подготовлено с нарушением пунктов 13,15 Федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)". В нарушение процессуальных норм суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица собственника объекта недвижимости – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), разрешив вопрос о его правах и обязанностях.

Представители Правительства Астраханской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в их отсутствие и представлением доказательств уважительности причины неявки не поступало.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 10, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,.

Выслушав представителей Управления Росреестра по Астраханской области Фролову Е.А., комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Астраханской области Осипенко Н.А., Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» Лиджиева А.К., поддержавших доводы жалоб, представителей администрации муниципального образования «Самосдельский сельсовет» Лаврентьеву И.Г., Инкину Ж.Р., Зайсунова В.П., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично административное исковое заявление администрации муниципального образования «Самосдельский сельсовет», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положенный в основу оспариваемого решения комиссии отчет об оценке от 15 июня 2018 года № 140/1.06.18, подготовленный ООО «Нижневолжское агентство оценки», в отношении земельного участка с кадастровым номером № является неприменимым для целей изменения установленной кадастровой стоимости. Решение Комиссии от 11 июля 2018 года № 365 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка не соответствует по своему содержанию требованиям нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения, а именно Порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года №263 (Приложению № 1 к нему), в связи с чем, такое решение подлежит признанию незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 263 утвержден Порядок создания и работы Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (с изменениями от 26 апреля 2018 года).

На основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24 октября 2012 года № П/453 в Астраханской области создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Астраханской области.

Как следует из материалов дела, на территории муниципального образования «Самосдельский сельсовет» расположен земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, передан в оперативное управление ФГБУ «Главрыбвод», с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, используемый для эксплуатации объекта капитального строительства площадью <ы.....> кв.м - рыбхоз «Водоем № 1», предназначенный для сохранения и воспроизводства водных биологических ресурсов, по адресу: Астраханская область, Камызякский район, рыбхоз «Алексеево-Коклюйский», на правом берегу реки Бертюль, севернее села Алексеевка.

Кадастровая стоимость земельного участка определена на основании постановления Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 7 декабря 2015 года № 18 по состоянию на 1 января 2015 года в размере 4657005 521 рубля 36 копеек. Сведения о размере кадастровой стоимости внесены в Государственный кадастр недвижимости 17 декабря 2015 года.

19 июня 2018 года ФГБУ «Главрыбвод» обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости находящегося в оперативном управлении земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, используемого для эксплуатации объекта капитального строительства площадью <....> кв.м - рыбхоз «Водоем № 1», предназначенный для сохранения и воспроизводства водных биологических ресурсов, по адресу: Астраханская область, Камызякский район, рыбхоз «Алексеево-Коклюйский», на правом берегу реки Бертюль, севернее села Алексеевка.

Согласно отчету об оценке от 15 июня 2018 года № 140/1.06.18, подготовленному ООО «Нижневолжское агентство оценки», рыночная стоимость земельного участка составляет <...> рублей.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Астраханской области от 11 июля 2018 года № 365 определена кадастровая стоимость этого земельного участка равной рыночной стоимости в размере <...> рублей.

Уведомление комиссии о результатах проведения заседания комиссии при Управлении Росреестра по Астраханской области от 12 июля 2018 года № 830 направлено в адрес административного истца и заинтересованных лиц.

Не согласившись с данным решением, администрация муниципального образования «Самосдельский сельсовет» обратилась с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии от 11 июля 2018 года.

Оспаривая решение Комиссии, административный истец представил экспертное заключение эксперта Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа» Болдыревой И.А. № 30/23012018/01, согласно которому Отчет об оценке № 140/1.06.18 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона № 135-ФЗ в действующей редакции, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Итоговая величина стоимости, отраженная в отчете (стоимость объекта оценки), не подтверждается. Рыночная стоимость не соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в рамках вида проводимой экспертизы.

Проверяя соответствие Отчета об оценке № 140/1.06.18, выполненного ООО «Нижневолжское агентство оценки», законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, допросив в качестве свидетелей генерального директора ООО «Нижневолжское агентство оценки» оценщика Саламатина В.А., помощника оценщика Баранского Р.В., эксперта Саморегулируемой организации оценщиков Болдыреву И.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его несоответствии требованиям федерального законодательства.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (пункт 3 ФСО №3). Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений (пункт 4 ФСО №3).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в отчете об оценке содержатся данные о том, что объект оценки расположен на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. ФГБУ «Главрыбвод» является несельскохозяйственным производителем, осуществляет деятельность по сохранению и воспроизводству водных биологических ресурсов. На земельном участке расположен объект капитального строительства.

Оценщиком выбрано три объекта, сопоставимых по критериям отбора с оцениваемым земельным участком. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из данных ООО «Нижневолжское агентство оценки», Информационно-аналитического агентства недвижимости ООО «Консалтинг АБВ», ООО «Крас», ООО «Рэд Систем», ООО «Аркадия».

При выборе объектов-аналогов необходимо учитывать, что информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена. Невозможность проверки достоверности объектов-аналогов, используемых при оценке, является основанием для признания отчета об оценке не достоверным доказательством.

В таблице 57 отчета об оценке приведены сведения о трех подобранных оценщиком объектах-аналогах для определения рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода и результаты корректировок цен аналогов. Объект оценки и два объекта-аналога из категории земель промышленности, один аналог (№1) - из категории земель сельскохозяйственного назначения.

При этом, по мнению оценщика, отсутствовала необходимость проведения корректировок по данному показателю, так как объект оценки и объекты-аналоги сопоставимы. В отчете указано, что оцениваемый земельный участок имеет вид фактического использования (рыбоводство), совпадающий с видом фактического использования всех аналогов (прудовое хозяйство). Все объекты относятся к сегменту рынка земельных участков - сельскохозяйственного назначения. Объекты-аналоги также имеют идентичный вид разрешенного использования - сельскохозяйственного назначения, с одинаковым разрешенным использованием (под рыбоводство - прудовое хозяйство), поэтому корректировка не требуется, корректировка - 0%.

В силу требований пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений (подпункт «а»); в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным (подпункт «б»); при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке (подпункт «в»); в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания (подпункт «г»); для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения, в том числе, вид использования и (или) зонирование (подпункт «е»).

Оценив указанные объекты-аналоги, в том числе относящийся к иной категории земель объект-аналог № 1, учитывая отсутствие со стороны оценщика корректировок по категории земель применительно к выбранным им объектам-аналогам, суд первой инстанции пришел к выводу, что объекты-аналоги при отсутствии корректировки, исходя из характеристик объекта оценки и объектов-аналогов (по категории земель), выбраны оценщиком некорректно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Земельные участки для сельскохозяйственного использования могут принадлежать к двум категориям: землям сельскохозяйственного назначения и землям населенных пунктов, в то время как оцениваемый земельный участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Несоответствие категории земель оценки объекта с объектами-аналогами оценщиком в отчете по оценке рыночной стоимости, выполненного ООО «Нижневолжское агентство оценки», не комментируется и не обосновывается.

При анализе сравниваемых объектов-аналогов на основании всех характеристик, при применении сравнительного подхода оценщик не производил корректировки по категории земель, не обосновал несоответствие на разрешенное использование (назначение) земельного участка, наличие коммуникаций, что нарушает принцип существенности, предусмотренный пунктом 4 ФСО № 3 и могло существенным образом исказить итоговый результат.

Таким образом, глава 5 отчета об оценке в вышеназванной части не соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пункту 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что содержание и оформление отчета об оценке земельного участка с кадастровым номером № от 15 июня 2018 года № 140/1.06.18, подготовленного ООО «Нижневолжское агентство оценки», не соответствовало требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, у Комиссии основания для удовлетворения заявления ФГБУ «Главрыбвод», предусмотренные статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, пунктом 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Астраханской области от 11 июля 2018 года № 365 об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, рыбхоз «Алексеево-Коклюйский», на правом берегу реки Бертюль, севернее села Алексеевка, в размере рыночной стоимости <....> рублей, незаконно.

В этой связи доводы жалобы о соответствии отчета об оценке, выполненного ООО «Нижневолжское агентство оценки», требованиям законодательства об оценочной деятельности, не могут быть приняты во внимание.

При анализе сравниваемых объектов-аналогов на основании всех характеристик, применяя сравнительный подход, оценщик не произвел корректировки по категории земель, на разрешенное использование (назначение) земельного участка, наличие коммуникаций. Информация об объектах-аналогах, приведенная в отчете об оценке, и существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена. Оценщик не обосновал в отчете отнесение объекта-аналога № 1 с категорией земель – сельскохозяйственное назначение, к тому же сегменту рынка, что и объект оценки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных оценщиком в отчете об оценке нарушениях законодательства об оценочной деятельности, которые существенным образом могут исказить итоговый результат. Отсутствие достоверной и проверяемой информации об участках - аналогах является нарушением требований федеральных стандартов оценки, что не позволяет сделать вывод о достоверности полученного результата оценки.

Кроме того, в отчете об оценке выявлены технические и арифметические ошибки, которые вводят в заблуждение пользователей отчета об оценке и приводят к неоднозначному толкованию.

Доводы жалоб об отсутствии у Комиссии основания для отклонения заявления ФГБУ «Главрыбвод» о пересмотре кадастровой стоимости, в связи с непредставлением положительного экспертного заключения в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Пункт 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 263 устанавливает следующее правило: комиссия принимает решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Согласно вступившему в законную силу 9 июня 2018 года решению Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года № АКПИ18-142 данные положения Порядка не подлежат применению в силу несоответствия его нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно статье 24.18 Закона об оценочной деятельности, которая в редакции Федерального закона от 2 июня 2016 года №172-ФЗ не предусматривает положительное экспертное заключение в числе документов, представляемых при обращении в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Поскольку второй абзац пункта 20 Порядка работы комиссий признан недействительным только частично, комиссия может удостовериться в соответствии отчета об оценке установленным требованиям.

Таким образом, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Установив, что рыночная стоимость объекта оценки отличается от кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, Комиссия необоснованно приняла решение об удовлетворении заявления ФГБУ «Главрыбвод» о пересмотре кадастровой стоимости, приняв во внимание отчет ООО «Нижневолжское агентство оценки», не соответствующий требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным законодательством об оценочной деятельности.

Доводы жалоб о том, что суд не привлек к участию в деле независимого эксперта и не назначил проведение оценочной экспертизы, несостоятельны. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела и наличия вопросов, требующих специальных познаний. В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Назначение судом экспертизы регламентировано статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Сторонами ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, оснований у суда для назначения экспертизы по собственной инициативе не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в нарушение норм процессуального законодательства к участию в деле не привлечен собственник земельного участка, чьи права и обязанности затрагиваются разрешением данного дела, не могут повлечь отмену судебного решения ввиду следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) Комиссии заинтересованными лицами (административными ответчиками) являются Комиссия и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, при котором она создана.

Суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда (статья 47 и часть 3 статьи 247 КАС РФ).

Таким образом, привлечение к участию в деле заинтересованных лиц относится к прерогативе суда. При этом непривлечение таких лиц не уменьшает объем прав административного истца или административного ответчика, в том числе на представление доказательств, на заявление возражений в отношении представленных доказательств.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) заинтересованным лицом в смысле положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является, поскольку сам по себе факт признания либо отказа в признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Астраханской области их права и обязанности при разрешении административного дела не затрагивает. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» самостоятельно участвует в налоговых правоотношениях и может реализовать свое право на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости, находящегося в его оперативном управлении, независимо от согласия собственника. В этой связи их непривлечение к участию в рассматриваемом деле процессуальным нарушением не является.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о том, что административным истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие иную величину рыночной стоимости земельного участка, чем указанную в отчете об оценке, поскольку предметом рассмотрения данного административного дела являлось оспаривание решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а не изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат, сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами, что не могут рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Астраханского областного суда от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Астраханской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» - без удовлетворения.