Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-615/2021 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, отделению судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области на решение Томского районного суда Томской области от 27 августа 2021 г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заинтересованного лица К.А.ВА. ФИО3, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения административного истца М.Н.ГБ., ее представителя ФИО4, полагавших необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения,

установила:

ФИО1 обратилась в Томский районный суд Томской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование – УФССП России по Томской области) ФИО2, отделению судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области, в котором просила признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 от 17 ноября 2020 г. об окончании исполнительного производства незаконным и отменить его, обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу, которым на ФИО5 возложена обязанность в срок по 30 июня 2020 г. восстановить земельный слой на участке с кадастровым номером /__/, расположенном по адресу: /__/, на расстоянии одного метра от забора, принадлежащего ФИО1, с уплотнением и укреплением грунта вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером /__/, находящимся по адресу: /__/, принадлежащим М.Н.ГБ., с предотвращением от дальнейшего осыпания грунта и смещения конструкции забора ФИО1, путем проведения работ согласно заключению эксперта № 1936 от 30 октября 2019 г. (разработка и засыпка грунта вручную, устройство непросадочного основания из грунтоцементной смеси с послойным трамбованием, посев травы обыкновенной вручную).

Административный истец считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным и необоснованным, поскольку ФИО5 требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. Как следует из заключения специалиста, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, специалист применял только метод визуального осмотра, не исследовал земляную насыпь, выполненную вдоль забора, на предмет соответствия прочностным характеристикам, соответствующим фундаментному основанию. Кроме того, экспертом не учтено, что необходимым условием исполнения предписаний исполнительного документа являлось устройство непросадочного основания из грунтоцементной смеси с послойным трамбованием, проверка которого согласно СП «Конструкции грунтоцементные армированные» производится методом контрольного бурения (зондирования). Также экспертом установлено наличие деревянной опалубки, которая может служить усилителем грунта, однако если бы ремонтные работы были выполнены в соответствии с требованиями исполнительного документа, наличие таковой не потребовалось бы, поскольку устройство непросадочного основания из грунтоцементной смеси обеспечило предотвращение дальнейшего смещения конструкции забора.

Прекращение исполнительного производства при неисполнении ФИО5 установленных исполнительным документов требований создает угрозу падения забора, в том числе создает опасность причинения травм людям, а также порчи (утраты) имущества административного истца, тем самым оспариваемое постановление, по мнению заявителя, нарушает ее права и законные интересы.

Определением суда от 19 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Томской области (т. 1 л.д.94).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО4 требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнительных письменных объяснениях (т. 1 л.д. 192-194). Указали, что заключение проведенной судебной экспертизы подтверждает доводы административного истца о неисполнении ФИО5 полного объема необходимых работ.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку исполнительное производство окончено на основании выводов заключения специалиста, где указано, что ФИО5 необходимые действия выполнены в полном объеме.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных объяснений суду не представили.

Решением Томского районного суда Томской области от 27 августа 2021 г. административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2020 г. об окончании исполнительного производства № 47759/20/70005-ИП. На судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области возложена обязанность возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа от 29 июня 2020 г., выданного Томским районным судом Томской области по делу № 2-14/2020. С УФССП России по Томской области взыскана в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы сумма в размере28903рубля.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с непривлечением к участию в деле эксперта-оценщика общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания», давшего заключение об исполнении требований исполнительного листа от 29 июня 2020 г., выданного в отношении ФИО5

Указывает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не доверять экспертному заключению, представленному ФИО5, содержание заключения соответствует требованиям закона, содержит полные, ясные формулировки и однозначный ответ о том, что решение Томского районного суда Томской области от27января 2020 г. по делу № 2-14/2020 выполнено в полном объеме. Требований по прочностным характеристикам земляной насыпи, устроенной вдоль забора административного истца, а также отсылок к нормативным правовым документам и стандартам указанное решение суда не содержит.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец М.Н.ГВ. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителей административных ответчиков отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, заинтересованного лица ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» – «в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, – на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции, 26 июня 2020 г. на основании решения Томского районного суда Томской области от 27 января 2020г. выдан исполнительный лист ФС № 35151789, в соответствии с которым на К.А.ВА. в срок по 30 июня 2020 г. включительно возложена обязанность восстановить земельный слой на участке с кадастровым номером /__/, расположенном по адресу: /__/, на расстоянии одного метра от забора, принадлежащего ФИО1, с уплотнением и укреплением грунта вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером /__/, находящимся по адресу: /__/, принадлежащим ФИО1, с предотвращением от дальнейшего осыпания грунта и смещения конструкции забора ФИО1

Исполнительным документом определено, что для исполнения указанных требований решения Томского районного суда Томской области необходимо провести работы согласно заключению эксперта от 30 октября 2019 г. № 1936, а именно: разработку и засыпку грунта вручную – 18,33 куб. м. (длина откоса 14,1 м., высота 1,3 м., ширина 1,0м.; 14,1 х 1,3 х 1,0 = 18,33 куб. м.); устройство непросадочного основания из грунтоцементной смеси с послойным трамбованием – 18, 33 куб. м; посев травы обыкновенной вручную – 32,43 кв.м.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2020г. исполнительное производство № 47759/20/70005-ИП, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника ФИО5, окончено со ссылкой на статьи 6, 14, пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 1 л.д. 19).

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исходил из того, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не подтверждает факт исполнения ФИО5 решения суда в полном объёме, а значит, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем незаконно.

Судебная коллегия полагает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Этим же Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (статья 3, пункты 1, 2 статьи 4).

Указанные положения соотносятся с нормами части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающими, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ. Так, на основании пункта 1 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзацы первый, второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Обязательность судебного постановления является свойством его законной силы, что закреплено в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю должником ФИО5 представлено заключение специалиста ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от 15 октября 2020 г. № 1336/2020, которым сделан вывод о том, что решение Томского районного суда Томской области от 27 января 2020 г. по делу № 2-14/2020 выполнено ФИО5 в полном объеме (т. 1 л.д. 20-25).

В связи с несогласием административного истца с вышеуказанными выводами специалиста судом первой инстанции по ходатайству ФИО1 назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 129-132), по результатам проведения которой составлено заключение комиссии экспертов № 4807-3375/21 (т. 1 л.д. 140-183). Эксперты автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» пришли к выводу о том, что восстановление земельного слоя на участке с кадастровым номером /__/, расположенном по адресу: /__/, на расстоянии одного метра от забора, принадлежащего ФИО1, с уплотнением и укреплением грунта вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером /__/, находящимся по адресу: /__/, принадлежащим ФИО1, с предотвращением от дальнейшего осыпания грунта и смещения конструкции забора ФИО1 путем проведения разработки и засыпки грунта вручную и устройства непросадочного основания из грунтоцементной смеси с послойным трамбованием не произведено.

Оценивая указанное заключение комиссии экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистами, обладающими необходимыми и достаточными знаниями и квалификацией, что подтверждено документами, приложенными к данному заключению.

Также судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции заключения ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № 1336/2020 от15 октября 2020 г., на основании которого судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление. Принимая во внимание требование исполнительного документа, заключающееся в устройстве непросадочного основания из грунтоцементной смеси с послойным трамбованием, представляется обоснованным вывод о необходимости применения экспертом метода, позволяющего с достоверной точностью определить наличие такого сооружения, который, исходя из содержания указанного заключения, не применялся. Таким образом, представленное должником заключение эксперта не позволяло судебному приставу-исполнителю установить тождественность произведенных работ и требований исполнительного документа и решения суда, на основании которого он выдан.

По смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по своей инициативе или по просьбе сторон исполнительного производства вправе привлечь специалиста – лицо, не заинтересованное в исходе исполнительного производства, обладающее специальными знаниями. Материалы дела не содержат данных о том, что судебным приставом-исполнителем в целях проверки соответствия выполненных ФИО5 работ требованиям исполнительного документа привлекался специалист.

Под заинтересованным лицом в силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Эксперт ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» Б. составил соответствующее заключение, заказчиком которого являлся ФИО5 Он не привлекался к участию в исполнительном производстве в порядке, предусмотренном статьей 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем принятием решения по заявленным требования не могут быть затронуты его права и законные интересы.

В связи с этим довод апеллянта о необходимости направления данного дела на новое рассмотрение в связи с непривлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», составившего заключение № 1336/2020 от 15 октября 2020 г., основан на неверном понимании процессуальных норм, регулирующих спорные правоотношения

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что принятие судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства, выраженное в оспариваемом постановлении, является преждевременным, поскольку такое решение принято в отсутствие сведений, позволяющих достоверно признать исполнение требований должником надлежащим.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции указал в резолютивной части оспариваемого решения на отмену постановления от 17 ноября 2020 г. об окончании исполнительного производства

При этом в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.

Приведенной нормой, а равно иными положениями процессуального законодательства не предусмотрено вынесение судом решения об отмене незаконного решения публичного органа или о возложении на такой орган обязанности отменить свое решение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем исключения из абзаца второго резолютивной части обжалуемого решения слов «и отменить».

Иных оснований для изменения или отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 27 августа 2021 г. изменить:

исключить из абзаца второго резолютивной части слова «и отменить», в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Томский районный суд Томской области по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2021 г.