Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 05.08.2016 №

по апелляционной жалобе административного ответчика и дополнениям к ней на решение Абаканского городского суда от 28 сентября 2016 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, административного истца ФИО1 и его представителей ФИО3, ФИО4, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее – УВМ МВД по Республике Хакасия, Управление) от 05.08.2016, оформленного письмом №. Требования мотивировал тем, что 08.04.2015 обратился с заявлением в Отдел УФМС России в Республике Хакасия по г. Абакану об установлении его личности как лица без гражданства в соответствии со ст. 10.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для начала процедуры легализации своего проживания на территории Российской Федерации. К заявлению он приложил все требуемые документы, в том числе решение Абаканского городского суда от 10.02.2015 об установлении факта его проживания на территории Российской Федерации с 01.06.1998 по настоящее время и ответ Генерального консульства Азербайджанской Республики в г.Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что ФИО1 не признается гражданином Азербайджанской Республики. 20.07.2016 административный истец обратился с письменным заявлением к административному ответчику с просьбой дать ответ на его ранее поданное заявление. 05.08.2016 административный ответчик направил административному истцу письмо за №, в котором указал, что для определения гражданской принадлежности ему необходимо лично обратиться в консульское учреждение Азербайджанской Республики на территории Российской Федерации за получением официального документа, подтверждающего отсутствие или наличие у него гражданства Азербайджанской Республики. Считал данное решение государственного органа незаконным, так как ранее уже представил ответ консула от ДД.ММ.ГГГГ. Указывал, что не может обратиться в консульство лично, поскольку не имеет ни одного документа, удостоверяющего личность.

Определением судьи от 30.08.2016 к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечено МВД по Республике Хакасия (л.д. 20).

Административный истец ФИО1 и его представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснили, что ФИО1 с 01.06.1998 по настоящее время постоянно проживает на территории Российской Федерации. Он был ввезен родителями на территорию РФ, при этом никаких документов у него не было. ФИО1 у неизвестных ему лиц приобрел паспорт гражданина Азербайджана, в котором уже стояла отметка о въезде на территорию Российской Федерации. С указанным паспортом он обращался в миграционные органы, однако миграционным органом было установлено, что сведения о пересечении границы ФИО1 являются недостоверными. ФИО1 выбросил указанный паспорт. В настоящее время имеется только свидетельство о рождении. Ответ консула Генерального Консульства Азербайджанской Республики в г. Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ получен по адвокатскому запросу ФИО5 по электронной почте. Оригинал ответа был получен его знакомым в г.Екатеринбурге и передан административному истцу, затем представлен в Отдел УФМС России по Республике Хакасия в г.Абакане. Просили административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Хакасия ФИО6 в судебном заседании требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что на ФИО1 имеется учетное дело временно проживающего иностранного гражданина №, которое начато ДД.ММ.ГГГГ. Имеется заявление о выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, в котором указано гражданство ФИО1 – Азербайджанская Республика, имеются отметка о наличии у него паспорта гражданина Азербайджанской Республики, копия данного паспорта. Полагала, что вышеизложенное свидетельствует о наличии у ФИО1 гражданства Азербайджанской Республики. Административный ответчик с целью проверки наличия гражданства у административного истца обращался с заявлением в посольство Азербайджанской Республики в Российской Федерации, но миграционному органу было отказано в предоставлении сведений о гражданстве ФИО1 со ссылкой на то, что гражданин лично должен обратиться в консульское учреждение за такими сведениями, что и было предложено сделать административному истцу. Также отметила, что административным ответчиком по существу не принималось никакого решения по заявлению ФИО1, письмо о необходимости предоставить дополнительные сведения решением не является и не может быть обжаловано. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд постановил решение об удовлетворении административных исковых требований, с которым не согласился представитель административного ответчика.

В апелляционной жалобе представитель МВД России по Республике Хакасия ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Со ссылкой на нормы Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве в Российской Федерации», Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указывает, что суд первой инстанции, принимая во внимание ответ консула Генерального Консульства Азербайджанской Республики в г.Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ№, не дал правовой оценки информации, предоставленной консулом Азербайджанской Республики в г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 для получения информации необходимо лично явиться в консульское представительство. Обращает внимание, равно как и в судебном заседании первой инстанции, на то, что ответ, привезенный знакомым ФИО1 нарочным из г.Екатеринбурга, нельзя рассматривать как документ, полученный официальным способом от консула. При рассмотрении дела ФИО1 не смог пояснить, кто именно и как привез этот документ без конверта. По ее мнению, судом первой инстанции не учтено, что у административного истца имеется паспорт иностранного государства. Настаивает на том, что оспариваемое письмо в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ не может быть оспорено в суде. Указывает, что с заявлением об установлении личности как лица без гражданства ФИО1 обращался в УФМС России по г.Абакану. Отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Абакану (ОВМ УМВД России по г.Абакану), к которому перешли функции Отдела УФМС России по Республике Хакасия в г.Абакан, является структурным подразделением УМВД России по г.Абакану, которое к участию в деле не привлекалось.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель МВД России по Республике Хакасия ФИО2 указывает, что оспариваемое письмо является ответом на жалобу ФИО1, поступившую 20.07.2016, на действия сотрудников УФМС России по Республике Хакасия в г. Абакане по его обращению от 20.03.2016. На заявление об установлении личности как лица без гражданства от 08.04.2015 ФИО1 не ссылался. В ходе проверки по заявлению от 20.07.2016 было установлено, что изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности, 20.03.2016 заявление об установлении личности в соответствии со ст. 10.1 Федерального закона № 115-ФЗ им не подавалось.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и его представитель ФИО4 выражают согласие с решением суда.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, исследовав материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установление личности иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации и не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации, осуществляется по инициативе федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его территориального органа либо по заявлению иностранного гражданина об установлении личности.

Установление личности иностранного гражданина осуществляется на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его территориального органа в соответствии с процедурой, определяемой настоящей статьей (ч. 1).

Если по результатам проведенных проверок, опроса свидетелей и опознания подтвердится достоверность персональных данных иностранного гражданина, указанных им, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции составляется заключение об установлении личности иностранного гражданина, которое подписывается руководителем территориального органа (ч. 12).

Срок проведения процедуры установления личности иностранного гражданина не должен превышать три месяца (ч. 13).

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 ФИО1 обратился в Отдел УФМС России по Республике Хакасия в г. Абакане с заявлением об установлении его личности как иностранного гражданина или лица без гражданства в порядке ст. 10.1 Федерального закона № 115-ФЗ (л.д. 5).

20.07.2016 ФИО1 обратился к начальнику Отдела по вопросам гражданства, виз и разрешений трудовой миграции, беженцев и вынужденных переселенцев МВД по Республике Хакасия с заявлением, в котором просил дать ему письменный ответ на поданное 20.03.2016 (так указано в заявлении) в УФМС России по г.Абакану заявление об установлении его личности как лица без гражданства (л.д. 12).

05.08.2016 на заявление от 20.07.2016 Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия административному истцу дан ответ №, в котором указано, что для установления его принадлежности к гражданству Республики Азербайджан в адрес консульского отдела Посольства Азербайджанской Республики в Российской Федерации был направлен запрос. Со ссылкой на поступивший ответ ФИО1 предложено лично обратиться в консульское учреждение Азербайджанской Республики на территории Российской Федерации за получением официального документа, подтверждающего отсутствие или наличие у него гражданства Азербайджанской Республики (л.д. 4).

Удовлетворяя требования административного истца об оспаривании решения Управления, оформленного вышеуказанным ответом, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО1 об установлении личности как лица без гражданства до настоящего времени не рассмотрено. При этом суд пришел к выводу о необоснованности требования административного ответчика лично обратиться в консульское учреждение Азербайджанской Республики и представить официальный документ, подтверждающий отсутствие или наличие у ФИО1 гражданства названного государства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление ФИО1 от 08.04.2015 об установлении личности не было рассмотрено по существу.

Так, из дополнений к апелляционной жалобе и объяснений представителя МВД по Республике Хакасия в суде апелляционной инстанции следует, что по указанному заявлению была проведена проверка в порядке ст. 10.1 Федерального закона №115-ФЗ, в результате которой установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан, имеет паспорт этой Республики. В связи с этим старшим инспектором Отдела УФМС России по Республике Хакасия в г. Абакане Л. все приложенные к заявлению документы были возвращены ФИО1 лично и разъяснено, что его личность как иностранного гражданина является определенной и установлению не подлежит. 20.03.2016 заявление об установлении личности ФИО1 не подавалось. В марте 2016 г. он обратился в Отдел УФМС России по Республике Хакасия в г.Абакане устно, представив ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, якобы полученный от консула Генерального консульства Азербайджанской Республики в г. Екатеринбурге, о том, что он не признается гражданином Азербайджанской Республики. На основании данного устного обращения сотрудниками Отдела УФМС России по Республике Хакасия в г. Абакане по собственной инициативе предпринята попытка установить гражданскую принадлежность административного истца, для чего направлен запрос в Генеральное Консульство Азербайджанской Республики. На запрос получен ответ об отказе в предоставлении информации с указанием на то, что консульские операции облагаются государственной пошлиной, кроме того, для определения гражданской принадлежности необходимо личное обращение гражданина в консульские учреждения Азербайджанской Республики или в Государственную Миграционную Службу Азербайджанской Республики. В связи с этим ФИО1 дан оспариваемый ответ.

Между тем изложенные обстоятельства не свидетельствуют о соответствии оспариваемого ответа закону ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Как следует из п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, закреплено аналогичное право гражданина, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел (п. 9.3), а также корреспондирующая этому праву обязанность сотрудника, уполномоченного на рассмотрение обращения, направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п. 8.3).

Как следует из заявления ФИО1 от 20.07.2016, он просил разобраться в ситуации, связанной с неразрешением ранее поданного заявления об установлении его личности. Однако письмо УВМ МВД по Республике Хакасия от 05.08.2016 № ответа по существу указанного обращения не содержит, в частности, в нем не указано, каковы судьба поданного ФИО1 заявления об установлении личности и результат его рассмотрения.

Изложенные выше обстоятельства, связанные с рассмотрением заявления ФИО1 об установлении личности, впервые сообщены административному истцу лишь при рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии закону оспариваемого решения, оформленного письмом от 05.08.2016 №, является по существу правильным.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что заявление об установлении личности 20.03.2016 административным истцом в УВМ МВД по Республике Хакасия не подавалось, не опровергает правильность данного вывода, поскольку, как следует из материалов дела, административный ответчик располагал сведениями о действиях, предпринятых Отделом УФМС России по Республике Хакасия в г.Абакан в связи с рассмотрением указанного заявления.

Административный ответчик имел возможность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ запросить необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в УМВД России по г.Абакану.

При этом обращение ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ в УМВД России по г. Абакану как в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, не направлялось.

При таких обстоятельствах неверное указание в заявлении от 20.07.2016 даты подачи заявления об установлении личности не препятствовало рассмотрению обращения в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что МВД по Республике Хакасия не является правопреемником Отдела УФМС России по Республике Хакасия в г. Абакан, куда было подано заявление Омаровым Р.о. об установлении личности.

Так, указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная миграционная служба и установлено, что ее правопреемником является Министерство внутренних дел Российской Федерации (п.п. 1, 3). Территориальные подразделения миграции вошли в качестве структурных подразделений в состав городских и районных территориальных органов внутренних дел. Отдел УФМС России по Республике Хакасия в г. Абакан является в настоящее время структурным подразделением УМВД России по г. Абакану.

Согласно Положению об УВМ МВД по Республике Хакасия, утвержденному приказом МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№, Управление является структурным подразделением МВД по Республике Хакасия, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. Из Положения об отделе по вопросам миграции УМВД России по г. Абакану, утвержденного приказом УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что отдел является осуществляющим аналогичные функции структурным подразделением УМВД России по г. Абакану, то есть другого юридического лица.

Как указано выше, с заявлением об установлении личности ФИО1 обратился в Отдел УФМС России по Республике Хакасия в г. Абакане. В УВМ МВД по Республике Хакасия названное заявление административного истца не поступало, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по его рассмотрению. УМВД России по г. Абакану к участию в настоящем деле не привлечено, требований к нему административным истцом не заявлено.

Решение суда первой инстанции в части возложения на административного ответчика обязанности рассмотреть заявление ФИО1 об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства постановлено без учета вышеизложенных обстоятельств, в связи с чем подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии данных, свидетельствующих о принадлежности ФИО1 гражданству Республики Азербайджан, о нарушении им миграционного законодательства Российской Федерации, не имеют юридического значения для настоящего дела, а потому судебной коллегией не оцениваются.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 28 сентября 2016 года по настоящему делу отменить в части обязания Управления по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия, МВД по Республике Хакасии рассмотреть заявление ФИО1 об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, обязании Управления по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия, МВД по Республике Хакасии сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Абаканский городской суд и ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	И.Н. Веселая
	О.В. Вениченко