Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России № по Воронежской области, Управлению ФНС России по Воронежской области о признании незаконными решения МИФНС России № по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины и решения УФНС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, обязании ФНС устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО1,

по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Воронежской области на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

(судья районного суда Галкин К.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилось в суд с иском к МИФНС России № по Воронежской области, УФНС России по Воронежской области о признании незаконными решения МИФНС России № по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины, решения УФНС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2, обязании ФНС устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО2.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Воронежской области решением № отказала ФИО2 в осуществлении возврата из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере <сумма>. УФНС России по Воронежской области решением от ДД.ММ.ГГГГ оставило без удовлетворения жалобу ФИО2 на указанное решение МИФНС России № по Воронежской области. С решением налогового органа ФИО2 не согласилось, поскольку считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду следующих оснований.

При подаче искового заявления мировому судье судебного участка №1 Центрального района г.Воронежа ФИО2 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <сумма> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом государственная пошлина была уплачена на <сумма> больше, чем предусмотрено законом, исходя из цены поданного иска.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Воронежа исковые требования банка были удовлетворены, с ответчика в пользу банка взысканы <сумма> в счет уплаченной банком государственной пошлины, а также мировым судьей было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате банку из бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилось в МИФНС России № по Воронежской области с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <сумма>, внесенной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению банк приложил копию доверенности представителя банка, определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Воронежа о возврате банку из бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении возврата МИФНС России № по Воронежской области указала, что причиной отказа является отсутствие в приложениях к заявлению платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с подлинной отметкой банка, подтверждающей уплату госпошлины.

По мнению административного истца, указанный отказ является незаконным, поскольку проставления какой-либо отметки на копии платежного поручения не требует ст. 333.40 НК РФ, а также факт уплаты государственной пошлины в размере <сумма> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уже был установлен мировым судьей в вынесенных по делу судебных актах, в том числе определении мирового судьи о возврате излишне уплаченной государственной пошлины банку.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наименование административного истца изменено с ФИО2 на ФИО1 (л.д.32-33).

С учетом уточненных требований ФИО1 просило признать незаконными решение МИФНС России № по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины и решение УФНС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, обязать ФНС устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО1, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере <сумма>.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 72-77).

В апелляционной жалобе Управление ФНС России по Воронежской области ставит вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным и отмены решения Управления ФНС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, как незаконного и необоснованного (л.д. 178-183).

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст.138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

Пунктом 1 ч.1 ст.333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой НК РФ.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В силу ч. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом и им же направляется для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа рассмотрено заявление ФИО2 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа обязал МИФНС № по Воронежской области возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <сумма>, перечисленную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГФИО1, указав назначение платежа «возврат государственной пошлины» (л.д.31).

Кроме того, данным определением установлено, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению, так как размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленной цене иска, составляет <сумма>, однако банк уплатил пошлину в размере <сумма>, что на <сумма> больше необходимого.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилось в МИФНС России № по Воронежской области с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <сумма>, перечисленной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением МИФНС России № по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в осуществлении возврата государственной пошлины в размере <сумма> было отказано, поскольку не приложен платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ с подлинной отметкой банка, подтверждающий уплату госпошлины (л.д.8).

Не согласившись с указанным решением МИФНС России № по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец подал на него жалобу в вышестоящую организацию - УФНС России по Воронежской области.

Решением УФНС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ жалоба ФИО2 на решение МИФНС России № по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения с указанием на то, что представленная заявителем копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ не заверена должным образом в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (л.д.9-12).

Разрешая заявленный спор, проанализировав все имеющие в деле доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ФИО1 требования, поскольку пришел к выводу о том, что решение МИФНС России № по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины, а также решение Управления ФНС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права административного истца.

При этом, суд первой инстанции указал, что ссылка административных ответчиков в обоснование законности оспариваемых решений на ГОСТ 7.0.8-2013 и ГОСТ Р 6.30-2003 судом не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 1 НК РФ указанные ГОСТы не относятся к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, законодательству субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, нормативным правовым актам представительных органов муниципальных образований о налогах и сборах. Административный истец обратился за возвратом излишне уплаченной госпошлины в установленном законом порядке, приложил все необходимые документы, ввиду чего оснований для отказа в возврате государственной пошлины не имелось.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального права. Нормы процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены, административный иск рассмотрен с соблюдением правил подсудности и подведомственности в соответствии с нормами КАС РФ.

Из буквального толкования положений п.3 ст.333.40 НК РФ следует, что в случае, если излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично, к заявлению о ее возврате помимо соответствующих определений и справок судов, должны прилагаться копии платежных документов, а не оригиналы. Каких-либо дополнительных требований по заверению копий платежных документов, проставлению на них оригинальных печатей указанная норма закона не содержит. ФИО2 с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины были представленные все перечисленные в п.3 ст.333.40 НК РФ документы. При таких обстоятельствах оснований для принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченной госпошлины у МИФНС России № по Воронежской области не имелось.

Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции не указал каким образом оспариваемое решение Управления ФНС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 нарушает права и законные интересы административного истца, нельзя признать состоятельными, они не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения районного суда, поскольку отмена решения УФНС, оставившего без изменения необоснованное и несоответствующее закону решение МИФНС №, не противоречит требованиям действующего законодательства, согласуется с нормами КАС РФ и положениями ст.138 НК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФНС России по Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: