Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело № 2а-510/2022 ~ М-187/2022 (УИД 47RS0008-01-2022-000310-91) по апелляционной жалобе административного ответчика Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинез» (далее также - ООО «КИНЕФ») к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также – Управление) о признании незаконными акта выездной плановой проверки №146-ПВ от 15.12.2021, предписания №146-ПВ от 15.12.2021, решения №03-13/1183 от 24.01.2022.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Павловой О.Н., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «КИНЕФ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению о признании незаконными акта выездной плановой проверки №146-ПВ от 15.12.2021, предписания №146-ПВ от 15.12.2021, вынесенных в отношении административного истца Управлением, решения №03-13/1183 от 24.01.2022 Управления по результатам рассмотрения досудебной жалобы ООО»КИНЕФ» на акт и предписание, также об обязании Управления отменить соответствующие акт, предписание и решение.

В обоснование административного искового заявления ООО «КИНЕФ» указывает, что при проведении плановой проверки 15.12.2021 административным ответчиком допущены грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), выразившиеся в возложении на административного истца обязанности по предоставлению документов, информации, не относящихся к предмету проверки, в непредставлении акта проверки в полном объеме, допущено нарушение сроков вручения акта проверки. Также административный истец не согласен с выявленными нарушениями по существу и полагает оспариваемое предписание не отвечающим требованиям определенности, конкретности и исполнимости, так как предписание не содержит указаний на конкретные и возможные действия по устранению нарушений, которые необходимо совершить ООО «КИНЕФ» во исполнение предписания.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 13.04.2022 административные исковые требования ООО «КИНЕФ» удовлетворены частично. Суд признал незаконными пункты 2, 3, 4, 5 предписания № 146-ПВ, вынесенного Управлением 15.12.2021, отказав в удовлетворении остальной части административных исковых требований.

25.04.2022 дополнительным решением Киришского городского суда Ленинградской области также признано незаконным решение Управления по досудебной жалобе №03-13/1183 от 24.01.2022 в части пунктов 2, 3, 4, 5 предписания № 146-ПВ.

Не согласившись с решением суда от 13.04.2022, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что он принят с нарушением требований ст.16.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также указывает, что отсутствие в предписании исчерпывающего перечня действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушений, предоставляет поднадзорной организации возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Представитель административного ответчика – Лысенкова У.А., в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель административного истца – Васильева О.Е., в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратить в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа местного самоуправления, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 1 ст. 219 КАС РФ гласит, что если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 18.11.2021 №146-ПВ Управлением в период с 22.11.2021 по 15.12.2021 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «КИНЕФ», предметом которой являлось соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды: пунктов 1-21, 48-100, 239-241, 253-260 Перечня нормативно-правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, утвержденного приказом Росприроднадзора от 30.12.2020 №1839.

По результатам составлен акт выездной плановой проверки от 15.12.2021 №146-ПВ, в котором указано о выявлении следующих нарушений:

- журнал учета водоотведения средствами измерения за 2021 год ведется в нарушение формы 1.4 Порядка, установленного Приказом Минприроды России от 09.11.2020 №903, а именно в графе «дата измерения, № измерительного прибора» отсутствует указание на № измерительного прибора, предприятие указывает только дату измерения;

- ООО «КИНЕФ» осуществил внесение платы за негативное воздействие за 2020 год в неполном объеме;

- ООО «КИНЕФ» осуществляет небезопасное размещение отходов производства и потребления на собственных объектах размещения отходов, установлено наличие превышений контрольных результатов над фоновыми результатами по ряду загрязняющих веществ в грунтовых (природных) водах;

- установлено наличие превышений контрольных результатов над фоновыми результатами по рядку загрязняющих веществ в почве;

- у ООО «КИНЕФ» отсутствуют автоматические средства измерения и учета показателей выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отсутствует программа создания системы автоматического контроля.

По результатам проверки ООО «КИНЕФ» выдано предписание от 15.12.2021 №146-ПВ об устранении выявленных нарушений обязательных требований (срок исполнения до 15.03.2022).

Пунктом 66 Перечня нормативно-правовых актов указывается на обязанность соблюдения природопользователями требований Водного кодекса РФ, в том числе ч. 2 ст. 39.

Согласно пункту 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества установлен приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 903.

В соответствии с п. 3 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 903 (далее - Порядок), учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества включает измерение объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, обработку и регистрацию результатов таких измерений и осуществляется по формам 1.1 - 1.4, указанным в приложении к Порядку.

Поскольку проверкой установлено, что журнал учета водоотведения средствами измерения за 2021 год ведется в нарушение формы 1.4 Порядка, а именно в графе «дата измерения, № измерительного прибора» отсутствует указание на № измерительного прибора, предприятие указывает только дату измерения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 1 предписания соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 №255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» утверждены Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, настоящие правила устанавливают порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также осуществления контроля за правильностью ее исчисления, полнотой и своевременностью ее внесения.

Согласно пункту 40 Правил № 255, в случае если при проведении проверки декларации о плате выявлены ошибки в этой декларации и (или) противоречия между сведениями в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных лицом, обязанным вносить плату, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у администратора платы, и (или) полученным им в ходе проведения контроля за исчислением платы, об этом сообщается лицу, обязанному вносить плату, с требованием представить в течение 7 рабочих дней необходимые обоснованные пояснения (с приложением при необходимости дополнительных документов) и (или) внести соответствующие исправления в установленный срок.

В случае несогласия с фактами, изложенными в требовании, указанном в пункте 40 настоящих Правил, лицо, обязанное вносить плату, вправе представить администратору платы письменные возражения по указанному требованию в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, обязанное вносить плату, вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать администратору платы документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 41 Правил №255).

Как предусмотрено пунктом 44 Правил № 255, если после рассмотрения пояснений лица, обязанного вносить плату, и представления дополнительных документов либо при неисполнении лицом, обязанным вносить плату, требования о представлении пояснений или невнесения соответствующих исправлений в установленный срок, администратор платы установит факт наличия ошибок в декларации о плате и (или) противоречий между сведениями в представленных документах, его уполномоченные должностные лица составляют акт проведения контроля за исчислением платы в порядке и по форме, которые устанавливаются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Акт проведения контроля за исчислением платы составляется в течение 20 рабочих дней со дня представления лицом, обязанным вносить плату, пояснений и дополнительных документов, в случае неисполнения требований о представлении пояснений и дополнительных документов - в течение 20 рабочих дней со дня истечения сроков, установленных такими требованиями.

Материалами дела установлено, что административный ответчик провел проверку представленной ООО «КИНЕФ» декларации за 2020 год, в результате которой выявил ошибки и несоответствие представленных сведений сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у администратора плат, в связи с чем направил должнику требование от 03.12.2021 № 04-20/30300 о представлении в течение 7 рабочих дней письменных возражений с обосновывающими документами. По предварительному расчету у должника образовалась задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год.

17.12.2021 административным истцом в адрес административного ответчика направлены письменные возражения.

21.01.2022 установив факт наличия ошибок в декларации о плате и (или) противоречий между сведениями в представленных документах Управление составило акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду, что свидетельствует о том, что на дату окончания проверки и вынесения оспариваемого предписания (15.12.2021), факт наличия ошибок в декларации о плате и (или) противоречий между сведениями в представленных документах административным ответчиком не был установлен.

Исходя из вышесказанного, судом первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств обоснованно удовлетворены административные исковые требования ООО «КИНЕФ» о признании пункта 2 оспариваемого предписания недействительным. При этом судом сделан верный вывод о том, что требование о внесении платы в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду не может быть облачено в форму предписания, поскольку предписание административного органа носит обязательный характер, за его неисполнение предусмотрена административная ответственность, в то время как обязанность по внесению упомянутой платы носит гражданско-правовой характер.

Вместе с тем, из акта плановой выездной проверки №146-ПВ от 15.12.2021 следует, что пользование водным объектом – р. Черная в целях сброса сточных вод осуществляется на основании выданного ООО «КИНЕФ» решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.02.2021 47-01.04.02.006-Р-РСВХ-С-2021-05972/00, сроком до 18.12.2023.

По результатам рассмотрения проекта НДС в водный объект для ООО «КИНЕФ» на основании приказа 738 от 20.02.2020 утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов сроком до 20.02.2025.

В Управлении согласован «План снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утверждённых нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы» до 2024 года; на основании приказа Управления от23.03.2020 получено «Разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных) и микроорганизмов в водные объекты» в р. Черная, а также согласовано продление срока действия Разрешения на 12 месяцев (письмо Управления №04-20/2632 от 11.02.2021).

Согласно п. 7 ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов достигается за счет осуществления природоохранных мероприятий, наличия технических решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды, и подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, в том числе соблюдением нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ. Порядок подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов устанавливается Правительством Российской Федерации. Так, Постановлением Правительства РФ от 26.05.2016 № 467 утверждено Положение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов (далее - Положение №467).

В соответствии с п. 6 Положения №467 лица, эксплуатирующие объекты размещения отходов, подготавливают отчет о результатах проведения мониторинга, содержащего данные, подтверждающие исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов (далее - отчет), который является основанием для принятия решения соответствующим территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере природопользования о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов.

Административным ответчиком принято решение, оформленное письмом от 18.02.2021 №03-13/3234, о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, эксплуатируемого ООО «КИНЕФ».

При этом в подп. «б» п. 11 Положения №467 указаны основания для принятия решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду - превышение фоновых значений физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды.

Между тем, разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые пункты 3 и 4 предписания содержат общие формулировки, в которых отсутствует определенность требований.

Принимая во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказа Росприроднадзора от 30.04.2014 № 262 «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности», судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнимость предписания является важным требованием, предъявляемым к данному виду ненормативных правовых актов, и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание уполномоченного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Поскольку формулировки пунктов 3 и 4 оспариваемого предписания не содержат перечня действий, которые необходимо совершить административному истцу или от совершения которых он должен воздержаться, суд первой инстанции обоснованно признал данные формулировки не отвечающими требованиям конкретности и исполнимости и сделал вывод о незаконности соответствующих пунктов предписания.

В свою очередь, при разрешении требований о признании незаконным пункта 5 оспариваемого предписания, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об удовлетворении требований административного иска в указанной части с учетом того, что установленный законодателем срок, до истечения которого юридическое лицо имело возможность обратиться в уполномоченный орган за получением комплексного экологического разрешения на момент проверки не истек.

Так, согласно акту плановой выездной проверки №146-ПВ от 15.12.2021 производственный экологический контроль (ПЭК) на предприятии осуществляется в соответствии с Программами ПЭК, утвержденными 25.10.2018.

Федеральным законом от 29.07.2018 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и статьи 1 и 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части создания систем автоматического контроля выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ» статья 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» дополнена пунктом 3.1 следующего содержания: «3.1. Программа производственного экологического контроля для объектов I категории, указанных в пункте 9 настоящей статьи, дополнительно содержит программу создания системы автоматического контроля или сведения о наличии системы автоматического контроля, созданной в соответствии с настоящим Федеральным законом.»; пункт 9 изложен в следующей редакции: «….Срок создания системы автоматического контроля не может превышать четыре года со дня получения или пересмотра комплексного экологического разрешения.».

Указанные изменения вступили в силу 01.01.2019.

Частью 6 ст. 11 Федерального закона № 219-ФЗ от 21.07.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской федерации» (в редакции действующей на момент проведения проверки) установлено, что юридическое лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) деятельность на объектах I категории, включенных в утвержденный уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти перечень объектов, обязаны обратиться в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти с заявкой на получение комплексного экологического разрешения в период с 01.01.2019 по 31.12.2022 года включительно.

Сведений о получении ООО «КИНЕФ» комплексного экологического разрешения на момент проведения проверки, материалы дела не содержат.

Следовательно, указанные в пункте 5 предписания выводы Управления о допущенном административным истцом нарушении основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и возлагают на ООО «КИНЕФ» обязанность по выполнению его требований в срок до 15.03.2022, не предусмотренную законом.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционных жалобах не приводится, такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ по материалам административного дела также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Северо-Западного межрегионального управления Федеральной служба по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Голубева А.А.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 05 июля 2022 года