Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморского краевого суда от 22 января 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя Минфина России, УФК по ПК – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25 января 2018 года он обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока с исковым заявлением к КПК «...» о взыскании суммы личных сбережений. 30 января 2018 года исковое заявление было возвращено по причине нарушения правил подсудности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2018 года определение о возвращении иска было отменено. Несмотря на это, 4 мая 2018 года было вынесено определение о передаче искового заявления по подсудности в Центральный районный суд г.Хабаровска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2018 года определение было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Решение было вынесено Ленинским районным судом г.Владивостока только 24 августа 2018 года, т.е. спустя 7 месяцев с момента подачи заявления. Административный истец полагает, что неправомерные действия суда по непринятию иска к производству привели к необъективному затягиванию судебного процесса, нарушению прав заявителя на рассмотрение его дела в разумные сроки. За это время в отношении КПК «...» Арбитражным судом Хабаровского края была введена процедура наблюдения. Просит взыскать с Минфина России за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 200000 руб.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Минфина России, УФК по Приморскому краю не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции каждый раз дело рассматривалось в пределах установленного ч.1 ст.372.2 ГПК РФ двухмесячного срока. Частные жалобы истца также были рассмотрены судом апелляционной инстанции в срок, установленный ч.1 ст.327.2 ГПК РФ. Подготовка дела к судебным разбирательствам и процессуальные разбирательства назначались своевременно. Судом соблюдались процессуальные права сторон, заключающиеся в необходимости надлежащего извещения ответчика, который находится в г.Хабаровске, а также предоставление достаточно времени для подачи возражений на частную жалобу. Действия суда были направлены на определение надлежащей подсудности и правильное разрешение заявленных требований.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии с ч.3 ст.6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

В силу ч.3 ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25 января 2018 года в Ленинский районный суд г.Владивостока поступило исковое заявление ФИО1 к КПК «...» о взыскании суммы вкладов, процентов.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 января 2018 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г.Владивостока.

12 февраля 2018 года на определение суда от 30 января 2018 года подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2018 года определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 января 2018 года отменено, исковое заявление направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Владивостока.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 10 апреля 2018 года исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, назначена подготовка по делу.

4 мая 2018 в ходе подготовки гражданского дела к судебному заседанию судьей Ленинского районного суда г.Владивостока вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г.Хабаровска.

11 мая 2018 года ФИО1 подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 4 мая 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2018 года определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 4 мая 2018 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 27 июля 2018 года исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, назначена подготовка по делу на 13 августа 2018 года.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 24 августа 2018 года исковое заявление ФИО1 к КПК «...» удовлетворено.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 25 сентября 2018 года.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила семь месяцев, не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не является основанием для взыскания компенсации. До вынесения решения суда состоялось четыре судебных заседания, в том числе два в суде апелляционной инстанции, случаев необоснованного отложения рассмотрения гражданского дела не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок, с учетом соблюдения необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле. Основными причинами срока рассмотрения дела явилось разрешение вопроса о подсудности заявленного спора.

Неоднократное обращение истца в суд с заявлениями об ускорении рассмотрения частных жалоб не свидетельствует о нарушении указанного права истца на судопроизводство в разумный срок.

То обстоятельство, что ФИО1 не были получены ответы на его заявления, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении, которые были предметом судебного исследования и оценки, правильности выводов суда не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.14, 62, 84 КАС РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приморского краевого суда от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи