Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению муниципального учреждения «Администрация города Норильска» к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края об оспаривании предписания от 24.07.2020 №38 в части,

по апелляционной жалобе Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края

по апелляционной жалобе муниципального учреждения «Администрация города Норильска»,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27.04.2021 г., которым постановлено:

«Административное исковое заявление муниципального учреждения «Администрация города Норильска» к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края об оспаривании предписания от 24.07.2020 №38 удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 1.3 предписания Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края от 24.07.2020 №38.

В удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 1.5, 1.6, 1.7, 4, 7 предписания Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края от 24.07.2020 №38 – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное учреждение «Администрация города Норильска» (далее – администрация г. Норильска) обратилось с административным иском об оспаривании в части предписания Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (далее – Службы) от 24.07.2020 года № 38, указав в обоснование административного иска, что на основании оспариваемого предписания на административного истца возложена обязанность об устранении нарушений в области градостроительной деятельности, имеющихся в Административном регламенте предоставления муниципальной услуги по внесению изменений в разрешение на строительство, утвержденного постановлением администрации города Норильска от 23.04.2019 года № 154 (далее - Административный регламент).

Требование мотивировано тем, что предписание в части пунктов 1.3, 1.6, 1.7 является незаконным, возлагает на администрацию г. Норильска необоснованные обязанности по внесению изменений в Административный регламент и подлежит отмене.

По необоснованности требований п. 1.3 указывает, что взаимосвязанные положения подпункта 1 пункта 2.7.1, подпункта 1 пункта 2.7.2, абзаца тридцать первого пункта 2.7.1, абзаца тринадцатого пункта 2.7.2, абзацев второго, третьего пункта 2.8 Административного регламента, включают в себя, в том числе, и отказ в приеме заявления и прилагаемых к нему документов, в случае если заявление, поданное в форме электронного документа, не подписано заявителем или иным уполномоченным им лицом.

Оспаривая предписание в части выводов, изложенных в его пункте 1.6, административный истец указал, что отсутствие в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка реквизитов документов, предусмотренных пунктами 1-4 части 21.10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также недостоверность сведений, указанных в таком уведомлении не относится к предмету Административного регламента, поскольку указанное муниципальной услугой, не является.

В части пункта 1.7 предписания административный истец указал следующее. Общий срок внесения изменений в разрешение на строительство, определенный частью 21.14 статьи 51 ГрК РФ в пять рабочих дней предусматривается для случая, если заявление с приложением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, предоставлены непосредственно застройщиком.

В случае же, если требуемые для предоставления муниципальной услуги документы не предоставлены заявителем самостоятельно, то орган местного самоуправления обязан получить такие документы в рамках межведомственного взаимодействия.

Наличие ошибок в документах, полученных в рамках межведомственного взаимодействия либо истечение срока действия документов, полученных в рамках межведомственного взаимодействия, равно как и несвоевременное предоставлении информации по межведомственному запросу, не может являться основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги, однако препятствует ее предоставлению и обоснованно требует приостановления предоставления муниципальной услуги.

Пунктом 2.11 Административного регламента в качестве оснований для приостановления муниципальной услуги названы: наличие ошибок в документах, полученных в рамках межведомственного взаимодействия; истечение срока действия документов, полученных в рамках межведомственного взаимодействия.

При этом пункты 3.3, 3.4 Административного регламента содержат в себе все необходимые процедуры по принятию решения о приостановлении с указанием конкретных сроков такого приостановления.

Административный истец просил суд восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления по следующим основаниям.

27.07.2020 г. в администрацию г. Норильска от административного ответчика поступило оспариваемое предписание, 22.10.2020 г. (в пределах срока обжалования) в Центральный районный суд г. Красноярска направлено административное исковое заявление о признании незаконным и отмене предписания в части пунктов 1.3, 1.6, 1.7, а также выводов в части пунктов 1.3, 1.6, 1.7. 01.12.2020 г. (вх. № 060/859) в администрацию г. Норильска поступило определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30.10.2020 г. (т.е. по истечении более месяца с даты вынесения) о возврате искового заявления в связи с тем, что административное исковое заявление подлежит направлению в Норильский городской суд по месту возникновения правовых последствий.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования, указав на оспаривание предписания, в том числе, в части выводов административного ответчика, изложенных в пунктах 7 (требования увеличены в заявлении от 23.12.2020 г. (вх.№27723 от 29.12.2020 г.)), 1.5 (требования уточнены в заявлении от 01.02.2020 г. (вх. № 2367 от 03.02.2021 г.)), 4 (требования увеличены в заявлении от 24.03.2021 г. (вх.№6797 от 26.03.2021 г.)).

В части оспаривания предписания по пункту 7 административный истец мотивирует свои требования следующим.

С учетом пункта 2.9 Административного регламента, а также ч.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на стадии предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства проверяется исключительно возможность использования условного земельного участка в указанных целях и для этого каких-либо специальных характеристик территории, кроме ее примерного местоположения, не требуется.

По пункту 1.5 предписания административный истец указал следующее.

В пункте 1.5 предписания Службой указано на то, что абзац девятый пункта 2.9 Административного регламента содержит ссылку на пункт 2.10 Административного регламента как на основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, что является нарушением части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ, поскольку в указанном пункте предусмотрены основания для отказа в приеме документов.

В пункте 2.10 содержатся основания для отказа в приеме документов. Данное утверждение противоречит содержанию указанного пункта, поскольку из дословного содержания следует, что помимо оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, либо в предоставлении муниципальной услуги, указанных в пунктах 2.8., 2.9 Административного регламента.

Указанные пункты внесены в Административный регламент на основании п.4 ч.1 ст.7 Федерального закона №210-ФЗ.

Относительно требований о признании незаконным предписания в части изложенных выводов в его пункте 4, административный истец указал, что административным ответчиком необоснованно указано на то, что администрацией города Норильска не принят нормативный правовой акт, устанавливающий требования к эксплуатации зданий, сооружений в городском округе, что является нарушением п.8 ч.3 ст.55.24 ГК РФ.

Из толкования положений Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что требования к технической эксплуатации зданий, сооружений определяются названным Федеральным законом, требованиями иных технических регламентов, стандартов, сводов правил, специальных технических условий, и не могут устанавливаться муниципальными правовыми актами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней врио руководителя и руководитель Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края ФИО1 и ФИО2 соответственно просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на аналогичные доводы и обстоятельства, выраженные в позиции представителя в суде первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 13.05.2022 г. руководитель Службы ФИО2 указал на правомочность проведения проверок и вынесения предписаний при осуществлении контроля за соответствием муниципальных правовых актов законодательству о градостроительной деятельности.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Норильска ФИО3 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 1,5, 1.6, 1.7, 4, 7 как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на аналогичные доводы и обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении и позиции представителя в суде первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя и руководитель Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края ФИО1 и ФИО2 соответственно просят оставить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании пунктов 1.5, 1.6, 1.7, 4, 7 без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Норильска – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - администрации города Норильска, адвокат Журавлев О.Т. сообщил, что администрация исполнила почти все требования предписания (за исключением п. 1.3). Тем не менее настоял на доводах апелляционной жалобы.

В материалы дела представлены постановления администрации г. Норильска от 03.12.2021 г. № 575, от 12.11.2021 г. № 529, № 4732 от 29.09.2021 г., принятые во исполнение оспариваемого предписания Службы (за исключением п. 1.3).

Представителю административного ответчика - Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края ФИО4 доводы апелляционной жалобы Службы и дополнений к ней поддержала. По пункту 1.3 предписания настояла на том, что в регламенте должна быть прописана структура, разделы, устанавливающие сроки выполнения административных процедур, в том числе порядок проверки поступивших документов в электронном виде. Если подпись не достоверна, то документ должен быть отклонен. Программа Единой системы идентификации и аутентификации проверяет подпись, но процедуру в регламенте тем не менее прописать надо.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), выслушав представителя Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы администрации г. Норильска, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 3.1 Положения о службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 29.08.2008 г. № 64-п, компетенция Службы включает в себя осуществление контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, в том числе контроля за соответствием муниципальных правовых актов законодательству о градостроительной деятельности.

Пунктом 1.6.2. Административного регламента исполнения службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, утвержденного Приказом службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края от 04.04.2017 г. № 3-01/023, государственные гражданские служащие Службы при осуществлении государственного контроля обязаны направлять в соответствующие органы местного самоуправления обязательные предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности (далее - Предписание) и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Как видно из дела, оспариваемое предписание № 38 поступило из Службы в администрацию города Норильска 27.07.2020 г.

С административным исковым заявлением в части оспаривания пунктов 1.3, 1.6, 1.7 предписания администрация г. Норильска обратилась в суд 02.12.2020 г., то есть по истечении предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ срока. 22.10.2020 г. администрация обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с административным иском, оспаривая пункты 1.3, 1.6, 1.7 предписания. Определение Центрального районного суда г. Красноярска о возврате искового заявления поступило в администрацию г. Норильска 01.12.2020 г. На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска в части оспаривания пунктов 1.3, 1.6 и 1.7 предписания Службы.

С административными исковыми требованиями о признании незаконными пунктов 4, 7 и 1.5 предписания административный истец обратился по истечению трехмесячного срока, в том числе, с даты получения определения Центрального районного суда г. Красноярска от 30.10.2020 г., оснований для восстановления срока не установлены, в связи с чем, в силу положений части 8 статьи 219 КАС РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части оспаривания пунктов 4, 7, 1.5 предписания, в том числе, по причине пропуска срока.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части оспаривания пунктов 1.5, 1.6, 1.7, 4, 7 предписания Службы и удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным пункта 1.3 данного предписания по следующим основаниям.

По пункту предписания 1.5 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный пункт подлежит исполнению администрацией города Норильска, поскольку ссылку в пункте 2.9 Административного регламента, устанавливающую основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, на п.2.10 Административного регламента нельзя признать законной, поскольку из конструкции предложения, следуя буквальному толкованию его содержания, следует, что в контексте п.4 ч.1 ст.7 Федерального закона №210-ФЗ она не может являться основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Относительно пункта 4 оспариваемого предписания суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что положения п.8.ч.3 ст.8, ч.5 ст.55.24 ГрК РФ не содержат указания на необходимость принятия такого муниципального акта, в то же время в соответствии с п.9 ч.1 ст.17 Федерального закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают иными полномочиями в соответствии с указанным законом, уставами МО.

По пункту 7 суд первой инстанции указал, что земельный участок для целей выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка должен обладать границами, определенными посредством координат характерных точек, иметь признаки индивидуально определенной вещи, в том числе для целей выполнения порядка предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, предусмотренного ст.39 ГрК РФ (возможное оказание негативного воздействия на окружающую среду, достоверное установление правообладателей, имеющих общие границы с испрашиваемым участком). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об оспаривании пункта 7 предписания, поскольку разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства может быть выдано только в отношении земельного участка, обладающего индивидуальными характеристиками, позволяющими с достоверностью определить его на земной поверхности.

В удовлетворении требований об оспаривании пункта 1.6 судом первой инстанции отказано, поскольку отсутствие в Административном регламенте оснований, предусмотренных в пунктах 1,2 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, является нарушением требования к стандарту предоставления государственной или муниципальной услуги, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», предусматривающего указания в Административном регламенте исчерпывающего перечня оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Кроме того, данные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги прямо указаны в пунктах 1, 2 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, в связи с чем, административные требования администрации г. Норильска об оспаривании пункта 1.6 предписания удовлетворению не подлежат.

Анализируя положения ч. 21.14 ст.51 ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 1.7, поскольку из абзаца 3 пп.2 п.3.3 Административного регламента следует, что установленный ч. 21.14 ст. 51 ГрК РФ прерывается в связи с приостановлением предоставления муниципальной услуги не более, чем на 8 дней, тогда как Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает приостановления предоставления услуги, не содержит срока приостановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по указанным пунктам предписания, по которым отказано в удовлетворении административных исковых требований, а также с выводами о том, что в части административных исковых требований по оспариванию пунктов 4,7, 1.5 предписания имеется пропуск трехмесячного срока обращения в суд с даты получения определения Центрального районного суда г. Красноярска от 30.10.2020 года и основания для его восстановления отсутствуют, и с выводами о восстановления такого срока по исковым требованиям только в части оспаривания пунктов 1.3, 1.6, 1.7. При этом указанные выводы суда о пропуске срока обращения в суд и восстановлении срока обращения в суд в части требований вышеуказанных требований подробно мотивированы и являются обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования административного истца в части оспаривания пункта 1.3 предписания обоснованы, поскольку вопреки доводам Службы, нарушений п.7 ч.1 ст.14 Федерального закона от 27.07.2010 г., положений Федерального закона «Об электронной подписи» административным истцом не допущено, Административным регламентом предусмотрена подача заявления с использованием электронной подписи, при этом, учитывая, что проверка электронной подписи по своей сути является идентификацией подписи лица, обратившегося с заявлением (его уполномоченного лица), основанием к отказу в принятии такого заявления является отсутствие подписи заявителя в документе.

С учетом системного толкования положений подпункта 1 пункта 2.7.1, подпункта 1 пункта 2.7.2, абзаца 31 пункта 2.7.1, абзацев 2 и 3 пункта 2.8 Административного регламента судебная коллегия приходит к выводу, что административный регламент соответствует требованиям федерального законодательства в части закрепления основания отказа в приеме документов при нарушении подачи документов в электронном виде. Так, в соответствии с Административным регламентом проверка подлинности электронной подписи проводится при обработке документов, как и в случае проверки подлинности документов при проверке документов в бумажном виде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края пункт 2.8 Административного регламента во взаимосвязи с пунктами 2.7.2 и 2.7.1 устанавливает особенности выполнения административных процедур электронной форме. Действующая редакция Административного регламента в части требований к электронной подписи позволяет получить полную и актуальную информацию, не порождает неопределенности, и не нарушает прав граждан.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.11.2011 г. № 977 «О федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», данная система (ЕСИА) обеспечивает информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме; обеспечивает санкционированный доступ участников информационного взаимодействия к информации, содержащейся в государственных информационных системах, муниципальных информационных системах и иных информационных системах.

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что санкционированный доступ с использованием ЕСИА к информации, содержащейся в государственных, муниципальных и иных информационных системах, должен осуществляться посредством использования простых электронных подписей и усиленных квалифицированных электронных подписей в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, следующими участниками информационного взаимодействия: в том числе должностным лицам органов местного самоуправления, а также заявителям - физическим и юридическим лицам.

В соответствии с п. 23 Постановление Правительства РФ от 25.01.2013 г. № 33

«Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг», проверка подлинности простой электронной подписи, которой подписано обращение, осуществляется исполнителем услуги с использованием соответствующего сервиса единой системы идентификации и аутентификации.

Таким образом документ, поступивший в орган местного самоуправления с использованием электронной подписи верифицируется системой ЕСИА и дополнительных действий не требует.

Ссылку в жалобе представителя Службы на п. 2 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» о том, что структура административного регламента должна содержать разделы, устанавливающие состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур в электронной форме (т.4 л.д. 179-180) и на положения ст.ст. 9,12 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ, судебная коллегия находит неосновательной.

Так, согласно подпункту 7 статьи 2 Федерального закона № 63-ФЗ удостоверяющий центром признается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Полномочия удостоверяющего центра регламентированы в статье 13 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», к которым, в частности, относятся:

- создание сертификатов ключей проверки электронных подписей и выдача таких сертификатов лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата с учетом требований, установленных в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона;

- выдача по обращению заявителя средства электронной подписи, содержащие ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи (в том числе созданные удостоверяющим центром) или обеспечивающие возможность создания ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи заявителем;

- создание по обращениям заявителей ключей электронных подписей и ключей и проверки электронных подписей.

В пункте 4 статьи 13 Федерального закона № 63-ФЗ предусмотрено право удостоверяющего центра наделить третьих лиц (далее - доверенные лица) полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронных подписей от имени этого удостоверяющего центра. При вручении сертификата ключа проверки электронной подписи доверенное лицо обязано установить личность получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата в соответствии с порядком реализации функций удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей, установленным наделившим указанное доверенное лицо полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронной подписи удостоверяющим центром с учетом предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона требований.

Доказательств того, что администрации города Норильска наделена функциями удостоверяющего центра, обладающего полномочиями по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, проверке их достоверности, в деле не имеется, административным ответчиком не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб, которые не содержат доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционных жалобах, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 27.04.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Норильский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.05.2022 г.