Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яроцкого Дмитрия Витальевича, Погосяна Самвела Юрьевича к ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру, ГУВД по Краснодарскому краю о признании действий незаконными,

с апелляционной жалобой представителя Погосян С.Ю., Яроцкого Д.В. по доверенности Шатохина Е.А. на решение Армавирского городского суда от 06 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Яроцкий Д.М., Погосян С.Ю. обратились в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру, УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в аннулировании регистрации в отношении транспортного средства.

В обоснование требований указали, что 20.07.2017 сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД по Гулькевичскому району на а/д ФАД «Кавказ» было остановлено транспортное средство «<...>» госномер <...> с прицепом «<...>» госномер <...> под управлением < Ф.И.О. >7 В ходе проведенной проверки сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД по Гулькевичскому району у водителя < Ф.И.О. >7 на основании протокола об изъятии вещей и документов №23ВГ081523 от 20.07.2017г. были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства №<...> и гос.номера <...> на прицеп, при этом сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД по Гулькевичскому району было пояснено водителю, что регистрация на прицеп «<...>» госномер <...> по базе ГИБДД значится аннулированной.

На основании заключения госинспектора ОТН УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 от 28.10.2010 и заключения ст.госинспектора ОУ и РР ОГИБДД УВД по г.Армавиру < Ф.И.О. >9 от 23.01.2011г. в отношении 120 прицепов, в том числе и прицепа «<...>» госномер <...>, переоборудованного в 2009 в аналог прицепа <...>, было принято решение об аннулировании регистрации данных транспортных средств, при этом истцы в известность не ставились.

Решением Армавирского городского суда от 06 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Погосян С.Ю., Яроцкого Д.В. по доверенности Шатохин Е.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району Кузнецов К.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Погосян С.Ю., Яроцкий Д.В., ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.96, 99 КАС РФ. О причинах неявки суду не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по КК по доверенности Яцык А.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что 20.07.2017г. сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> остановлен автомобиль «<...>» госномер <...> с прицепом, переоборудованным в 2009 году в аналог <...>. В ходе проверки сотрудниками ДПС на основании протокола об изъятии вещей и документов №<...> изъяты регистрационные документы на прицеп госномер <...>, так как регистрация прицепа была аннулирована ОГИБДД ОМВД России по <...>.

30.09.2010г. при проведении сотрудниками OOP УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю плановой проверки регистрационной деятельности ОГИБДД УВД по г. Армавиру, установлены факты переоборудования прицепов (полуприцепов) грузовых и внесения соответствующих отметок в регистрационные документы на основании свидетельств о соответствии конструкции ТС выданных ОГИБДД УВД по г.Армавиру, что указано в заключении от 18.10.2010г., утвержденного начальником УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю. При рассмотрении материалов, послуживших основанием к выдаче после переоборудования полуприцепа «<...>» госномер <...> в прицеп, по аналогии прицепа «<...>», свидетельства <...>071 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности установлено, что были допущены нарушения порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортного средства, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.12.2000 №1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ по техническому надзору», который определяет процедуры контроля за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Пунктами 4,5 и 6 указанного Порядка предусмотрено, что рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение. В решении по заявлению указывается порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. Кроме того, в решении приводятся организации, в которых оно может быть получено. Если решение предусматривает получение заключения, то собственник транспортного средства обращается в организацию, уполномоченную его выдавать. Пунктом 10 Порядка предусмотрено, что заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию не требуется в случаях, если: транспортное средство после внесенных изменений в его конструкцию соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя; вносимые изменения предусмотрены Перечнем конструкций транспортных средств, которые могут осуществляться без представления заключения о возможности внесения изменений в конструкцию, но по разрешению ГИБДД.

В заявлении от 01.07.2009г., поданного Яроцким Д.В. в ГИБДД УВД по г. Армавиру на внесение изменений в конструкцию полуприцепа «<...>» госномер <...>, заявитель просил рассмотреть вопрос о «переоборудовании по аналогии прицепа «<...>». Следовательно, после внесенных изменений транспортное средство не могло соответствовать сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, полуприцеп «<...>» и прицеп «<...>», вносимые изменения не предусмотрены указанным выше Перечнем изменений конструкций транспортных средств, которые могут осуществляться без представления заключения о возможности внесения изменений в конструкцию.

По заявлению Яроцкого Д.В. принято решение, пунктом 1 которого переоборудование полуприцепа «<...>» по аналогии прицепа «<...>» разрешено, но при предъявлении заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства. Однако согласно информационного письма научно-исследовательского центра проблем безопасности дорожного движения МВД России от 14.10.2010г. №13/Ц-5-5670, направленного в адрес заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Краснодарскому краю «Заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства» по своему содержанию не соответствуют требованиям Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортного средства, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.12.2000 №1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ по техническому надзору», описание работ в представленных Заключениях носит общий характер и представляется не достаточно подробным, проверка прицепов и полуприцепов на соответствие требованиям ГОСТ Р 41.13 и ГОСТ Р 52302, как это предусмотрено в Заключении, не может быть осуществлена на пункте технического осмотра в объеме требований ГОСТ Р 51709. Такая проверка может осуществляться в условиях аккредитованной испытательной лаборатории. Вместе с тем, переоборудование транспортного средства, принадлежащего Яроцкому Д.В., проводилось на производстве - технической базе индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >13, официального представителя ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» по Южному Федеральному округу по адресу: <...>, у которого отсутствует разрешение на производство переоборудования данного типа транспортного средства.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, регистрация спорного прицепа после переоборудования произведена в нарушение Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортного средства, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.12.2000 №1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ по техническому надзору», а также в отсутствии протокола испытаний аккредитованной испытательной лаборатории.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (гл.1), понятие «разрешенная максимальная масса» трактуется как масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. Согласно ч. 2 Краткого автомобильного справочника (редактор Л.А.Мостицкий, технический редактор И.А.Максимов, подписано в печать 21.06.1994 в АО «Трансконсалтинг», 123480, г.Москва, ул. Героев Панфиловцев, 24) «Грузоподъемность» определяется как масса перевозимого груза без массы водителя и пассажиров в кабине. «Полная масса транспортного средства» состоит из снаряженной массы, массы груза (по грузоподъемности), или пассажиров (по числу мест), их багажа, водителя. Другого обслуживающего персонала. Согласно Краткому автомобильному справочнику (10-е изд., перераб. И доп.-М.: Транспорт, 1983) Полуприцеп ОдАЭ-9370 выпускался Красноярским заводом автоприцепов, его грузоподъемность - 14200 кг, полная масса - 19100 кг, в том числе на тележку полуприцепа 11000 кг, габаритные размеры 9630X2500X2070 мм.

Согласно Одобрению типа транспортного средства РОСС RU.MT22.E03186Tn, транспортное средство «<...>» изготавливает ОАО «Автоприцеп-КамАЗ», адрес: <...>. Масса снаряженного транспортного средства 4800-6010 кг, полная масса транспортного средства 21000 кг, в том числе на переднюю ось - 7000 кг, на заднюю тележку - 14000 кг., соответственно грузоподъемность его не более 16200 кг.

В свидетельстве 23АА <...> о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности указано, что после внесенных изменений полная масса составила 24000 кг, в том числе на переднюю ось - 8000 кг, на заднюю ось - 16000 кг. Следовательно, в выданном свидетельстве завышены полная масса транспортного средства на 3000 кг, в том числе на переднюю ось 1000 кг.

Несмотря на то, что одним из основных элементов конструкции прицепов и полуприцепов, определяющих их грузоподъемность, является рама и элементы подвески, каких-либо работ по их усилению, согласно представленным документам, не проводилось. Следовательно, максимально разрешенная масса и масса на заднюю тележку не должны превышать установленный заводом-изготовителем полуприцепа ОДАЗ (полная масса не должна превышать 19100 кг, на заднюю тележку - 11000 кг.). В соответствии с абз.4 п.51 Правил, в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту обращения собственника (владельца) транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, а при наличии в заявлении записи о соответствующем волеизъявлении собственника (владельца) - новых государственных регистрационных знаков и паспорта транспортного средства.

Конституционным судом РФ в Определении от 07.12.2006 №544-0 разъяснено, что государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов. Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении.

Порядок аннулирования регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства не противоречит действующему законодательству, является частью осуществления Госавтоинспекцией возложенных на нее Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711 специальных разрешительных функций в области безопасности дорожного движения, и прав и законных интересов заявителя не нарушает. Таким образом, прекращение (аннулирование) подразделением Госавтоинспекции не является необоснованным и произвольным, а осуществляется при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, таких как «представлены для регистрации транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Такое нормативное правовое регулирование основано на нормах действующего законодательства, позволяет исключить из процесса дорожного движения транспортные средства, не отвечающие установленным требованиям в области обеспечения дорожного движения, а также создать дополнительные гарантии исполнения их владельцами обязательств, установленных действующим законодательством.

На основании заключения по результатам проверки сведений, изложенных в рапорте заместителя начальника ОРР УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, утвержденного 09.10.2010 начальником УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, а также заключения о признании недействительной регистрации прицепов согласно прилагаемого списка, на основании заключения от 10.01.2011 «По результатам проверки сведений, изложенных в заключении УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю о выдаче свидетельств о соответствии конструкции ТС требованиям безопасности», утвержденного 23.01.2011 заместителем начальника УВД по г. Армавиру была аннулирована регистрация прицепа, принадлежащего административному истцу.

Как верно указано судом первой инстанции, действия должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру, ГУВД по Краснодарскому краю по аннулировании регистрации ТС, принадлежащего Яроцкому Д.В., соответствовали всем вышеуказанным требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Армавирского городского суда от 06 сентября 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Погосян С.Ю., Яроцкого Д.В. по доверенности Шатохина Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2018г.