Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Вертолетный сервис» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шушковой Ю.С., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шушковой Ю.С. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шушковой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Вертолетный сервис» (далее – ООО «Вертолетный сервис») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шушковой Ю.С., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в несовершении ряда исполнительских действий в установленные законом сроки в отношении имущества, принадлежащего должнику в рамках исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области находится сводное исполнительное производство № 13826/15/7024-ИП/СД в отношении должника ООО «ПромАвиаСервис». Предметом исполнения является взыскание с должника денежных средств в общей сумме /__/ руб.

В собственности должника имеется 88 объектов недвижимого имущества. Административный истец считает, что в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, а именно: не совершены исполнительные действия в отношении 19 объектов недвижимого имущества должника; не исполнены поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в результате чего не арестовано недвижимое имущество должника в количестве 49 единиц; не передано на оценку арестованное недвижимое имущество в нарушение установленных законодательством сроков в количестве 13 единиц; нарушены сроки оценки арестованного имущества в отношении 6 объектов, не готов отчет об оценке в отношении 1 объекта.

В отношении объектов недвижимого имущества не было совершено никаких исполнительных действий, направленных на полное, правильное, своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в результате чего нарушены права административного истца как взыскателя на своевременное взыскание задолженности.

ООО «Вертолетный сервис» просило обязать судебного пристава-исполнителя произвести арест, передать на оценку и реализацию следующие объекты недвижимого имущества должника:

1. Земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый № /__/.

2. Котельная с пристройкой и площадкой ТИСТО по адресу: /__/, кадастровый № /__/ (/__/);

3. Воздушный переход теплотрассы; расположенный по адресу: /__/, кадастровый №/__/.

4. Нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, кадастровый № /__/.

5. Нежилое здание; расположенное по адресу: /__/.; кадастровый № /__/.

6. Земельный участок; расположенный по адресу: /__/ кадастровый № /__/.

7. Сооружение-площадка около АТБ; расположенное по адресу: /__/, кадастровый № /__/.

8. Взлетно-посадочная полоса, расположенная по адресу: /__/ кадастровый № /__/.

9. Склад ГСМ, расположенный по адресу: /__/, кадастровый № /__/.

10. Земельный участок, расположенный по адресу: /__/; кадастровый № /__/.

11. Нежилое строение, расположенное по адресу: /__/, кадастровый № /__/.

12. Склад грузовых перевозок с ангаром ремонта /__/; расположенный по адресу: /__/, кадастровый № /__/.

13. Нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, кадастровый № /__/.

14. Земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый № /__/.

15. Гараж с базой аэродромной службы, расположенный по адресу: /__/, кадастровый №/__/.

16. Рулежная дорожка-1, рулежная дорожка-2 по адресу: /__/, кадастровый № /__/.

17. Искусственная взлетно-посадочная полоса, /__/, кадастровый № /__/.

18. Земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый №/__/.

19. Рулежная дорожка-2, расположенная по адресу: /__/, кадастровый № /__/.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию полного и своевременного комплекса мер, направленных на исполнение поручений по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, а именно по аресту объектов недвижимого имущества в количестве 49 единиц.

Обязать судебного пристава-исполнителя произвести арест имущества ООО «ПромАвиаСервис» в количестве 49 единиц, а именно:

1) нежилое здание, расположенное по адресу: /__/; кадастровый № /__/;

2) павильон; расположенный по адресу: /__/; кадастровый №; /__/;

3) нежилое здание, расположенное по адресу: /__/; кадастровый № /__/;

4) нежилое здание, расположенное по адресу: /__/; кадастровый № /__/;

5) земельный участок, расположенный по адресу: /__/; кадастровый № /__/;

6) здание амбулатории и тренажера, расположенное по адресу: /__/; кадастровый № /__/;

7) земельный участок, расположенный по адресу: /__/; кадастровый № /__/;

8) земельный участок, расположенный по адресу: /__/; кадастровый № /__/;

9) земельный участок, расположенный по адресу: /__/; кадастровый № /__/;

10) земельный участок, расположенный по адресу: /__/; кадастровый № /__/;

11) производственное здание АТБ, расположенное по адресу; /__/; кадастровый № /__/;

12) земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый № /__/;

13) здания, строения, сооружения, расположенные по адресу: /__/; кадастровый № /__/;

14) земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый № /__/;

15) нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, кадастровый № /__/;

16) земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый № /__/;

17) земельный участок; расположенный по адресу: /__/, кадастровый № /__/;

18) земельный участок; расположенный по адресу: /__/, кадастровый № /__/;

19) земельный участок; расположенный по адресу: /__/, кадастровый № /__/;

20) взлетно-посадочные полосы, расположенные по адресу: /__/, кадастровый №/__/;

21) нежилое здание, расположенное по адресу: /__/ кадастровый №/__/;

22) здание нежилое, расположенное по адресу: /__/ кадастровый №/__/;

23) здание нежилое, расположенное по адресу: /__/, кадастровый № /__/;

24) здание нежилое, расположенное по адресу: /__/, кадастровый №/__/;

25) хранилище ГСМ, расположенное по адресу: /__/ кадастровый №/__/;

26) сооружение, расположенное по адресу: /__/, кадастровый № /__/;

27) здание нежилое, расположенное по адресу: /__/, кадастровый № /__/;

28) взлетно-посадочные полосы, расположенные по адресу: /__/, кадастровый №/__/;

29) здание нежилое, расположенное по адресу: /__/, кадастровый № /__/;

30) здание нежилое, расположенное по адресу: /__/, кадастровый № /__/;

31) здание нежилое, расположенное по адресу: /__/, кадастровый №/__/;

32) здание нежилое, расположенное по адресу: /__/ кадастровый №/__/;

33) взлетно-посадочные полосы, расположенные по адресу: /__/, кадастровый №/__/;

34) перрон, расположенный по адресу: /__/, кадастровый №/__/.

35) искусственная ВПП, по адресу: /__/, № /__/;

36) здание грузового склада ОП, /__/, № /__/;

37) док /__/ по адресу: /__/, № /__/;

38) нежилое строение, по адресу: /__/, № /__/;

39) гараж по адресу: /__/ № /__/;

40) ЦРП, по адресу: /__/, №/__/;

41) земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый № /__/;

42) земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый № /__/;

43) земельный участок, расположенный по адресу: /__/, установлено относительного ориентира расположенного в границах участка. Наименование ориентира, кадастровый №/__/;

44) земельный участок, расположенный по адресу: /__/, установлено относительного ориентира расположенного в границах участка. Наименование ориентира, кадастровый №/__/;

45) земельный участок, расположенный по адресу: /__/, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир, кадастровый № /__/;

46) земельный участок, расположенный по адресу: /__/, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир, кадастровый № /__/;

47) земельный участок, расположенный по адресу: /__/, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир, кадастровый № /__/;

48) земельный участок, расположенный по адресу: /__/, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир, кадастровый № /__/;

49) земельный участок, расположенный по адресу: /__/, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир, кадастровый № /__/.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непередаче на оценку арестованного недвижимого имущества в нарушение установленных законодательством сроков в количестве 13 единиц.

Обязать судебного пристава-исполнителя произвести оценку и обратить взыскание на имущество ООО «ПромАвиаСервис» в количестве 13 единиц, а именно:

1. Нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, кадастровый № /__/ (арест 09.12.2015).

2. Нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, кадастровый № /__/ (арест 09.12.2015).

3. Земельный участок для эксплуатации нежилых зданий административно-производственного назначения, по адресу: /__/, №/__/ (арест 09.12.2015);

4. Нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, №/__/ (Арест 27.11.2015);

5. Здание котельной гаража, расположенное по адресу: /__/, №/__/ (арест 27.11.2015);

6. Земельный участок, расположенный по адресу: /__/, №/__/ (арест 27.11.2015);

7. Земельный участок расположенный по адресу: /__/, №/__/ (арест 27.11.2015);

8. Здание амбулатории, расположенное по адресу: /__/, № /__/ (арест 27.11.2015);

9. Здание, строение, док /__/, расположенные по адресу: /__/, №/__/ (арест 27.11.2015);

10. Нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, №/__/ (арест 27.11.2015);

11. Нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, №/__/ (арест 27.11.2015);

12.Док /__/ № 1, расположенное по адресу: /__/ (арест 27.11.2015);

13.Трансформаторная подстанция №1, /__/, №/__/ (арест 27.11.2015).

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несоблюдению сроков оценки недвижимого имущества должника в отношении 7 объектов недвижимого имущества:

1. Искусственная взлетно-посадочная полоса, расположенная по адресу: /__/ (арест произведен 09.07.2015);

2. Индивидуальные места стоянок вертолета, кадастровый № /__/, /__/ (арест произведен 09.07.2015);

3. Жилая квартира /__/ кв.м., расположенная по адресу: /__/ (арест произведен 26.10.2015);

4. Расширение взлетно-посадочной полосы, перрона и место стоянки, /__/ (арест произведен 09.07.2015);

5. Перрон, кадастровый № /__/, расположенный по адресу: /__/ (арест произведен 09.07.2015);

6. Рулежная дорожка 1, ширина 21 м, протяженность 148, расположенная по адресу: /__/ (арест произведен 09.07.2015);

7. Мойка, расположенная по адресу: /__/.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.06.2016 к участию в деле в качестве второго административного ответчика было привлечено УФССП России по Томской области.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ООО «Вертолетный сервис», представителя заинтересованного лица ООО «ПромАвиаСервис».

Судебный пристав-исполнитель Шушкова Ю.С., она же представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала.

Обжалуемым решением суд на основании положений п. 4, 8, 15, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 14, 33, 36, 64, 80, 85, 87, 95, 96, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3.5 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-9, ст. 62, 175-180, 218, 226, 291, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск ООО «Вертолетный сервис» удовлетворил частично.

Постановил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 13826/15/70024-ИП/СД по несовершению необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в отношении следующих объектов принадлежащего должнику ООО «ПромАвиаСервис» недвижимого имущества:

1. Земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый № /__/;

2. Котельная с пристройкой и площадкой ТИСТО, расположенная по адресу: /__/, № /__/;

3. Воздушный переход теплотрассы, расположенный по адресу: /__/, кадастровый № /__/;

4. Нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, кадастровый №/__/;

5. Нежилое здание; расположенное по адресу: /__/, кадастровый № /__/;

6. Земельный участок, расположенный по адресу: /__/, Аэропорт Богашево, 12 (стр.11); кадастровый № /__/;

7. Сооружение-площадка около АТБ; расположенная по адресу: /__/, кадастровый № /__/;

8. Взлетно-посадочная полоса; расположенная по адресу: /__/; кадастровый № /__/;

9. Склад ГСМ, расположенный по адресу: /__/, кадастровый № /__/;

10. Земельный участок, расположенный по адресу: /__/; кадастровый № /__/;

11. Нежилое строение, расположенное по адресу: /__/; кадастровый № /__/;

12. Склад грузовых перевозок с ангаром ремонта /__/, расположенный по адресу: /__/; кадастровый № /__/;

13. Нежилое здание, расположенное по адресу: /__/; кадастровый № /__/;

14. Земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый № /__/;

15. Гараж с базой аэродромной службы, расположенный по адресу: /__/, кадастровый №/__/;

16. Рулежная дорожка-1, рулежная дорожка-2, расположенные по адресу: /__/, кадастровый №/__/;

17. Искусственная взлетно-посадочная полоса, расположенная по адресу: /__/, кадастровый № /__/;

18. Земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый №/__/;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию полного и своевременного комплекса мер, направленных на исполнение поручений по совершению отдельных исполнительных действий, а именно по аресту следующих объектов недвижимого имущества:

1) земельный участок, расположен по адресу: /__/; кадастровый №: /__/;

2) земельный участок, расположен по адресу: /__/, кадастровый №: /__/;

3) искусственная ВПП, расположенная по адресу: /__/;

4) здание грузового склада ОП, расположенное по адресу: /__/;

5) док /__/, расположенный по адресу: /__/;

6) нежилое строение, расположенное по адресу: /__/;

7) гараж, расположенный по адресу: /__/;

8) ЦРП, расположенное по адресу: /__/.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не передаче на оценку следующего арестованного недвижимого имущества:

1) нежилое здание. Расположено по адресу: /__/, кадастровый №: /__/;

2) нежилое здание. Расположено по адресу: /__/, кадастровый №: /__/;

3) земельный участок для эксплуатации нежилых зданий административно-производственного назначения, расположен по адресу: /__/, /__/ (арест 09.12.2015);

4) нежилое здание., расположенное по адресу: /__/;

5) здание котельной гаража, расположенное по адресу: /__/;

6) земельный участок, расположенный по адресу: /__/;

7) земельный участок, расположенный по адресу: /__/;

8) здание амбулатории, расположенное по адресу: /__/;

9) здание, строение, док /__/., расположенное по адресу: /__/;

10) нежилое здание, расположенное по адресу: /__/;

11) нежилое здание, расположенное по адресу: /__/;

12) док /__/ №1, расположенный по адресу: /__/;

13) трансформаторная подстанция №1, расположенная по адресу: /__/.

Постановил обязать судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 13826/15/70024-ИП/СД совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части административный иск ООО «Вертолетный сервис» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не соблюдению сроков оценки недвижимого имущества должника в отношении семи объектов недвижимого имущества судом оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Шушкова Ю.С. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Вертолетный сервис» отказать. Указывает, что при принятии решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге:

- кадастровый № /__/, наименование и назначение: РД (Рулёжная дорожка)-1, РД (Рулежная дорожка)-2,транспортное сообщение, адрес объекта: /__/. вид права: собственность, дата регистрации: 29.04.2013, запись регистрации №: /__/;

- кадастровый №/__/, наименование и назначение: искусственная взлетно-посадочная полоса, транспортное сообщение. адрес объекта: /__/, вид права: собственность, дата регистрации: 29.04.2013. запись регистрации №: /__/;

- кадастровый № /__/, наименование и назначение: гараж с базой аэродромной службы, нежилое. адрес объекта: /__/. вид права: собственность, дата регистрации: 29.04.2013, запись регистрации №: /__/,

суд первой инстанции уравнял понятия «арест имущества» и «запрет на регистрационные действия». Ссылаясь на ч. 4 ст. 80, ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, обращает внимание, что судебным приставам-исполнителям рекомендуется обращать взыскание на имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества,принятии мер по обращению на него взыскания (письмо ФССП России от 23 декабря 2011 г. №12/01-31629-АП).

В связи с наличием у должника 82 объектов недвижимого имущества, не обремененных залогом, наложение ареста на заложенные объекты является преждевременной мерой принудительного исполнения. Кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении заложенных объектов недвижимого имущества, что уже направлено на обеспечение сохранности имущества в рамках исполнительного производства. Указывает, что суд необоснованно отклонил довод административного ответчика о пропуске ООО «Вертолетный Сервис» срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены заявления ООО «Вертолетный сервис» об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении должника ООО «ПромАвиаСервис», согласно которым представители ООО «Вертолетный сервис» неоднократно знакомились с материалами исполнительного производства с произведением фотосъемки, в связи с чем 10-дневный срок на обжалование, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, пропущен задолго до фактической подачи административного иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что бездействие носит длящийся характер, в связи с чем срок на оспаривание бездействия считается непропущенным, считает несостоятельным, поскольку он не имеет правового обоснования.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Вертолетный сервис» Шахмаев А.В. считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного истца ООО «Вертолетный сервис» и заинтересованного лица ООО «ПромАвиаСервис», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.09.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа ФС № 006474906 от 09.06.2015 в отношении ООО «ПромАвиаСервис» возбуждено исполнительное производство № 62385/15/70024-ИП о взыскании с последнего в пользу ООО «Вертолетный сервис» денежных средств в сумме /__/ руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указал на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несовершении ряда исполнительных действий в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

06.07.2015 постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области в отношении 70 объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра указанного имущества (т.2. л.д.48-50).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, на ряд объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не был наложен арест ввиду того, что данное имущество находится в залоге: гараж с базой аэродромной службы; расположенный по адресу: /__/, кадастровый № /__/;

рулежная дорожка-1, рулежная дорожка-2, расположенные по адресу: /__/, кадастровый № /__/;

искусственная взлетно-посадочная полоса, расположенная по адресу: /__/, кадастровый № /__/.

Признавая в указанной части бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, суд исходил из обязательности ареста как меры принудительного исполнения судебного акта, направленной на сохранность заложенного имущества должника, с чем судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения судебного решения, содержащего требования об имущественных взысканиях, но не устанавливают безусловной обязательности данного исполнительного действия.

Как следует из материалов дела, в отношении ряда объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику и находящихся в залоге, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на распоряжение этим имуществом, что не противоречит приведенным положениям закона, также способствует обеспечению сохранности заложенного имущества, поэтому вывод суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части не наложения ареста на объекты недвижимого имущества, находящегося в залоге, при том, что в отношении данного имущества объявлен запрет, судебная коллегия считает несостоятельным, подлежащим исключению из мотивировочной и резолютивной частей судебного решения.

При этом судебная коллегия исходит также из того, что стоимость арестованного имущества превышает взысканную сумму, в связи с чем наложение запрета на заложенное имущество не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Анализируя содержание судебного решения в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию полного и своевременного комплекса мер, направленных на исполнение поручений по совершению отдельных исполнительных действий, а именно по аресту ряда объектов недвижимого имущества, не находящегося в залоге, а также по не передаче на оценку ряда объектов арестованного недвижимого имущества, судебная коллегия, учитывая доказанность материалами дела того факта, что в отношении указанных в судебном решении объектов недвижимого имущества не выполнен ряд исполнительных действий, предусмотренных законом, считает решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, нарушение прав истца носит длящийся характер, а потому сроки обращения в суд с настоящим иском не пропущены.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2016 вывод о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении объектов недвижимого имущества, находящегося в залоге:

- кадастровый № /__/, наименование и назначение: РД (Рулёжная дорожка)-1. РД (Рулежная дорожка)-2,транспортное сообщение, расположенные по адресу: /__/. вид права: собственность, Дата регистрации: 29.04.2013, запись регистрации №: /__/;

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шушковой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: