Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасановой М.М. дело по апелляционной жалобе Грищука Александра Трофимовича на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2017 года по административному исковому заявлению Грищука Александра Трофимовича к Военному прокурору Южного военного округа, Главному военному прокурору, Генеральному прокурору Российской Федерации, Военному прокурору Каспийской флотилии об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры Российской Федерации,

установила:

Грищук А.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать ответчиков принять меры прокурорского реагирования, предусмотренные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации»; провести проверку по факту неисполнения военным комиссаром Астраханской области пунктов 1, 6 Постановления Правительства Российской Федерации № 60 от 31 января 2012 года «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам денежного довольствия и пенсионного обеспечения военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, а также о признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных актов Союза ССР»; пункта 2 статьи 115 Конституции Российской Федерации; абзаца 4 статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2- ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»; пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П; статьи 6 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 года № 1 -ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации»; пункта статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать незаконными действия (бездействие) Государственных должностных лиц - прокуратуры Российской Федерации, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, так оно нарушает его право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В обоснование заявленных требований Грищук А.Т. указал, что 22 января 2016 года он обратился с жалобой к военному прокурору Каспийской флотилии о принятии мер прокурорского реагирования в связи с неисполнением военным комиссаром Астраханской области Постановления Правительства Российской Федерации №60 от 31 января 2012 года в части того, что данное постановление, вступившее в законную силу 1 января 2012 года, не может иметь обратной силы и распространяться на правоотношения, возникшие до 1 января 2012 года. Военный прокурор Каспийской флотилии не дал письменного ответа на его жалобу по существу поставленного вопроса. На ответ военного прокурора Каспийской флотилии им подана жалоба военному прокурору Южного военного округа. Военная прокуратура Южного военного округа также не дала ответ по существу его жалобы, в связи с чем им подана жалоба Главному военному прокурору, который не ответил на его жалобу. В последующем истцом также подана жалоба Генеральному прокурору Российской Федерации на неисполнение Главным военным прокурором требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Генеральным прокурором Российской Федерации его жалоба по существу не рассмотрена, направлена в военную прокуратуру Южного военного округа. Не рассмотрение поданных жалоб в установленном действующим законодательством порядке нарушает его права на получение ответа на его обращение.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2017 года Грищуку А.Т. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Грищук А.Т. ставит вопрос об отмене решения районного суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом у ответчиков не истребованы материалы проверок; до рассмотрения дела судом ответчиком в установленном порядке не представлены возражения на заявленные требования; необоснованно отказано в отводе судьи; интересы ответчиков в судебном заседании представляло лицо, полномочия которого в установленном законном порядке не подтверждены. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, при рассмотрении дела судом незаконно осуществлена замена судьи. Также заявитель полагает, что судом не дана правовая оценка действиям (бездействию) ответчиков, выразившихся в обжалуемых ответах, доводы суда в решении не мотивированы, не разрешен вопрос о применении необходимых мер защиты нарушенных прав истца. Заявитель указывает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд с иском, не учтен ответ военной прокуратуры Южного военного округа от 21 июня 2017 года.

На заседание судебной коллегии представитель Военной прокуратуры Каспийской флотилии не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика, объяснения Грищука А.Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя военной прокуратуры Южного военного округа, Главной военной прокуроры, Генеральной прокуратуры Российской Федерации Разуваева Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчиков, поскольку жалобы Грищука А.Т. рассмотрены в установленном законном порядке. Кроме того, районный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности действий ответчиков, не повлекших нарушение прав истца.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 10, подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от № 60 от 31 января 2012 года «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам денежного довольствия и пенсионного обеспечения военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, а также о признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных актов Союза ССР», с 1 января 2012 года внесены изменения в порядок установления денежного довольствия и пенсионного обеспечения военнослужащих, установлены новые размеры ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания, в связи с чем пенсионное обеспечение Грищука А.Т. изменилось.

Согласно имеющегося в материалах дела апелляционного определения Астраханского областного суда от 12 декабря 2012 года, в судебном порядке проверялась законность действий военного комиссариата Астраханской области по исчислению пенсии Грищука А.Т. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от № 60 от 31 января 2012 года «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам денежного довольствия и пенсионного обеспечения военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, а также о признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных актов Союза ССР», решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 октября 2012 года Грищуку А.Т. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия Министерства обороны Российской Федерации, военного комиссариата Астраханской области по созданию препятствий осуществления прав на пенсию за выслугу лет, неправомерное повторном исчислении пенсии.

22 января 2016 года Грищук А.Т. обратился с жалобой к военному прокурору Каспийской флотилии о бездействии военного комиссара Астраханской области, не исполняющего постановление Правительства Российской Федерации № 60 от 31 января 2012 года в части его применения к правоотношениям, возникшим до 1 января 2012 года.

1 февраля 2016 года военным прокурором Каспийской флотилии дан мотивированный ответ, из которого следует, что обращение Грищука А.Т. рассмотрено, нарушений закона в действиях должностных лиц отдела военного комиссариата Астраханской области не установлено, оснований для прокурорского реагирования не имеется.

Не согласившись с ответом военного прокурора Каспийской флотилии Грищуком А.Т. направлена жалоба военному прокурору Южного военного округа.

Из ответа начальника 2-го отдела надзора военной прокуратуры ЮВО от 19 мая 2016 года №2/1022ж также следует, что ответ военного прокурора Каспийской флотилии от 1 февраля 2016 года является обоснованным, нарушений порядка рассмотрения обращений не установлено.

Военной прокуратурой Южного военного округа получено обращение Грищука А.Т. от 11 апреля 2016 года о несогласии с результатами рассмотрения военной прокуратурой Каспийской флотилии обращения по вопросу правильности исчисления пенсии за выслугу лет.

30 июня 2016 года дан ответ, из которого следует, что обращение Грищука А.Т. является дублирующим и ранее по аналогичному обращению уже был дан ответ от 19 мая 2016 года.

21 июня 2017 года военной прокуратурой Южного военного округа дан ответ о прекращении переписки с Грищуком А.Т.

27 сентября 2016 года Главной военной прокуратурой получено обращение Грищука А.Т. о неполучении ответа на предыдущее обращение истца, направленное для разрешения по существу в военную прокуратуру Южного военного округа.

13 октября 2016 года первым заместителем военного прокурора Южного военного округа вновь дан ответ на обращения Грищука А.Т. от 22 августа 2016 года, 27 сентября 2016 года об отсутствии нарушений действующего законодательства при исполнении военным комиссариатом Астраханской области постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2012 года №60, а также о законности данных ранее ответов прокуратурами нижестоящего уровня. Также Грищуку А.Т. разъяснено о возможности прекращения с ним переписки по вопросу, на который неоднократно давались ответы.

29 ноября 2016 года Грищук А.Т. обратился с жалобой к Генеральному прокурору Российской Федерации.

Жалоба передана Главному военному прокурор, которым 18 января 2017 года Грищуку А.Т. вновь дан ответ об отсутствии нарушений при рассмотрении предыдущего обращения истца в военную прокуратуру Южного военного округа.

Из установленных районным судом обстоятельств, а также материалов дела следует, что Грищук А.Т. неоднократно обращался в органы прокуратуры для разрешения вопроса о законности действий отдела военного комиссариата Астраханской области по исполнению положений постановления Правительства Российской Федерации от № 60 от 31 января 2012 года «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам денежного довольствия и пенсионного обеспечения военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, а также о признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных актов Союза ССР».

Проверяя законность действий ответчиков, районный суд обоснованно пришел к выводу, что все ответы по обращениям и жалобам Грищука А.Т. соответствовали требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что обращения и жалобы Грищука А.Т. неоднократно являлись предметом проверки военной прокуратурой Каспийской флотилии, военной прокуратурой Южного военного округа, на которые даны мотивированные ответы в соответствии с требованиями статьи 10, подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Ответы даны в установленный срок, содержат указания на положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, наличие состоявшегося судебного решения по данному вопросу, а также выводы о законности действий должностных лиц отдела военного комиссариата Астраханской области, а также органов прокуратуры нижестоящего уровня.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Исходя из пункта 3.1. Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2.).

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4.).

Прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры (пункт 4.12.).

Аналогичные положения содержаться и в статьях 8, 11 Федерального закона Российской Федерации № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Решение районного суда постановлено с учетом указанных правовых положений.

Поскольку обращения Грищука А.Т. в органы прокуратуры имели неоднократный характер по одному и тому же вопросу, по которому переписка с административным истцом прекращена, районный суд обоснованно пришел к выводу о законности действий ответчиков и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и в части нарушения истцом сроков обращения в суд с иском об оспаривании ответов от 10 февраля 2016 года, 19 мая 2016 года, 30 июня 2016 года, 13 октября 2016 года, 30 сентября 2016 года, 18 января 2017 года.

В соответствие со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Грищук А.Т. пояснил, что все обжалуемые ответы, кроме ответа от 18 января 2017 года, получены им в 2016 году, ответ от 18 января 2017 года получен в январе-феврале 2017 года. Считает, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением в части ответа военной прокуратуры Южного военного округа от 21 июня 2017 года им не пропущен.

Однако обращение в районный суд имело место только 19 сентября 2017 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока административным истцом не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд с иском в части ответа от 21 июня 2017 года не пропущен не опровергает выводы районного суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском в остальной части заявленных требований. Кроме того, в административном исковом заявлении не содержится сведений о датах и номерах оспариваемых ответов органов прокуратуры.

В судебном заседании апелляционной инстанции Грищук А.Т. также не смог пояснить какие ответы им оспариваются, указав только о наличии таких ответов в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не истребованы материалы проверок по обращениям Грищука А.Т. не влияют на законность судебного решения, поскольку предметом судебной проверки являлись ответы ответчиков, имеющиеся в материалах дела и содержащие достаточные сведения для оценки их на соответствие требованиям действующего законодательства.

Также не могут служить основанием отмены решения районного суда и доводы апелляционной жалобы в части несвоевременного вручения судом возражений ответчиков на заявленные требования.

В соответствии со статьей 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность предоставления письменных возражений по существу заявленных требований возложена на ответчика. Реализация данных полномочий осуществляется при подготовке дела к судебному заседанию. Однако представителем административных ответчиков на стадии подготовки данные требования законы не исполнены. Исходя из протокола судебного заседания от 30 ноября 2017 года письменные возражения представлены суду в судебном заседании. При этом Грищук А.Т. не возражал против их приобщения, ходатайства о предоставлении ему времени для подготовки по доводам возражения не заявлял.

Доводы жалобы о незаконности состава суда в силу того, что имелись основания для отвода председательствующего судьи, несостоятельны.

Основания для отвода судьи содержатся в статье 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данная норма не предусматривает в качестве оснований для отвода судьи совершенные судьей процессуальных действий, направленные на приведение административного искового заявления в соответствие с требованиями процессуального законодательства.

Сведений о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, не имеется.

Заявленное истцом в ходе рассмотрения дела ходатайство об отводе председательствующего судьи рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, процессуальных нарушений при его рассмотрении не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии у Разуваева Д.В. полномочий на представление в суде интересов административных ответчиков также являются необоснованными.

Исходя из положений статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, представленных суду указанными лицами.

Таким образом, вопрос о признании полномочий представителя и допуск его к участию в деле разрешается судом.

В материалах дела имеются доверенности на право представления интересов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, военной прокуратуры Южного военного округа Разумаевым Д.В. Доверенности оформлены в установленном законном порядке, подтверждают право представителя действовать в интересах ответчиков, привлеченных к участию в деле.

Исходя из положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» военный прокурор Каспийской флотилии, Военный прокурор Южного военного округа, Главный военный прокурор, генеральный прокурор Российской Федерации осуществляют общее руководство возглавляемых органов прокуратуры, неразрывно связаны с исполнением возложенных на органы прокуратуры обязанностей, в том числе по рассмотрению обращений и жалоб граждан, в связи с чем, законность действий прокурора подлежит проверки исходя из возложенных на конкретный орган прокуратуры полномочий. При таких обстоятельствах, районным судом обоснованно допущен к участию в деле Разуваев Д.В. на основании выданных доверенностей на право представления интересов Военной прокуратуры Южного военного округа, Главной военной прокуратуры, генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении районным судом принципа несменяемости судьи при рассмотрении дела своего подтверждения не нашла.

Исходя из материалов дела 02 ноября 2017 года определением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области Шалекешова А.Х. административное исковое заявление Грищука А.Т. принято к производству суда, 9 ноября 2017 года проведена подготовка, по делу назначено судебное заседание на 16 ноября 2017 года, фактическое рассмотрение дела осуществлялось судьей Ахтубинского районного суда Астраханской области Грининой Н.А., постановившей оспариваемое решение.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет как порядок подготовки дела к судебному заседанию, так и порядок рассмотрения и разрешения дела.

Положения части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают несменяемость судьи на этапе рассмотрения дела по существу, не ограничивая при этом возможность осуществления подготовительных мероприятий по рассмотрению дела иным судьей.

При рассмотрении дела принцип несменяемости судьи нарушен не был, поскольку с первого судебного заседания 16 ноября 2017 года до вынесения судебного решения рассмотрение дела осуществлялось судьей Грининой Н.А.

Вопреки доводам жалобы исходя из существа заявленных требований районным судом дана правильная правовая оценка законности действий ответчиков. Позиция административного истца о незаконности решений ответчиков связана с фактическим оспариваем действий военного комиссариата Астраханской области в части применения иного порядка пенсионного обеспечения истца, между тем, действия комиссариата Астраханской области являлись предметом судебной проверки, признаны законными, нарушений пенсионных прав Грищука А.Т. не установлено. При таких обстоятельствах районным судом правильно определен предмет судебной проверки в рамках рассматриваемого дела – соответствие действий органов прокуратуры по обращениях Грищука А.Т.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, административное процессуальное законодательство определяет, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права, и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

При рассмотрении дела судом нарушений прав Грищука А.Т. оспариваемыми действиями (бездействием) органов прокуратуры не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грищука Александра Трофимовича– без удовлетворения.