Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БРИК» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов №2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Ленинский РОСП №2) ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ФИО1 и ООО «БРИК» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 04 февраля 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Ленинского РОСП № 2 ФИО3, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ООО «БРИК» обратились с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 города Саратова ФИО2, выразившееся в несоставлении акта о невозможности исполнения исполнительных документов и невынесении постановлений об окончании исполнительных производств № 78666/18/64049 и №7 8665/18/64049. Требования мотивированы тем, что в производстве Ленинского РОСП №2 города Саратова находятся исполнительные производства № 78666/18/64049 и № 78665/18/64049, возбужденные постановлением пристава-исполнителя от 15 ноября 2018 года на основании определения от 14 ноября 2018 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в рамках гражданского дела №2-4885/2018 по иску <данные изъяты> к ФИО1, ООО «Брик», <данные изъяты>. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Административные истцы являются должниками по указанным исполнительным производствам. Исполнительные действия по наложению ареста надлежало совершить по адресу: <данные изъяты>. 20 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по указанному адресу, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому не представилось возможным идентифицировать имущество, перечисленное в исполнительном документе, с имуществом, имеющимся у должников.

В ходе исполнительного производства в целях идентификации оборудования судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «<данные изъяты>», которым 17 декабря 2018 года выдано техническое заключение, согласно которому невозможно идентифицировать оборудование, поименованное в исполнительном листе, с тем, что применяется в технологическом процессе производства ответчика в связи с недостаточностью технических характеристик. 21 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 с участием того же специалиста был составлен акт совершения исполнительных действий о невозможности наложения предписанного судом ареста в качестве обеспечения иска на оборудование, указанное в исполнительном листе. Приведенные обстоятельства, по мнению административных истцов, являлись основанием для прекращения исполнительного производства в порядке статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Однако исполнительное производство прекращено не было, чем нарушены права ООО «БРИК» и ФИО1 как должников, поскольку в отношении их имущества без законных оснований сохраняется возможность принудительных действий.

Решением Ленинского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «БРИК» и ФИО1 просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывают на то, что решение суде не основано на фактических обстоятельствах дела, полагают, что суд не применил норму права, подлежащую применению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из смысла положений стати 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, в соответствии с которым исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им
исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной ко взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядка, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ленинском РОСП №2 находятся исполнительные производства №78665/18/64049 от 15 ноября 2018 года, №78666/18/64049 от 15 ноября 2018 года, возбужденные в отношении должников ООО «Брик» и ФИО1 соответственно, в пользу взыскателя <данные изъяты> на основании исполнительных документов предметом исполнения которых является наложение ареста на следующее имущество: <данные изъяты>. Указанные исполнительные документы подлежат немедленному исполнению.

20 ноября 2018 года в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в целях исполнения определения суда совершен выход по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что имущество, находящиеся в располагающихся на указанной территории зданиях, не имеет идентификационных признаков, отсутствуют номерные знаки, марки, модели установок. В связи с чем наложить арест на имущество, поименованное в исполнительном документе, не представилось возможным.

19 декабря 2018 года в адрес Ленинского РОСП № 2 от привлеченного судебным приставом-исполнителем специалиста ООО «<данные изъяты>» поступило техническое заключение, согласно которому оборудование по перечню, представленному в исполнительных документах, идентифицировать с применяемым в технологическом процессе производства невозможно по различным причинам (недостаточно информации по техническим характеристикам, габаритным размерам, произвольные наименования и др.) или его отсутствием.

21 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем совместно с привлеченным специалистом совершен выход по адресу: <данные изъяты>, и составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано на невозможность наложения ареста.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. Между тем в суд, который в силу закона рассматривает вопрос прекращения исполнительного производства, с подобным заявлением административные истцы не обращались.

С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку оснований утверждать о наличии признаков неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушения прав и интересов административного истца, существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание оспариваемого бездействия незаконными, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из требований, заявленных административным истцом, закон, регулирующий спорные отношения, выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Исходя из предмета заявленных требований, а также учитывая, что судом обеспечительные меры не сняты, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что по гражданскому делу, в рамках которого вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное оборудование, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что по смыслу части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается судом в случае возникновения на стадии исполнительного производства обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, не влечет отмену судебного акта, поскольку в рамках настоящего дела судом не рассматривалось заявление о прекращении исполнительного производства по основаниям, поименованным в части 1 статьи 43 указанного выше Закона.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании закона.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «БРИК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: