Гражданский кодекс часть 1

по административному делу по иску ООО «МЭП НН» к Государственной инспекции труда в ФИО2[адрес], государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в ФИО2[адрес]ФИО8 о признании заключения по несчастному случаю с тяжелым исходом незаконным

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЭП НН» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в ФИО2[адрес] о признании заключения по несчастному случаю с тяжелым исходом незаконным, в котором просило признать заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО2[адрес]ФИО8 по несчастному случаю с тяжелым исходом от [дата] незаконным; обязать Государственную инспекцию труда в ФИО2[адрес] отменить заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО2[адрес]ФИО8 по несчастному случаю с тяжелым исходом от [дата].

Определением Володарского районного суда ФИО2[адрес] от [дата] производство по вышеуказанному административному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 и п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ООО «МЭП НН» ФИО7 подал частную жалобу на него, в которой просил определение Володарского районного суда ФИО2[адрес] от [дата] отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Административный ответчик государственный инспектор труда ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила ее оставить без удовлетворения, определение суда – без изменений.

Лица, участвующие в деле, и, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав, явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Подведомственность административных дел судам общей юрисдикции определена ст.1 и 17 КАС РФ, в силу которых суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Процессуальный порядок разрешения социальных споров в судах общей юрисдикции определен положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 которого суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе, из гражданских правоотношений.

Пунктами 1 и 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; либо из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из правового анализа приведенных норм закона следует, что судья вправе отказать в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ только в случае, если оспариваемые действия (бездействия) очевидно и бесспорно не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам дополнительного расследования несчастного случая с тяжелым исходом на производстве, произошедшего в ООО «МЭП НН» [дата] со станочником-распилочником ФИО3, [дата] и.о. руководителя Государственной инспекции труда в ФИО2[адрес] руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2[адрес] были направлены материалы дополнительного расследования несчастного случая для сведения и принятия мер в пределах полномочий.

Согласно сообщению следователя следственного отдела по городу Дзержинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2[адрес]ФИО5, заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО2[адрес]ФИО8 от [дата] приобщено к материалам уголовного дела и является письменным доказательством.

Согласно постановлению о назначении экспертизы по охране труда и технике безопасности от [дата], следственным органом по уголовному делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какова непосредственная причина несчастного случая, произошедшего [дата] с ФИО1 при выполнении деревообрабатывающих работ в ООО «МЭП НН»? Какие нормы и правила были нарушены при выполнении деревообрабатывающих работ ФИО1 в ООО «МЭП НН»? При установлении нарушений, кем они допущены? В чьих действиях сотрудников ООО «МЭП НН» находится прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, [дата] года рождения?

Принимая обжалуемое определение о прекращении производства по делу в части, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом заключение государственного инспектора труда является одним из доказательств по уголовному делу, правомерность изложенных в нем выводов проверяется следственным органом при расследовании уголовного дела, в целях чего по уголовному делу назначена экспертиза по охране труда и технике безопасности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, разрешая заявленные административным истцом в рамках настоящего административного дела требования, сделал вывод о том, что требования ООО «МЭП НН» не могут быть разрешены в порядке главы 22 КАС РФ.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Таким образом, обжалуемый административным истцом акт (заключение по несчастному случаю) является одним из доказательств по уголовному делу, правомерность изложенных в нем выводов подлежит проверке при расследовании уголовного дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО «МЭП НН» требования не могут быть разрешены в порядке главы 22 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 6 статьи 218 названного Кодекса, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно обстоятельствам дела, судами правомерно указано на недопустимость рассмотрения в порядке административного судопроизводства оспариваемого акта в силу того, что содержание данного документа проверяется в рамках уголовного судопроизводства в отношении заявителя.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Обжалуемое определение Володарского районного суда ФИО2[адрес] от [дата] судья апелляционной инстанции находит законным, обоснованным.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам ФИО2 областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Володарского районного суда ФИО2[адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ООО «МЭП НН» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]), через суд первой инстанции.

Судья

ФИО2 областного суда ФИО6