Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Джафаров Э.А.*** о признании незаконным и отмене решения Управления федеральной миграционной службы России по Тамбовской области (далее УФМС России по Тамбовской области) от 26 апреля 2016 года о неразрешении въезда на территорию РФ,

по апелляционной жалобе Джафаров Э.А.*** на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Джафаров Э.А.*** является гражданином *** и в настоящее время находится на территории РФ.

26 апреля 2016 года заключением УФМС России по Тамбовской области ему не разрешен въезд на территории РФ до 30 июля 2018 года на основании п.4 ст. 26 Федерального закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», основанием для принятия которого послужил тот факт, что на протяжении последних трех лет он неоднократно привлекался к административной ответственности.

Считая данное решение незаконным, Джафаров Э.А.о. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административным исковым заявлением об отмене решения миграционного органа от 26 апреля 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований указал, что считает решение незаконными, поскольку должностными лицами УФМС не был произведен индивидуальный подход при рассмотрении данного вопроса. Так, административные правонарушения, которые он совершил, не представляют большой общественной опасности, не повлекли тяжких последствий, не являются злостными, вину в совершении правонарушений он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, его показания стали доказательством вины. Назначенное наказание в виде штрафа он исполнил. Кроме этого, он постоянно проживает и ведет общее хозяйство с гражданкой РФ Зайцевой О.В., с которой намерен зарегистрировать брак. На территории Жердевского района Тамбовской области проживают его близкие родственники, имеющие российское гражданство. Он обучался в средней общеобразовательной школе с 2002 по 2006 г. Жердевского района Тамбовской области. Запрет на въезд в РФ влечет за собой разрыв отношений и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, таким образом, нарушаются его права.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 августа 2016 года административные исковые требования Джафарова Э.А.о. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит названное решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его административных исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные административному исковому заявлению, а так же указывает, что 14 сентября 2016 года между ним и ФИО2 был зарегистрирован брак. Его супруга в настоящее время беременна и состоит на учете по беременности в ТОГБУЗ «Жердевская ЦРБ». Истец с супругой проживают в квартире, принадлежащей последней на праве собственности, т.е. имеется место постоянного жительства и все условия для воспитания ожидаемого ребенка, характеризуется по месту жительства положительно.

Кроме того автор жалобы отмечает, что в г. Жердевка, имея вторичный вид на жительство, длительное время проживает его отец ФИО3***, имеющий в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Указывает, что запрет на въезд в РФ отрицательно скажется на семейных отношениях, рождении и воспитании ребенка без отца, отсутствие оказания ему и жене материальной помощи, что приведет к разрыву устойчивых семейных связей.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является гражданином *** и в настоящее время находится на территории Российской Федерации.

В период проживания в Российской Федерации в течение последних трёх лет ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ - 06.02.2014 г., 01.11.2014 г., 06.05.2014 г.; по ст. 12.20 КоАП РФ - 19.05.2013 г., по ст. 12.6 КоАП РФ - 14.05.2014 г., 20.05.2014 г., 01.08.2014 г., 09.07.2013 г., 15.01.2014 г.; по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ - 31.07.2014 г., по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ -01.08.2014 г., 01.09.2014 г.; по ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ - 28.05.2015 г., по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ -19.07.2015 г., по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ - 09.05.2013 г.

Указанные постановления административным истцом не обжаловались и вступили в законную силу.

26 апреля 2016 года УФМС России по Тамбовской области в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решения приняты УФМС России по Тамбовской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" запрет на въезд в Российскую Федерацию может быть установлен при выявлении факта неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений независимо от их состава.

Как видно из материалов дела ФИО1, проживая на территории Российской Федерации, в течение трех лет многократно привлекался к административной ответственности.

Согласно информации на лицо «ИБД-Р Тамбов» ИЦ УМВД России по Тамбовской области после принятия оспариваемого решения миграционного органа ФИО1 вновь дважды был привлечен к административной ответственности 07 марта 2016 года по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, 09 апреля 2016 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку положениями статьи 25.10, пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрена возможность применения санкций в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию, при выявлении факта неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, совершает административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что совершенные ФИО1 административные правонарушения в области безопасности дорожного движения не представляют большой общественной опасности, не повлекли тяжких последствий, а назначенное наказание им исполнено, безосновательна. Как указано выше, совершенные административным истцом административные правонарушения в области безопасности дорожного движения ставят под угрозу жизнь и здоровье людей.

Довод апелляционной жалобы, о том, что запрет на въезд в РФ отрицательно скажется на семейных отношениях, рождении и воспитании ребенка без отца, отсутствие оказания ему и жене материальной помощи и приведет к разрыву устойчивых семейных связей, не влечет в безусловном порядке признания решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, поскольку не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Истцом неоднократно нарушалось законодательство Российской Федерации, что свидетельствует о неуважительном отношении гражданина Азербайджана к законодательству Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 сам создал угрозу целостности своей семье, ввиду чего наличие беременной жены в Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения УФМС.

Судебная коллегия полагает, что обусловленный защитой общественного порядка запрет ФИО1 на въезд в Российскую Федерацию является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для него в связи с установленным в отношении него ограничением.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Влекущих отмену решения нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1*** - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи -