Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Русфинанс Банк» к УФССП по РБ и Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ № 1 об оспаривании бездействия должностного лица

по апелляционной жалобе административного истца

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 ФИО1, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. ООО «Русфинанс Банк» (далее – банк) обратилось в суд с административном иском об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 ФИО2

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2017 года банк направил в Октябрьский РОСП г. Улан-Удэ № 1 исполнительную надпись нотариуса г. Самара о взыскании в пользу банка с М. задолженности по кредиту. До настоящего времени решение о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не принято. Отсутствие исполнительного документа свидетельствует о том, что он утрачен службой судебных приставов, однако начальник отдела не принимает мер по восстановлению утраченного исполнительного документа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд признать незаконным бездействие начальника Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 и обязать ее принять меры к восстановлению утраченного исполнительного документа.

Административные ответчики требования не признали, указав, что исполнительная надпись нотариуса в Октябрьский РОСП г. Улан-Удэ № 1 не поступала.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе банк ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 возражала против отмены решения.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания указанного обстоятельства в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Банк не доказал с достоверностью факт отправления исполнительной надписи нотариуса в Октябрьский РОСП г. Улан-Удэ № 1, поэтому районный суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Ссылки банка на список внутренних почтовых отправлений и отчет об отслеживании почтового отправления нельзя принять во внимание, поскольку эти документы не доказывают с неопровержимостью, что в адрес Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ направлена именно исполнительная надпись нотариуса.

Иных документов банком не представлено.

В свою очередь Октябрьский РОСП представил суду книгу учета исполнительных документов, в которой нет сведений о регистрации исполнительной надписи нотариуса, поступившей от банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что список внутренних почтовых отправлений является достаточным доказательством направления в службу судебных приставов исполнительной надписи нотариуса нельзя принять во внимание, т.к. в списке нет конкретного указания на то, что направлена именно исполнительная надпись нотариуса.

Кроме того, районный суд правильно указал на пропуск банком срока обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

13 марта 2018 года банк обратился в Октябрьский РОСП г. Улан-Удэ № 1 по вопросу о получении исполнительной надписи нотариуса. 4 апреля 2018 года начальником отдела дан ответ о том, что исполнительный документ отсутствует на исполнении.

16 мая 2018 года Октябрьский РОСП г. Улан-Удэ № 1 направил ответ на запрос банка о том, что согласно номеру почтового идентификатора 19 декабря 2017 года посылка доставлена в отдел почтовой связи № 31 г. Улан-Удэ, исполнительный документ в отношении Максимовской не поступал.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав банку стало известно не позднее мая 2018 года, однако административный иск направлен в суд только 3 сентября 2018 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение является длящимся, несостоятелен.

Октябрьский РОСП г. Улан-Удэ № 1 в своих ответах на обращения банка сразу указал, что исполнительная надпись нотариуса не поступала. Такой ответ исключает добровольное восстановление утраченного производства службой судебных приставов, поэтому длящихся действий (бездействия) в данном случае не усматривается.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи