Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 мая 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области, ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области по возврату нереализованного арестованного имущества по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.».

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбинского городского отдела УФССП по Ярославской области от 02.12.2009 года возбуждено исполнительное производство № (в дальнейшем № – ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области) в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере 15230 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с административным иском и с учетом уточнения требований просила:

-отменить исполнительный документ – исполнительный лист №,

-прекратить исполнительное производство №,

-признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства,

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области по не направлению в адрес должника вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений и иных значимых документов и решений, в том числе трех постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств,

-восстановить срок для обжалования трех постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств и признать их незаконными,

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области по направлению ответа на обращения о передаче исполнительного производства по месту жительства должника в г.Ярославль, по передаче исполнительного производства по месту жительства должника,

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП по не направлению ответа на сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о не проживании в квартире по адресу: <адрес> и отсутствии в указанной квартире, принадлежащего должнику имущества, по не извещению должника о проведении исполнительских действий по аресту и изъятию имущества в указанной квартире, по не возвращению арестованного и изъятого имущества,

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП по изъятию из жилого помещения по адресу: <адрес> имущества: швейной машины, музыкального центра, двух колонок к музыкальному центру, монитора компьютера, компьютера, двух колонок к компьютеру, клавиатуры к компьютеру, оценке указанного имущества,

-применить срок исковой давности, признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области по не исполнению должностных обязанностей по действиям, связанным с истечением срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истечением срока давности исполнения судебного акта.

В обоснование административного иска ссылалась на то, что в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области было незаконно возбуждено исполнительное производства, должнику не направлялись постановления и иные значимые документы и решения, не знакомили с материалами исполнительного производства.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.01.2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области ФИО6, УФССП по Ярославской области.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.02.2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Отдел судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.02.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Ярвелоксстрой».

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований и принятию в данной части нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда о частичном удовлетворении требований ФИО3 судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. а п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на дату предъявления исполнительного документа ко взысканию) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.08.2009 года по гражданскому делу № 2-2054/2009 с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение транспортных расходов взыскано 120 рублей, также взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 110 рублей.

Судом выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны данные должника, в том числе фамилия, имя, отчество, дата рождения, место регистрации и место проживания, сведения о работе.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО5 исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен ко взысканию в Рыбинский городской отдел судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбинского городского отдела УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (в дальнейшем № – ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области) в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере 15230 рублей, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.

В установленный для добровольного исполнения требований срок исполнительный документ ФИО3 не исполнен.

Поскольку в исполнительном документе указаны все предусмотренные ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на дату предъявления исполнительного документа ко взысканию) сведения, он соответствует требованиям, предъявляемым законом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене исполнительного документа и прекращения исполнительного производства.

Довод жалобы об оспаривании указанного вывода суда в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствует решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа и заявления взыскателя о принятии исполнительного листа, подписанное им лично или его представителем, действующим на основании доверенности.

Требования административного истца о применении срока исковой давности, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по неисполнению должностных обязанностей по действиям, связанным истечением срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истечением срока давности исполнения судебного акта правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку исполнительный лист предъявлен взыскателем ФИО5 в установленные ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки предъявления исполнительного листа ко взысканию, сроки исполнения исполнительного документа, предусмотренные статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не являются пресекательными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства, по не направлению в адрес должника вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений и иных значимых документов и решений, в том числе трех постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При этом Федеральный закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства и представленных стороной административного истца копий заявлений в службу судебных приставов видно, что ФИО3 обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме начальника ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области (л.д.198).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были предоставлены к ознакомлению материалы исполнительного производства №, о чем свидетельствует письменное заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199), журнал посещений за январь 2020 года (л.д.44-45).

Доказательств того, что должник обращался ранее к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и что должнику было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, административным истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на повторные обращения с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, не свидетельствует об отказе судебным приставом-исполнителем в ознакомлении с материалами исполнительного производства. Напротив, как следует из представленного в материалы дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что ФИО3 ознакомлена с материалами исполнительного производства (л.д. 201). Указание в данном заявлении на то, что документы не подшиты и не пронумерованы, отсутствует хронологическая последовательность, основанием для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, не является.

Поскольку статьями 14, 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанности по направлению постановлений о распределении денежных средств в адрес должника не предусмотрено, должник вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес должника вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений и иных значимых документов и решений, в том числе трех постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств.

Судом установлено, что вынесенные судебным приставом-исполнителем оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств (л.д.40-42), соответствуют требованиям статьей 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поступившие на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства от должника ФИО3 при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределены в соответствии с очередностью погашения денежных требований, каких-либо прав и законных интересов должника, оспариваемые постановления не нарушают, в связи с чем оснований для признания незаконными данных постановлений у суда не имелось.

Судебная коллегия также считает, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению ответа на обращение о передаче исполнительного производства по месту жительства должника в г.Ярославль, по передаче исполнительного производства по месту жительства должника, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

В силу требований статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" само по себе изменение места проживания не является безусловным основанием к передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. В случае поступления сведений об изменении места жительства должника, указанные сведения подлежат проверке, передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов возможна только в случае наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании должника на территории, на которую распространяются полномочия подразделения, а также при отсутствии имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, находящегося на территории, на которую распространяются полномочия подразделения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рыбинского городского отдела УФССП по Ярославской области ФИО3 направлено уведомление об изменении места жительства и передаче исполнительного производства в подразделение службы судебных приставов по адресу проживания и регистрации – Ленинский район г.Ярославля.

Из материалов исполнительного производства видно, что на момент изменения места жительства должника, Рыбинским городским отделом судебных приставов УФССП по Ярославской области проводились исполнительные действия по изъятию и реализации имущества, находящегося по адресу: <адрес> (жилое помещение находится в собственности должника). Таким образом, на момент изменения места жительства должника на территории, на которую распространялись полномочия Рыбинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области, находилось имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, не передача судебным приставом исполнительного производства в подразделение службы судебных приставов по адресу проживания и регистрации должника – Ленинский район г.Ярославля, являлось обоснованной.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области ФИО6 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение по месту жительства должника в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля с остатком задолженности по основному долгу в размере 3500,11 рублей, с остатком по исполнительскому сбору в размере 1066,10 рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению ответа на обращение о передаче исполнительного производства по месту жительства должника в г.Ярославль, по передаче исполнительного производства по месту жительства должника.

Довод жалоб о несогласии с выводом суда в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению ответов на обращения в 2010-2012 г.г. направлены на переоценку вывода суда, изложенного в мотивировочной части решения, с которой согласна судебная коллегия и не влечет отмену решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию, реализации имущества должника ФИО3, суд правомерно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3, частью 4, пунктом 3 части 5, частью 6 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, в силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность по привлечению оценщика для оценки возникает в случае оценки недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Так судом установлено, что в период 2010 -2011 годов должник ФИО3 неоднократно вызывалась на прием к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий, в связи с неоднократной неявкой к судебному приставу-исполнителю по вызову, выносились постановления о приводе должника.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника ФИО3, понятых ФИО1., ФИО2 по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, произведены исполнительские действия, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: швейную машину, музыкальный центр с 2 колонками, компьютер с монитором, 2 колонками и клавиатурой. В акте определена оценка каждой арестованной вещи. Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должником, имущество передано на хранение в Рыбинский городской отдел УФССП по Ярославской области по адресу: <адрес>. Должник ФИО3 от дачи объяснений и подписи отказалась, о чем сделана отметка в акте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка арестованного и изъятого имущества должника, имущество передано на реализацию. Руководителю Управления ФССП по Ярославской области подана заявка на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству, изъятое имущество передано на реализацию в Территориальное Управление Росимущества по ярославской области. По акту от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченная организация территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области ОРГАНИЗАЦИЯ возвратило в Рыбинский городской отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области не реализованное в установленный законодательством срок арестованное имущество, в том числе швейную машину, музыкальный центр, компьютер в сборе. Взыскателю ФИО5 судебным приставом-исполнителем предложено оставить за собой нереализованное имущество должника с уменьшением стоимости, взыскатель ФИО5 отказался оставить за собой имущество должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71,72).

Действия по аресту и изъятию имущества ФИО3 обжалованы в Рыбинский городской суд Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.06.2011 года жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя оставлена без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Иные действия со стороны должника, в том числе по оспариванию оценки арестованного и изъятого имущества ФИО3 не предпринимались, также отсутствуют сведения об обращении иных лиц об исключении арестованного и изъятого имущества из описи имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию, оценке, реализации имущества должника ФИО3, а также бездействия судебного пристава-исполнителя по не извещению должника о проведении исполнительских действий по аресту и изъятию имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Как следует из материалов исполнительного производства, после отказа взыскателя ФИО5 от оставления за собой нереализованного имущества должника, арестованное и изъятое по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество должнику ФИО3 в полном объеме не возвращено по настоящее время.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области каких-либо действий по возврату арестованного имущества должнику не предпринималось. После передачи исполнительного производства в ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также не предпринималось никаких действий по возврату нереализованного имущества должнику.

Лишь в период рассмотрения дела часть имущества – швейная машинка (без педали) возвращена должнику актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Рыбинск № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области, ОСП по г.Рыбинск № 2 УФССП по Ярославской области на протяжении не обосновано длительного времени (с 01.08.2013 года по март 2020 года) допущено незаконное бездействие по возврату нереализованного имущества должнику, чем нарушены права и законные интересы должника в исполнительном производстве и обоснованно удовлетворил требования в данной части.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствии административного истца при наличии с его стороны ходатайства об отложении дела, не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях.

Поступившее от административного истца ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности лично присутствовать на судебном заседании 15.05.2020 г., судом рассмотрено, протокольным определением от 15.05.2020 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание.

Тем самым, суд, в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, с учетом принципа осуществления административного судопроизводства в разумный срок, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не была признана судом обязательной.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи