Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Матвейчука Павла Семеновича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2019 года, которым административное исковое заявление Матвейчука Павла Семеновича об оспаривании решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, возложении на АО «ДОМ.РФ» обязанности воздержаться от совершения действий оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Матвейчука П.С., представителей АО «Дом.РФ» - Белова М.И., Росимущества – Филимонова М.Е., мэрии г. Новосибирска - Столбова В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвейчук П.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, в части проведения аукциона № А704-15/2018 по продаже находящихся в федеральной собственности шести незастроенных земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> входящих в состав единого лота, для жилищного строительства;

- обязать Акционерное общество «Дом.РФ» воздержаться от заключения договора купли-продажи с любыми лицами в отношении находящихся в федеральной собственности шести незастроенных земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, входящих в состав единого лота, для жилищного строительства, и исключить сведения о продаже данных земельных участков из любых источников информирования об осуществлении деятельности.

В обоснование требований указано, что из информации, размещенной на портале Дом.РФ, административному истцу стало известно, что на основании решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации объявлен аукцион № А704-15/2018 по продаже находящихся в федеральной собственности шести незастроенных земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, входящих в состав единого лота, для жилищного строительства.

Согласно утвержденным в установленном порядке материалам лесоустройства, вышеуказанные земельные участки входят в состав участка № 7 Новосибирского Академического лесничества, что отражено также в документации федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится учет лесного фонда Российской Федерации. Границы и состав Новосибирского Академического лесничества утверждены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 23.04.2013 № 110. Лесохозяйственный регламент установлен постановлением мэрии города Новосибирска от 06.05.2015 № 3261.

В соответствии с частью 6 статьи 105 Лесного кодекса РФ изменение границ городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Каких-либо мероприятий по внесению изменений в материалы лесоустройства в связи с подготовкой и проведением вышеуказанного аукциона не осуществлялось. Фактически на земельных участках, являющихся предметом проводимых ООО «Дом.РФ» торгов, произрастает плотная лесная растительность, представленная ценными для условий Западной Сибири видами. Истребление лесной растительности на большой территории при ее застройке не только негативным образом отразится на экологической ситуации, но и существенно скажется на безосновательном снижении комфортности проживания в жилой застройке, прилегающей к лесному массиву. Принятым решением о проведении торгов нарушено право истца на благоприятную окружающую среду, гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации. Административный иск подан также в целях предупреждения совершения экологического правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2019 года административное исковое заявление Матвейчука П.С. оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился ФИО1 В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Советского районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2019 года и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано на то, что выводы суда о том, что правовой режим спорных земельных участков предусматривает строительство объектов недвижимого имущества сделаны без исследования факта несоблюдения ответчиками требований закона при установлении правового статуса спорных участков.

Вывод судьи о том, что не установлена принадлежность спорных участков к территории Новосибирского Академического лесничества противоречит фактам, установленным в суде: Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 23.04.2013 № 110 определено, что на землях населенного пункта города Новосибирска, занятых городскими лесами, располагается Новосибирское Академическое лесничество, границы которого установлены согласно приложению. Апеллянт не согласен с тем, что до выполнения работ по определению конкретных координат Новосибирского Академического лесничества достоверно не установлена принадлежность к нему спорной территории, поскольку наложение спорной территории на территорию лесничества очевидно при анализе документации лесничества.

Право РФ на земельный участок № с назначением – земли населенных пунктов – многоэтажные жилые здания, секционного типа, общежития, блокированные жилые дома было зарегистрировано 12.12.2007, то есть до принятия основных документов территориального планирования муниципального образования. Часть участка, выделенного формально из указанного участка, впоследствии наложилась на лесоустройство. Об этих нарушениях истцу не было известно. Предположение судьи о том, что сведения о правовом режиме спорных земельных участков должны были быть известны истцу задолго до принятия оспариваемого решения Правительственной комиссией необоснованны. Истец имел основания считать, что целевое назначение спорных земель, как части участка № 7 Новосибирского Академического лесничества – природоохранное и рекреационное.

Судом проигнорирована норма о нераспространении градостроительного регламента в границе территории лесничества. Неправомерны ссылки на проект планировки как основание для образования земельных участков зоны застройки средне- и многоэтажными жилыми домами, неправомерно уточнение видов разрешенного использования земельных участков, сформированных с наложением на участок № 7 лесничества, неправомерно распространение градостроительного регламента территориальной зоны Ж-1 Правил землепользования и застройки города Новосибирска. Определение границ и видов разрешенного использования городских лесов должно осуществляться не только посредством градостроительной документации – генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования, но и в соответствии с лесным законодательством: правовой режим спорных земельных участков – это правовой режим использования городских лесов, согласно части 5 статьи 102 устанавливается запрет на «размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений».

Планировка территории 2012 года произведена до лесоустройства, соответственно в ней не были отражены границы территории общего пользования – городского леса.

Вывод суда о том, что распространение лесохозяйственного регламента на территорию рассматриваемых земельных участков не представляется возможным при отсутствии проектирования Новосибирского Академического лесничества в соответствии с Лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом ФА Лесного хозяйства от 12.12.2011 № 516, не основывается на конкретных правовых нормах.

Отсутствие сведений о границах Новосибирского Академического лесничества в ЕГРН не является основанием для использования территории городских лесов в целях жилой застройки. Проектирование лесных участков, закрепление на местности местоположения их границ осуществляется в зависимости от формы собственности на них. Собственник земель, на которых расположено Новосибирское Академическое лесничество, уклонился от выполнения этого требования законодательства. Собственник земель в пойме реки Ельцовка (Росимущество), игнорируя утвержденные в установленном порядке материалы лесоустройства и незавершенность последнего этапа создания лесничества – постановки участков лесничества на кадастровый учет, принял решение об образовании земельных участков, на которые распространяется градостроительный регламент. Эти действия влекут сокращение площади городских лесов г. Новосибирска, а именно Новосибирского академического лесничества.

Апеллянт считает, что судом не рассмотрены и не учтены его доводы о нарушении прав оспариваемым решением, которое направлено на вырубку прилегающего к территории проживания истца массива защитных лесов. Истребление плотной лесной растительности негативно скажется на экологической ситуации. Суд указывает, что истец не предоставил безусловных доказательств нарушения своих прав оспариваемым решением, игнорируя связь норм природоохранного законодательства и регулирования градостроительной деятельности с конституционным правом граждан Российской Федерации на благоприятную среду.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, оформленным протоколом заочного голосования от 05.08.2016 №4, определено:

1. Считать целесообразным совершение Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства юридических и иных действий, в том числе следок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 122 Федерального закона от 24 июля 2008 года №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» в отношении земельного участка ориентировочной площадью 181000 кв.м., который может быть образован из обособленного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, (учетный номер №), входящего в состав находящегося в федеральной собственности единого землепользования из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир Академгородок; почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район (кадастровый номер№), площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, для жилищного строительства, для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается в том числе жилищное строительство, с дальнейшим рассмотрением вопроса передачи земельного участка или образуемых из него земельных участков жилищно-строительному кооперативу, создаваемому из числа работников организаций, подведомственных Федеральному агентству научных организаций, и иных категорий граждан, установленных Федеральным законом.

2. Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (ФИО2) осуществить образование земельного участка, указанного в пункте 1, из находящегося в федеральной собственности земельного участка в соответствии со схемой расположения земельных участков, указанной в пункте один.

3. Росимуществу (ФИО3) в сроки, установленные Федеральным законом, в установленном порядке принять решения: об утверждении схемы расположения земельных участков, указанной в пункте один; о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» (СО РАН) (ИНН №) на земельный участок, образованный в соответствии с пунктом 2; о передаче Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства находящегося в федеральной собственности земельного участка, образованного в соответствии с пунктом 2, по передаточному акту для совершения Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных пунктом 1; об обеспечении возможности внесения Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства в качестве агента Российской Федерации в реестр федерального имущества сведений о находящемся в федеральной собственности земельном участке, образованном в соответствии с пунктом 2, а также сведений об обременениях права собственности Российской Федерации.

В соответствии с указанным решением и на основании распоряжения Росимущества от 30.09.2016 №758-р Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства, правопреемником которого является АО «ДОМ.РФ» (ранее - АО «АИЖК»), для осуществления агентских полномочий был передан находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6) - Многоквартирные многоэтажные дома».

Земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером № назначение которого было установлено как «земли населенных пунктов - многоэтажные жилые здания селекционного типа, общежития, блокированные жилые дома».

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № с указанным назначением было зарегистрировано 12.12.2007. Также 12.12.2007 зарегистрировано обременение – право постоянного бессрочного пользования ФГБУ «СО РАН».

В результате проведения кадастровых работ из переданного земельного участка с кадастровым номером № АО «ДОМ.РФ», как агентом Российской Федерации, 13.08.2018 года были образованы следующие земельные участки: №, расположенные по адресу <адрес> Видом разрешенного использования названных земельных участков является многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) ( 2.6 Многоквартирные многоэтажные дома).

На основании решения Правительственной комиссии (протокол от 05.08.2016 №4) и решения Правления АО «ДОМ.РФ» (протокол от 09.11.2018 №6/47) АО «ДОМ.РФ» в электронной форме разместило извещение о проведении аукциона по продаже находящихся в федеральной собственности шести незастроенных земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> входящих в состав единого лота, для жилищного строительства. Извещение утверждено приказом заместителя генерального директора АО «ДОМ.РФ» 12.11.2018 № 429-од.

Протоколом №А704-15/2018/1 рассмотрения заявок на участие в аукционе №А704-15/2018 аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок не подано ни одной заявки на участие в аукционе.

Из системного анализа статьи 12 Федерального закона от 24.07.2008 №161- ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» и «Положения о Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 августа 2008 года №632, следует, что Правительственная комиссия, принявшая оспариваемое решение, является межведомственным коллегиальным органом, который вправе принять решение о целесообразности совершения единым институтом развития юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

Согласно ст. 3 Федерального закона № 161-ФЗ целями предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности единого института развития являются содействие развитию жилищного строительства, иному развитию территорий, развитию объектов инженерной инфраструктуры (в том числе объектов инфраструктуры связи), объектов социальной инфраструктуры, транспортной инфраструктуры (далее - объекты инфраструктуры), производства строительных материалов, изделий, конструкций для жилищного строительства и содействие созданию парков, промышленных парков, технопарков, бизнес-инкубаторов в целях формирования благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, в том числе безопасных и благоприятных условий проживания для всех категорий граждан.

Из содержания приведенных норм права следует, что оспариваемое решение принято Правительственной комиссией в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением предусмотренного законом порядка и при наличии к тому правовых оснований.

Земельный участок, правовая судьба которого разрешена Правительственной комиссией, относится к собственности Российской Федерации. При этом, вопреки указанному в административном иске ( пункт 1 просительной части заявления), Правительственной комиссией не принималось решение по проведению аукциона № А704-15/2018 по продаже спорных земельных участков с кадастровыми номерами № для жилищного строительства, то есть в оспариваемом решении Правительственной комиссии отсутствует указание на проведение конкретного аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оспариваемым решением уполномоченный межведомственный коллегиальный орган реализовал свое право на распоряжение федеральной собственностью.

Вопреки доводам административного истца, определенные оспариваемым решением действия, направленные на реализацию полномочий собственника по распоряжению земельным участком, не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный участок, правовая судьба которого определена оспариваемым решением, входил в состав земельного участка с кадастровым номером №, назначение которого на момент принятия оспариваемого решения было установлено как «земли населенных пунктов - многоэтажные жилые здания селекционного типа, общежития, блокированные жилые дома».

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения правительственной комиссии в части проведения аукциона по продаже земельных участков с кадастровыми номерами № (как о том заявлено в административном иске), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, образованные из земельного участка с кадастровым номером №, также отнесены к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6) - Многоквартирные многоэтажные дома». Виды разрешенного использования названных участков соответствуют действующим на момент их образования Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, проекту планировки территории, утвержденному постановлением мэрии города Новосибирска от 21.09.2012 №9615 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной границей города Новосибирска, полосой отвода железной дороги, границей Первомайского района, в Советском районе».

Передавая земельные участки на аукцион, АО «ДОМ.РФ» действовало во исполнение решения Правительственной комиссии, которое, в соответствии с ч.8 ст. 12 Закона № 161-ФЗ и п.18 Положения о Правительственной комиссии, является обязательным для всех органов государственной власти и организаций. Заявляя в иске о возложении на АО «ДОМ.РФ» обязанности воздержаться от заключения договора купли-продажи, истец при этом не заявляет требований о признании незаконными каких-либо действий (бездействия) данного административного ответчика.

Доводы иска и апелляционной жалобы фактически в целом сводятся к несогласию истца с действиями АО «ДОМ.РФ» по образованию земельных участков и их постановке на кадастровый учет в заявленных границах со ссылкой на нахождение на данной территории городских лесов. Однако, в установленном законом порядке действия по образованию земельных участков и их постановке на кадастровый учет в определенных границах не оспорены.

Кроме того, согласно п.п. 2,3,4 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости").

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям.

На момент образования спорных земельных участков информация о наличии земель лесного фонда и о границах Новосибирского Академического лесничества в ЕГРН отсутствовала.

Как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату принятия оспариваемого решения правительственной комиссией (05.08.2016) и на дату образования спорных земельных участков (13.08.2018) сведения о границах Новосибирского Академического лесничества в установленном законом порядке не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ст.ст.68.1, 92 ЛК РФ, Приказ Рослесхоза от 12.12.2011 № 516, ст.ст. 1, 6,7 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости»).

Статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии со ст. 6 ЛК РФ лесные насаждения, как элемент естественной экологической системы, могут находиться как на землях лесного фонда, так и на землях иных категорий. Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 № 12-П указал, что признание конкретного земельного участка объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями Лесного кодекса РФ земельные участки в границах лесничеств характеризуются понятием лесного участка.

Согласно статье 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что принадлежность спорных земельных участков к Новосибирскому Академическому лесничеству не доказана, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствами, поскольку в настоящее время проектирование Новосибирского Академического лесничества отсутствует, его границы не установлены, территория на кадастровый учет не поставлена, объект не индивидуализирован.

Довод апеллянта о том, что наложение спорных участков на территорию лесничества очевидно, не может быть принят исходя из изложенного. Кроме того, доказательств того, что спорные земельные участки находятся в границах лесничества не представлено. Имеющиеся в материалах дела Приказ Рослесхоза от 23.04.2013 № 110, постановление мэрии г. Новосибирска от 06.05.2015 № 3261 данных обстоятельств с очевидностью не подтверждают. В связи с этим также подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на нарушение ч.6 ст. 105, ч.5 ст. 102 ЛК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 62.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» о том, что в случае, если правилами землепользования и застройки применительно к территориальной зоне установлен градостроительный регламент, допускающий размещение зданий, сооружений, размещение которых в лесопарковых зеленых поясах запрещается в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 настоящей статьи, или если осуществляется перевод земель лесного фонда, включенных в лесопарковые зеленые пояса, в земли иных категорий, земли и земельные участки, расположенные в границах указанной территориальной зоны, и земли, в отношении которых осуществляется указанный перевод, подлежат исключению из границ лесопарковых зеленых поясов с учетом требований пункта 9 статьи 62.2 настоящего Федерального закона (изменение границ лесопаркового зеленого пояса, которое может привести к уменьшению его площади, не допускается. При изменении границ лесопаркового зеленого пояса площадь исключаемых территорий компенсируется включением в его границы территорий, площадь которых не меньше площади исключаемых территорий, которые соответствуют требованиям статьи 62.1 настоящего Федерального закона и расположенные на которых лесные насаждения и иные природные объекты обеспечивают выполнение средообразующих, природоохранных, экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных функций. Изменение границ лесопаркового зеленого пояса осуществляется уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации).

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия также исходит из того, что аукцион по продаже земельных участков не состоялся, следовательно, отсутствуют основания для возложения на АО «ДОМ.РФ» заявленной в иске обязанности воздержаться от договора купли-продажи, права административного истца ответчиком АО «ДОМ.РФ» по передаче земельных участков на аукцион №А704-15/2018, также как и Правительственной комиссией, которой не принималось решение о передаче шести земельных участков на аукцион, не нарушены. ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку председателем Правительственной комиссии являлся ФИО5

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, процессуальных нарушений, являющихся основанием к отмене судебного акта не допущено. Утверждения подателя жалобы основаны на неверном понимании им норм права, собственной оценке представленных в дело доказательств, потому не могут быть приняты.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи