Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Асиновскому району Г., представителя Администрации Асиновского района Томской области Арестовой Ю. С. на решение Асиновского городского суда Томской области от 20 октября 2015 года

дело по административному иску Бариева Ю. А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебным приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о передаче арестованного имущества на торги незаконным, возложении обязанности прекратить действия по реализации имущества должника.

Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения представителя УФССП по Томской области Мамко Ю.Е., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, административного истца Бариева Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бариев Ю.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Г. от 09.09.2015 незаконным, возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области) обязанности прекратить какие-либо действия направленные на реализацию принадлежащего Бариеву Ю.А. объекта недвижимости по адресу: /__/, в рамках данного исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что является должником по сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении в отделе судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области. 09.09.2015 судебным приставом-исполнителем Г. вынесено постановление №70008/15/229794 о передаче арестованного имущества на торги, полученное истцом 01.10.2015. Считает данное постановление незаконным. Так, решением Асиновского городского суда Томской области от 15.08.2014 и апелляционным определением Томского областного суда от 21.10.2014 установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Г. по описи имущества расположенного по адресу: /__/, арестом имущества не являются, а являются формой запрета на отчуждение с правом использования его по назначению. Решением Асиновского городского суд Томской области от 30.01.2015 и апелляционным определением Томского областного суда от 07.04.2015 также установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Г. по оценке указанного имущества являются мерой направленной на понуждение должника на погашение задолженности и не являются мерой, направленной на реализацию данного имущества. Однако судебным приставом-исполнителем Г. в настоящее время незаконно производятся действия по реализации имущества Бариева Ю.А., направленные на лишение его права собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: /__/. Вместе с тем задолженность по сводному исполнительному производству к настоящему времени существенно снижена, ни одного из оснований для принудительной реализации имущества, указанных в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», не имеется, кроме того, стоимость имущества, подлежащего реализации, превышает размер долга более чем в 10 раз.

В судебном заседании административный истец Бариев Ю.А. требования поддержал, пояснил, что задолженность по сводному исполнительному производству погашает систематически, планирует до 31.12.2015 полностью ее выплатить. Считает, что стоимость переданного на реализацию недвижимого имущества явна несоразмерна остатку задолженности.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области - судебный пристав-исполнитель Г. с требованиями не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц Администрации Асиновского района, муниципального образования «Асиновский район», ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области. В письменном заявлении представители Администрации Асиновского района и Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области против удовлетворения требований возражали.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 62, части 2 статьи 65, части 1 статьи 218, части 3 статьи 219, п.1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 2, 4, 24, 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" пунктов 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исковые требования Бариева Ю.А. удовлетворил: признал постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области № 70008/15/229794 от 09.09.2015 о передаче арестованного имущества на торги в рамках сводного исполнительного производства № 11166/13/08/70-СД незаконным, возложил на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области обязанность отменить указанное постановление. В решении суда содержит указание на отмену мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства в части действий по реализации объекта недвижимости по адресу: /__/, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги № 70008/15/229794 от 09.09.2015, по вступлении решения в законную силу.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области Г. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при вынесении постановления о передаче имущества на торги от 09.09.2015 судебным приставом нарушены срок направления должнику постановления о передаче арестованного имущества на торги. Указывает, что с оценкой арестованного имущества должник был ознакомлен 21.08.2015 и постановление не обжаловал, при явке к судебному приставу-исполнителю 01.10.2015 уже знал о передаче арестованного имущества на торги. Поскольку сроки передачи арестованного имущества на реализацию установлены законом, при этом подтверждения получения должником указанного постановления при передаче арестованного имущества на реализацию закон не требует, в действиях судебного пристава отсутствуют нарушения как при направлении постановления должнику, так и права должника на оспаривание данного постановления.

Также выражает несогласие с выводом суда о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку указанный принцип не может применяться как основной, интересы должника не могут ставиться выше его обязательств перед взыскателями. Ссылается на то, что исполнительное производство находится на исполнении с 05.06.2013, то есть более 2 лет, у должника имелось время и возможность для самостоятельной реализации имущества, вместе с тем общая сумма долга по сводному исполнительному производству на 09.10.2015 составляет /__/ руб. Сведения об обращении Бариева Ю.А. в суд за рассрочкой или отсрочкой исполнения исполнительных документов в материалах исполнительного производства отсутствуют, должником такие сведения не предоставлялись. В данном случае, учитывая требования исполнительных документов, наличие непогашенной задолженности, длительность исполнения, отсутствие денежных средств на счетах Бариева Ю.А., иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, постановление о передаче арестованного имущества на торги является необходимой мерой, направленной на реальное исполнение требований исполнительных документов.

Считает необоснованным вывод суда о регулярном погашении Бариевым Ю.А. задолженности, поскольку значительные платежи должником осуществляются только во время обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Указывает, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит сбор доказательств явного уклонения должника. При этом соразмерность применяемых исполнительных действий определяется наличие задолженности перед взыскателями и фактом неисполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке. Представленные должником гарантийные письма МАОУДО /__/ и муниципальный контракт не могут гарантировать погашение Бариевым Ю.А. задолженности по исполнительным документам и не являются доказательствами отсутствия с его стороны явного и виновного уклонения от исполнения решения суда. Так как в настоящее время требования сводного исполнительного производства должником не исполнены, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, соответственно, нет оснований для отмены мер в части передачи арестованного имущества на торги.

Представитель Администрации Асиновского района Арестова Ю.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда. Полагает, что оспариваемое постановление принято в рамках имеющихся у судебного пристава-исполнителя полномочий с соблюдением установленного порядка и не нарушает прав должника, поскольку направлено на обеспечение исполнения судебных постановлений с учетом баланса интересов должника и кредитора. Основанием для принятии решения о передаче арестованного имущества на торги послужило непринятие должником мер по добровольному исполнению требования исполнительного документа в предусмотренные законом сроки, отсутствие денежных средств на счетах, во вкладах должника, отсутствие иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, наличие реальной возможности для самостоятельной реализации арестованного имущества, длительность исполнения (более 2 лет). Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам: гарантийному письму МАОУДОУ /__/ и муниципального контракта. Считает, что при применении мер принудительного исполнения должнику не предоставляется возможность доказывать факт отсутствия явного и виновного уклонения от исполнения решения суда, следовательно, у него отсутствие право ссылаться на указанные обстоятельства. Несоразмерность стоимости арестованного имущества и подлежащей взысканию суммы долга не является основанием для снятия ареста с части объектов недвижимого имущества должника. Положения ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат указание на соразмерность стоимости имущества и суммы долга.

В возражениях относительно апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Г.Бариев Ю.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представителем Администрации Асиновского района Арестова Ю.С. подан отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Г., в котором представитель администрации поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.

Апелляционная жалоба на основании ч. 1 ст. 307, части 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей взыскателей: администрации Асиновского района и Муниципального образования «Асиновский район», МРИФНС России № 1 по Томской области, ОП №9 по обслуживанию Тегульдетского района Томской области МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, а также судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Асиновскому району Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (п. «о» ст. 71. ч. 1 ст. 76 Конституции РФ).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в отношении Бариева Ю.А. отделом судебных приставов по Асиновскому району УФССП РФ по Томской области возбуждены следующие исполнительные производства: от 14.07.2014 № 15331/14/08/70 (возбуждено на основании исполнительного листа ВС №026611099 от 01.07.2014, выданного Асиновским городским судом Томской области по делу № 2-363/2014); от 07.07.2014 № 15002/14/08/70 (возбужденно на основании исполнительного листа ВС №026611100 от 01.07.2014, выданного Асиновским городским судом Томской области по делу № 2-363/2014); от 03.07.2014 № 14769/14/08/70 (возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 21105/14/08/70 от 25.03.2014, выданного ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области по делу № 21105/14/08/70); от 13.03.2014 № 5135/14/08/70 (возбуждено на основании постановления № 70ПД720823 от 04.10.2013, выданного ОП №9 по обслуживанию Тегульдетского района МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по делу № 70ПД720823); от 19.12.2013 № 27421/13/08/70 (возбуждено на основании судебного приказа № 2- 842/2013 по делу № 362233), от 03.12.2013 № 26400/13/08/70 (возбуждено на основании исполнительного листа ВС № 9055155678 от 03.12.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области по делу № 2-842/2013); от 01.11.2013 № 23504/13/08/70 (возбуждено на основании судебного приказа № 2-645-13 от 06.09.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области по делу № 2-645/2013), от 14.10.2013 № 21991/13/08/70 (возбуждено на основании исполнительного листа АС № 2004133387 от 25.07.2011, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67- 2005/2011); от 14.10.2013 №21990/13/08/70 (возбуждено на основании исполнительного листа АС № 004726418 от 03.08.2012, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67- 3603/2012); от 04.06.2013 № 11166/13/08/70 (возбуждено на основании исполнительного листа № А67-3603/2012 от 03.08.2012, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67- 3603/2012).

В рамках данного сводного исполнительного производства постановлением от 04.08.2014 судебным приставом-исполнителем принято решение о наложении ареста на имущество Бариева Ю.А. нежилого помещения по /__/, предназначенного и используемого под магазин.

Согласно отчета об оценке от 19.06.2015 ООО «/__/» стоимость указанного недвижимого имущества составляет /__/ рублей (л.д.68-68).

Отделом судебных приставов по Асиновскому району УФССП РФ по Томской области возбуждено исполнительное производство: от 03.09.2015 №19778/15/70008-ИП на сумму /__/ руб., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 002221964 от 19.08.2015, выданного Асиновским городским судом Томской области по делу № 2-447/2015 (л.д. 71-73)

Из постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области Б. от 08.09.2015 следует, что возбужденные в отношении Бариева Ю.А. исполнительные производства были присоединены в сводное исполнительное производство (л.д.74).

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП РФ по Томской области Г. постановлением от 09.09.2015 передала в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество должника - нежилое помещения по /__/, с оценкой /__/ руб. (л.д. 77-78).

На момент вынесения судом обжалуемого решения задолженность Бариева Ю.А. по сводному исполнительному производству составляла /__/ рубля /__/ копеек. Доказательств опровергающих указанный вывод суда ответчиком в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Из представленных как в суд первой, так и апелляционной инстанции платежных документов следует, что Бариевым Ю.А. систематически осуществляются платежи в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

Кроме того, как следует из пояснений представителя УФССП по Томской области Мамко Е.Ю. постановлением судебного пристава-исполнителя от 8.12.2015 имущество Бариева Ю.А. отозвано с реализации.

Согласно представленного в судебное заседание суда апелляционной инстанции реестра удовлетворенных требований взыскателей по сводному исполнительному производству на 4.02.2016 Бариевым Ю.А. уплачена задолженность перед всеми взыскателями по исполнительным документам. Сумма непогашенной задолженности в размере /__/ рублей /__/ копейки складывается из исполнительного сбора в сумме /__/ рублей и расходов, связанных с производством исполнительных действий в сумме /__/ рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом главы Асиновского района от 2.12.2015 из которого следует, что задолженность Бариева Ю.А. по исполнительным листам по состоянию на 30.11.2015 составляла /__/ рубля. Согласно платежного поручения от 25.01.2016 указанная задолженность указанной сумме погашена, что подтверждено заявлением представителя Администрации Асиновского района Томской области от 03.02.2016.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу том, что действительно, при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что передача на реализацию недвижимого имущества стоимостью /__/ рублей не соотносится с принципами исполнительного производства - соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленными ст. 2, 4 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска судебная коллегия находит правомерным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и субъективное толкование закона и не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Асиновского городского суда Томской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Асиновскому району Г., представителя Администрации Асиновского района Томской области Арестовой Ю. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: