Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1963/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области, Прокуратуре Иркутской области о признании решений незаконными, обязании обеспечить доступ к запрошенной информации

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований административный истец указал, что 20.07.2005 он был задержан по подозрению в совершении преступления. С даты задержания и до вынесения приговора его адвокатом являлась К., в ходе судебного разбирательства изначально и в течение нескольких месяцев поддерживала обвинение прокурор И.. Приговором Иркутского областного суда от 10.12.2012 он признан виновным в совершении ряда преступлений и осужден к пожизненному заключению. В ходе ознакомления с материалами дела были установлены факты, исключающие участие в деле адвоката К. и прокурора И. При расследовании разбоя на ОАО СК «В.», покушения на кражу в ОГУЗ ИОПНД принимал участие следователь К., что подтверждается материалами уголовного дела № 88016. Следователь К.. является родственником адвоката К.., он сын ее родного брата К.. Данное обстоятельство исключает участие адвоката в деле в качестве защитника. Будучи прокурором Свердловского района г. Иркутска И. принимал участие в деле, что подтверждается материалами уголовного дела. От первого брака И. имеет сына – И., который принимал участие в деле в качестве следователя. И. допрашивал свидетеля Н. по эпизоду убийства Б.., показания которого положены в основу приговора. Супруга И. – И.., являясь прокурором отдела гособвинителей, поддерживала обвинение в суде, производила допрос обвиняемого М. по эпизоду убийства Б.. Гособвинитель И. на момент ее участия в деле являлась супругой И. и мачехой И., а значит ее участие является незаконным.

13.01.2020 в адрес СУ СК России по Иркутской области поданы заявления о предоставлении заверенной надлежащим образом копии личного дела следователя К. в части сведений о близких родственниках со ссылкой на действующее законодательство и необходимость защиты по делу.

02.03.2020 в адрес Прокуратуры Иркутской области подано заявление о предоставлении заверенных копий личных дел И., И. в части сведений о родственных отношениях.

28.02.2020 получено сообщение от 12.02.2020 № Отск-218-595-20, согласно которому СУ СК России по Иркутской области отказано в предоставлении запрошенной информации ссылкой на Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

19.03.2020 получено сообщение от 28.02.2020 № 3/20540031684, согласно которому ГУ МВД России по Иркутской области отказано в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на приказ МВД России от 28.04.2014 № 381.

03.04.2020 получено сообщение от 18.03.2020 № 06-45-20, согласно которому Прокуратурой Иркутской области отказано в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на приказ генерального прокурора РФ от 13.03.2018 № 135 и ст. 88 ТК РФ.

Данные ответы государственных органов подтверждают отказ в предоставлении информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, а также способной обеспечить реализацию права на пересмотр приговора.

В дальнейшем административный истец дополнил заявленные требования, просил суд признать решения от 12.02.2020 № ОТСК -218-595-20 и от 10.04.2020 № ОТСК 218-1436-20 СУ СК России по Иркутской области, решение от 28.02.2020 № 3/205470031684 ГУ МВД России по Иркутской области, решение от 18.03.2020 № 06-45-20 Прокуратуры Иркутской области незаконными.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30.06.2020 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемыми отказами нарушено его право на судебную защиту.

Судом неправильно применены нормы материального права, поскольку запрашиваемые им сведения, составляющие охраняемую законом тайну, могут быть основаниями для пересмотра ранее вынесенного в отношении него приговора.

Вопреки этому выводу, в соответствии с ч. 2 ст. 86 УПК РФ обвиняемый вправе собирать и представлять письменные документы. Каких-либо ограничений данная норма не содержит.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО2 просит решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения представителя административного истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Прокуратуры Иркутской области ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 обратился 13.01.2020 в ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением, в котором просил в соответствии со ст. 86 УПК РФ, ст.ст. 24, 33,45, 46 Конституции РФ выслать в его адрес копию личного дела следователя К. в части сведений о близких родственниках для осуществления защиты по делу.

В ответе ГУ МВД России по Иркутской области от 28.02.2020 № 3/205400531684 на имя ФИО1 сообщено, что заявление о выдаче заверенной копии личного дела в части сведений о близких родственниках и родственниках К. проходящего службу в органах внутренних дел в должности следователя (вх. ГСУ № 3/205400531684 от 30.01.2020), рассмотрено. Согласно приказу МВД России от 28.04.2014 № 381 сведения, содержащиеся в личном деле сотрудника, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной). В связи с вышеизложенным, направить в адрес надлежащим образом заверенную копию личного дела следователя К. в части сведений о близких родственниках и родственниках не представляется возможным.

13.01.2020 административный истец ФИО1 обратился в СУ СК России по Иркутской области с заявлением, в котором просил в соответствии со ст. 86 УПК РФ, ст.ст. 24, 33, 45, 46 Конституции РФ выслать в его адрес надлежащим образом заверенную копию личного дела следователя К. в части сведений о близких родственниках для осуществления защиты по делу.

Из оспариваемого ответа СУ СК России по Иркутской области от 12.02.2020 № ОТСК-218-595-20 на имя ФИО1 следует, что его обращение рассмотрено и с учетом требований ФЗ РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» оснований для удовлетворения обращения не имеется.

02.03.2020 административный истец ФИО1 обратился в СУ СК России по Иркутской области с заявлением, в котором просил в соответствии со ст. 86 УПК РФ выслать в его адрес надлежащим образом заверенную копию личного дела следователя И. в части сведений о родственных отношений с И., И..

Из оспариваемого ответа СУ СК России по Иркутской области от 10.04.2020 № ОТСК-218-1436-20 на имя ФИО1 следует, что его обращение рассмотрено и с учетом требований ФЗ РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» оснований для удовлетворения обращения не имеется.

Кроме того, административный истец ФИО1 обратился 02.03.2020 (поступило 16.03.2020, вх. № Во-4647-20-20250001) в Прокуратуру Иркутской области с заявлением, в котором просил в соответствии со ст. 86 УПК РФ выслать в его адрес копии личных дел И., И., заверенные надлежащим образом в части родственных отношений указанных лиц.

Из оспариваемого административным истцом ответа Прокуратуры Иркутской области от 18.03.2020 (исх. №06-45-20) на заявление ФИО1 следует, что заявителю разъяснено, что в соответствии с п.3.22 Инструкции по учету кадров прокурорских работников, федеральных государственных гражданских служащих, работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих в органах и организациях прокуратуры Российской федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 13.03.2018 № 135, информация, касающаяся прокурорского работника и содержащаяся в его личном деле, относится к персональным данным прокурорского работника и подлежит защите. В соответствии со ст.88 Трудового кодекса Российской Федерации передача персональных данных работника третьей стороне без письменного согласия работника, кроме случаев предусмотренных Трудовым кодексом РФ, запрещена.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактически запрашиваемая административным истцом ФИО1 информация является конфиденциальной (служебной тайной), относящейся к персональным данным сотрудников полиции, следственного комитета и прокуратуры, которые не давали своего согласия на ее предоставление.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считая их правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» определена его цель, а именно - обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В соответствии со статьей 7 указанного закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 39 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органах, подразделениях ведутся личные дела, документы учета сотрудников органов внутренних дел, банки данных о сотрудниках и гражданах, поступающих на службу в органы внутренних дел, содержащие персональные данные сотрудников, сведения об их служебной деятельности и стаже службы, а также персональные данные членов семей сотрудников и граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел.

Передача персональных данных сотрудника третьей стороне не допускается без согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Сведения, содержащиеся в личном деле и документах учета сотрудника органов внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 40 указанного выше Федерального закона, в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органах, подразделениях на основании персональных данных сотрудников органов внутренних дел в порядке, устанавливаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, ведется реестр сотрудников органов внутренних дел.

Сведения, содержащиеся в реестре сотрудников органов внутренних дел, а также сведения о гражданах, поступающих на службу в органы внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну.

Сведения, содержащиеся в личных делах сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, являющихся государственными служащими (преамбула к Положению о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1), представляет собой персонифицированную информацию, непосредственно затрагивающую права и законные интересы сотрудников.

Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно пункту 1 которого к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении данного административного дела не установлена, поскольку изложенные выше нормы материального права свидетельствуют о соответствии закону оспариваемых отказов административных ответчиков в предоставлении доступа к запрошенной информации.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что персональные данные могут быть предоставлены в случае, если необходимы для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов других лиц, а также в случае рассмотрения дела судом, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае сведения были запрошены не судебным органом, заявитель не является лицом, обладающим в силу закона правом на ознакомление с персональными данными иных лиц.

Поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 о признании незаконными решений СУ СК России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области, Прокуратуры Иркутской области, то и заявленное требование об обязании обеспечить доступ к запрошенной информации также удовлетворению не подлежало.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены не переоценку обстоятельств по делу и на существо принятого судебного акта не влияют.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 г. по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.Г. Бутина

Судьи Л.В. Гусарова

И.М. Абрамчик