Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу администрации г.о. <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ДПК «Березовая роща» к администрации г.о. <данные изъяты> об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения представителя ДПК «Березовая роща» Сурковой М.Н., представителя администрации г.о. <данные изъяты>Скоробогатовой С.И.,

установила:

ДПК «Березовая роща» обратился в суд с административный иском, в котором просил признать незаконным предостережение администрации г.о. <данные изъяты> (далее также Администрация) от <данные изъяты><данные изъяты>П о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, вынесенное в отношении земельного участка ДПК «Березовая роща» с кадастровым номером 50:32:0040229:966, обязать администрацию г.о. <данные изъяты> отозвать предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства от <данные изъяты><данные изъяты>П, вынесенное в отношении указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> посредством электронной почты в адрес истца получено оспариваемое предостережение, согласно которому при осуществлении муниципального земельного контроля выявлено, что ДПК «Березовая роща» предположительно не использует земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:966 в соответствии с целевым назначением, в связи с чем Администрация обязывает предпринять необходимые меры для использования земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Предостережение было составлено на основании акта <данные изъяты> от <данные изъяты> выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля, проведенного <данные изъяты> без участия представителя истца. Согласно акту указанный земельный участок имеет ограждение, не выходящее за границы земельного участка, самовольное занятие прилегающих участков не осуществляется, на земельном участке имеются строения, расположенные в границах земельного участка, они являются капитальными, без признаков аварийности, и предназначены для целей огородничества, садоводства, дачного хозяйства; земельный участок используется для целей, отличных от огородничества, садоводства, дачного хозяйства, на земельном участке расположены линии ЛЭП, отсутствуют иные объекты, кроме объектов, имеющих отношение к огородничеству, садоводству, дачному хозяйству, земельный участок используется для предпринимательской деятельности, входит в состав поселка Веранда; на земельном участке имеется реклама о продаже участков, участок не заброшен, на нем ведется деятельность, не произрастает борщевик Сосновского, отсутствуют признаки несанкционированной свалки. В акте также указано, что земельный участок используется по целевому назначению – на земельном участке расположен садовый дом, имеет ограждение, ограждение не выходит за границы земельного участка, самовольное занятие прилегающих участков не осуществляется; на земельном участке отсутствуют иные объекты, кроме объектов, имеющих отношение к огородничеству, садоводству, дачному хозяйству, земельный участок используется для предпринимательской деятельности; земельный участок входит в состав поселка Веранда.

Административный истец также указывает, что приложенные к акту фотографии не относятся к обследуемому земельному участку, произведена фотофиксация наименования поселка «VERANDA» на въезде. Непосредственно земельный участок расположен в глубине дачного поселка, о чем свидетельствует схема, приложенная к акту. К акту не приложено задание на проведение выездного обследования, со стороны ответчика выписано предостережение по несуществующим данным и противоречащим сведениям, указанным в акте.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленный административный иск удовлетворен.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу того, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и требования норм материального права, применительно к возникшим правоотношениям.

В возражениях на апелляционную жалобу, административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от <данные изъяты> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от <данные изъяты> № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1); устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (пункт 1 части 2 статьи 1).

В пункте 17 части 4 статьи 1 названный закон предусматривает при осуществлении определенных видов государственного контроля (надзора), в частности, федерального государственного пожарного надзора, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 8.2 Федерального закона от <данные изъяты> № 294-ФЗ предусмотрено, что в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе выдавать предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 статьи 8.2 Федерального закона от <данные изъяты> № 294-ФЗ.

Так, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 6 статьи 8.2 Федерального закона от <данные изъяты> № 294-ФЗ).

Согласно статье 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

Кроме того, в силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 248-ФЗ, при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> председателем комитета по управлению имуществом г.о. <данные изъяты> было утверждено задание на проведение муниципального земельного контроля ряда земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которым на праве собственности владеет ДПК «Берёзовая Роща».

По результатам обследования при осуществлении муниципального земельного контроля ДПК «Березовая Роща» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <данные изъяты><данные изъяты>-П с предложением предпринять необходимые меры для использования земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Указано, что ДПК «Березовая Роща» предположительно не использует земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с целевым назначением.

В предостережении административному истцу предлагалось предпринять необходимые меры для использования земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью в той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд исходил из тех обстоятельств, что оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований несет в себе указание административному истцу предпринять необходимые меры для использования земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. При этом каких-либо объективных доказательств того, что административным истцом используется земельный участок не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием не представлено.

Суд указал, что по сути, оспариваемое предостережение не порождает правовых последствий для предостерегаемого лица, оно вынесено в целях профилактики нарушений обязательных требований и носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства и основано на предположениях. В связи с этим, суд пришел к выводу, что оспариваемое предостережение, хотя и не влечет в настоящее время для административного истца возможности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ, однако может повлечь наступление негативных правовых последствий в части установления использования им земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах. Иная оценка обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Сама по себе, отличная от судебной, оценка автором апелляционной жалобы представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи