Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Носковой Н.В.
судей	Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.
при секретаре	Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №... по апелляционной жалобе Сергеева А. С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Санкт-Петербургу к Сергееву А. С. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Санкт-Петербургу обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Сергееву А.С. о взыскании страховых взносов за 2019 год на обязательное пенсионное страхование в размере 4 666 рублей 75 копеек, пени в размере 30 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Санкт-Петербургу указала, что Сергеев А.С. осуществляет адвокатскую деятельность и не исполнил возложенную на него обязанность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, за 2019 год, в связи с чем ему были начислены пени и направлено требование, которое было оставлено без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании с Сергеева А.С. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, государственной пошлины был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга произведено процессуальное правопреемство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №7 по Санкт-Петербургу, в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Санкт-Петербургу удовлетворены.

С Сергеева А.С. взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 4 666 рублей 75 копеек, пени в размере 30 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик Сергеев А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сергеев А.С. указал, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки доказательств по делу, чем нарушены права административного ответчика. Также судом первой инстанции вынесено определение о процессуальном правопреемстве, мотивированное определение судом не составлялось, копии определения сторонам не вручались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Санкт-Петербургу не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Административный ответчик Сергеев А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Сергеев А.С. осуществляет адвокатскую деятельность и в соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком страховых взносов.

По причине неуплаты налогоплательщиком в установленный законом срок страховых взносов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Санкт-Петербургу на основании статей 430 и 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в сумме 9 993 рубля 20 копеек (1 294 320 рублей (сумма дохода за расчетный период) – 300 000 рублей х1 %). С учетом положительного сальдо в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на 1 июня 2020 года в сумме 5 326 рублей 42 копейки, сумма взносов к уплате составила 4 666 рублей 75 копеек (9 993 рубля 20 копеек – 5 326 рублей 42 копейки).

В связи с наличием указанной задолженности налоговой инспекцией налогоплательщику было направлено через личный кабинет налогоплательщика требование №22801 от 17 августа 2020 года со сроком исполнения до 08 сентября 2020 года.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности административного ответчика подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами, а доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также начисленных пени, административным ответчиком не представлено. Также суд установил, что срок на подачу административного искового заявления в суд административным истцом соблюден.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Пунктом 3 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно пункту 6 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет адвоката осуществляется налоговым органом по месту его жительства на основании сведений, сообщаемых адвокатской палатой субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, в силу пункта 2 которой адвокатские палаты субъектов Российской Федерации обязаны не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту нахождения адвокатской палаты субъекта Российской Федерации сведения об адвокатах, внесенные в предшествующем месяце в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (в том числе сведения об избранной ими форме адвокатского образования) или исключенные из указанного реестра, а также о принятых за этот месяц решениях о приостановлении (возобновлении) статуса адвокатов.

Материалами административного дела подтверждается, что Сергеев А.С. состоит на налоговом учете в качестве адвоката.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно части 1 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают за 2019 год страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 29354 руб. за расчетный период 2019 года;

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере составляют 6 884 руб. за расчетный период 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расчет страховых взносов за 2019 год произведен налоговым органом в соответствии с приведенными положениями налогового законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, верно определен размер задолженности и обоснованно принято решение о взыскании имеющейся задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.Кроме недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежат взысканию пени.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Из представленного расчета следует, что неустойка начислена административным истцом на указанную недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование рассчитанные за период с 03.07.2020 по 16.08.2020 года.

Судебной коллегией также учитывается тот факт, что Сергеев А.С., имея статус действующего адвоката, являясь квалифицированным юристом, принимает на себя риск последствий, связанных с несвоевременной уплатой обязательных налогов.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с Сергеева А.С. имеющейся задолженности.

26 января 2021 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Сергеева А.С. возражениями.

Административное исковое заявление поступило в адрес Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 23 июля 2021 года, что следует из штампа входящей корреспонденции, то есть в шестимесячный срок с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец обратился в суд с требованиями о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год и пени в установленный процессуальный срок.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год и не оспорил начисленный размер страховых взносов и пени.

Представленные административным ответчиком в суд апелляционной инстанции документы об оплате, об этом не свидетельствуют, исходя из следующего.

Как следует из представленной копии постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 16 декабря 2021 года, в отношении административного ответчика возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа по делу №... от 02 ноября 2021 года о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Санкт-Петербургу недоимок по налогам на общую сумму 13 252 рубля 74 копейки.

29 декабря 2021 года административным ответчиком по реквизитам ФССП, в рамках возбужденного исполнительного производства, произведена оплата в размере 13 252 рубля 74 копейки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что с административного ответчика повторно взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 4666 рублей 75 копеек, пени в размере 30 рублей 68 копеек, судебным приказом по делу №... от 02 ноября 2021 года, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств оплаты задолженности по взносам и пени на момент вынесения решения судом первой инстанции 13 сентября 2021 года в материалах дела не имеется, а доводы о последующем исполнении обязанности об уплате задолженности не свидетельствуют о нарушении действующего законодательства, которое может повлечь отмену решения суда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит данный довод административного ответчика несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

О замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом судом выносится соответствующее определение, на которое может быть подана частная жалоба (часть 5 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Протокольным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга произведено процессуальное правопреемство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №7 по Санкт-Петербургу, в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Поскольку из установленных по административному делу обстоятельств, следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Санкт-Петербургу реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Санкт-Петербургу, которая является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности административного истца, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания произвести замену стороны в спорном правоотношении.

При этом в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом довод о процессуальном нарушении в связи с разрешением судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве протокольным определением и невозможностью обжалования такого определения не состоятелен, поскольку указанное не исключает обжалования протокольного определения. Между тем решение судом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве принято в соответствии с положениями статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с чем, не имеется оснований и для отмены решения суда первой инстанции по данным доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав административного ответчика ввиду не предоставления возможности ознакомления с материалами дела и необоснованным отклонением ходатайства об отложении слушания по делу судебная коллегия также находит несостоятельными исходя из следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющий, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать из них выписки и снимать копии, носит гарантийный характер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 652-О) и сопряжено с предусмотренной частями 6, 8 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанностью лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Необходимо отметить, что 4 августа 2021 года административным ответчиком были получены: судебная повестка и копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе и право на ознакомление с материалами дела. Судебное заседание состоялось 13 сентября 2021 года. Таким образом, с момента получения процессуальных документов из суда до даты судебного заседания прошло более месяца, и Сергеев А.С. не был лишен возможности в данный срок ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры для соблюдения процессуальных прав административного ответчика.

В данном конкретном случае, административный ответчик реализовывал свои процессуальные права по своему усмотрению, что повлекло для него соответствующие правовые последствия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного ответчика, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года по административному делу №... оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А. С. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: