Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-128/2021 по административному иску прокурора города Усолье-Сибирское к администрации города Усолье-Сибирское, муниципальному бюджетному культурно - досуговому учреждению «Дворец культуры» о запрете эксплуатации нежилого сооружения до устранения нарушений требований градостроительного законодательства, пожарной безопасности, возложении обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности и получения заключения государственной экспертизы проектной документации

по апелляционному представлению прокурора города Усолье – Сибирское на решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2021 г.,

установила:

в обоснование административного иска прокурор города Усолье-Сибирское указал, что администрацией города Усолье-Сибирское муниципальному бюджетному культурно - досуговому учреждению «Дворец культуры» (далее МБКДУ «Дворец культуры») выдано разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства - здания открытой галереи дворца культуры. Согласно проектной документации данный объект представлял собой прямоугольную, одноэтажную галерею с размерами в плане 10,8 * 62,95 м, общей площадью 510,5 кв.м. Разрешение на строительство выдано при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При выявлении указанного нарушения прокуратурой города 21 февраля 2020 г. внесено представление в администрацию города, по результатам рассмотрения которого администрацией было сообщено, что принимаются меры по устранению нарушения, проектная документация направлена на государственную экспертизу, обязанность по исполнению была возложена распоряжением мэра города от 26 марта 2020 г. на МБКДУ «Дворец культуры», однако, положительного заключения до настоящего времени не получено. Поскольку строительная деятельность и иная связанная с ней деятельность представляет повышенную опасность для окружающих, спорный объект капитального строительства введен в эксплуатацию с нарушением требования закона, он может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих его людей.

Кроме того, реконструированное нежилое сооружение состоит из двух танцевальных залов, разделенных между собой дверями с двухсторонним открыванием. Вход осуществляется из фойе второго этажа в левом блоке дворца культуры (основное здание) через двери из алюминиевого профиля. Из правого блока вход в галерею осуществляется из малого зала через двери из ПВХ профиля. Из малого зала и помещения галереи имеются отдельные выходы через открытую часть галереи по лестничному маршу на нулевую отметку. Помещение закрытой части галереи не является отдельным пожарным отсеком, отделенным от основного здания перегородками первого типа с заполнением проемов противопожарными дверями Е1 30. В соответствии с пунктом 6.3.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» для расчета путей эвакуации и определения показателей пожарной опасности декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий в залах дискотек вместимость залов следует принимать из расчета 1,35 кв.м площади на 1 человека. Площадь двух танцевальных залов составляет 348,1 кв.м. В нарушение требований законодательства о пожарной безопасности в спорном объекте не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, отсутствует отдельный выход, ведущий наружу из помещений галереи через лестничную клетку. До настоящего времени нарушение требований противопожарной безопасности не устранено, предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье -Сибирское и Усольскому району от 17 февраля 2020 г. (номер изъят) не исполнено, оспаривается по формальным основаниям. Занятия творческих коллективов в спорном объекте ведутся в соответствии с расписанием практически ежедневно.

На основании изложенного административный истец просил суд:

- запретить МБКДУ «Дворец культуры», а также иным лицам эксплуатацию нежилого сооружения с кадастровым (номер изъят), расположенного по (адрес изъят), до устранения нарушений требований законодательства, а именно:

- обеспечения соблюдения проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона РФ от 22 июля 2012 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) путем оборудования отдельного выхода, ведущего наружу из помещения галереи через лестничную клетку,

- отделения помещения галереи от основного здания перегородками первого типа с заполнением проемов противопожарными дверями Е1 30 в соответствии с требованиями части 1 статьи 88, Таблиц 23, 24 Федерального закона № 123-ФЗ,

- получения заключения государственной экспертизы проектной документации на реконструкцию здания открытой галереи;

- обязать администрацию города Усолье - Сибирское, как собственника вышеуказанного нежилого сооружения, устранить нарушения требований законодательства, а именно:

- обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ путем оборудования отдельного выхода, ведущего наружу из помещения галереи через лестничную клетку,

- отделить помещение галереи от основного здания перегородками первого типа с заполнением проемов противопожарными дверями Е1 30 в соответствии с требованиями части 1 статьи 88, Таблиц 23,24 Федерального закона № 123-ФЗ,

- получить заключение государственной экспертизы проектной документации на реконструкцию здания открытой галереи.

Определением от 17 декабря 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определениями суда в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ МЧС России по Иркутской области, министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области, Служба государственного строительного надзора Иркутской области, ГАУ «Экспертиза в строительстве Иркутской области», Служба архитектуры Иркутской области.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционном представлении прокурор города Усолье – Сибирское просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов представления указывает, что отвергая доводы административного истца об обязательности наличия государственной экспертизы проектной документации, как предусмотрено частью 3,4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), поскольку реконструируемый объект финансировался за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суд сделал не основанный на законе вывод о том, что Минстрой России является уполномоченным органом федеральной исполнительной власти, имеющим право давать разъяснения по применению положений ГрК РФ. Кроме того, в письме Минстроя России от 21 ноября 2014 г. (номер изъят) разъяснено, что положения указанных норм ГрК РФ не отменяют исключений, установленных частями 2,3 и 3.1 статьи 49 указанного кодекса. Указывает, что письма федеральных органов не являются нормативными правовыми актами, содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера. Считает, что у суда отсутствовали основания для применения положений пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, поскольку сам по себе факт регистрации в ЕГРН спорного объекта не свидетельствует о том, что объект является отдельно стоящим в значении, указанным в данной норме. Судом не дана оценка информации ОНД и ПР по г. Усолье – Сибирское и Усольскому району ГУ МЧС России по Иркутской области от 27 апреля 2020 г., согласно которой после реконструкции галерея представляет собой сооружение, состоящее из двух танцевальных залов, разделенных между собой дверями, основной вход в галерею осуществляется из фойе второго этажа в левом блоке Дворца культуры, письменным пояснениям и.о. директора МБКДУ «Дворец культуры» от 23 ноября 2020 г. (номер изъят), из текста которых следует, что помещение галереи не отделены от основного здания Дворца культуры соответствующими перегородками, проектной документации и прочим документам, представленным в материалы дела, в совокупности свидетельствующих о том, что здание открытой галереи не является отдельно стоящим объектом капитального строительств в силу того, что конструктивно связано с основным зданием Дворца культуры, имеет общую инженерную инфраструктуру. Не соглашается с выводами суда о том, что в настоящее время невозможно провести государственную экспертизу, указывая, что отказ в принятии документации и пояснения представителя ГАУИО «Экспертиза в строительстве» не может об этом свидетельствовать, оценка пункту 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» судом не давалась.

В письменных возражениях по доводам жалобы администрация г. Усолье – Сибирское просила решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителей административного ответчика МБКДУ «Дворец культуры», заинтересованных лиц ГУ МЧС России по Иркутской области, Службы архитектуры Иркутской области, государственного автономного учреждения «Экспертиза в строительстве Иркутской области», Службы государственного строительного надзора Иркутской области, министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца Нарижняк О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя административного ответчика администрации г. Усолье - Сибирское Филипенко Т.В., возражавшей против удовлетворения представления, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства по заявлению застройщика орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство при представлении документов, в том числе положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2011 г. № 337-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 4 части 2 указанной статьи экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства - отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв.м и, которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (в ред. Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 324-ФЗ).

В силу части 3.4 статьи 49 ГрК РФ (в редакции Федерального закона №337-ФЗ) проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

Согласно части 4 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации, и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения (в ред. Федеральных законов от 18 декабря 2006 г. № 232-ФЗ, от 24 июля 2007 г. № 215-ФЗ, от 2 июля 2013 г. № 188-ФЗ).

Как следует из разъяснений Минстроя РФ, данных в письме от 21 ноября 2014 г. (номер изъят), положения части 3.4 статьи 49 ГрК РФ не отменяют исключений, перечисленных в частях 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Разъяснено, что в случае, если объект, финансируемый за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, по своим характеристикам подпадает под действие исключений, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 ГрК РФ, проектная документация такого объекта и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки этой проектной документации, экспертизе не подлежат.

Судом установлено, что администрацией города Усолье - Сибирское выдано разрешение на строительство (реконструкцию) здания открытой галереи МБКДУ «Дворец культуры» от 18 мая 2018 г. (номер изъят).

Впоследствии срок действия разрешения продлен разрешением от 23 января 2019 г. (номер изъят) до 3 мая 2019 г.

Согласно акту приемки от 12.12.2018 работы по реконструкции здания открытой галереи приняты представителем заказчика МБКДУ «Дворец культуры» от подрядчика ООО «Тигран». При этом указано, что работы выполнены в соответствии с проектно - сметной документацией на строительство, разработанной проектировщиком ООО «Желдорстройпроект».

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26 апреля 2019 г. (номер изъят), выданным администрацией города, нежилое сооружение – открытая галерея с кадастровым (номер изъят), расположенное по (адрес изъят), общей площадью (данные изъяты) кв.м, введено в эксплуатацию.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, 29 августа 2019 г. передано в оперативное управление МБКДУ «Дворец культуры».

Также судом установлено, что по состоянию на 18 января 2021 г. нарушений требований противопожарной безопасности не выявлено, все нарушения противопожарной безопасности, указанные в исковом заявлении, устранены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия решения о предоставления субсидии и дату выдачи разрешения на реконструкцию открытой галереи законодательной необходимости в государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий по спорному объекту не имелось, что объект недвижимости внесен в реестр как самостоятельное нежилое сооружение – открытая галерея, следовательно, является отдельно стоящим объектом, а также суд сослался на невозможность в настоящее время проведения государственной экспертизы проектной документации. В части требований о наличии нарушений противопожарной безопасности суд установил, что все требования предписания от 17 февраля 2020 г. исполнены.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В апелляционном представлении отсутствуют доводы, направленные на несогласие с выводами суда в части отсутствия на момент вынесения судом решения нарушений правил противопожарной безопасности.

В суде апелляционной инстанции прокурором Нарижняк О.Н. было пояснено, что в данной части решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которому в силу положений статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым проверить решение Усольского городского суда Иркутской области только в обжалуемой части.

Доводы апелляционного представления, направленные на несогласие с выводами суда в части отказа в запрете МБКДУ «Дворец культуры» эксплуатации открытой галереи до получения заключения государственной экспертизы проектной документации на реконструкцию здания открытой галереи и возложении обязанности получить таковое заключение, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. При этом экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В части 10 статьи 51 ГрК РФ установлен запрет требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 указанной статьи документов.

Как установлено в пункте 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 кв. м и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 данного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, площадь спорного объекта – открытой галереи - не превышает 1 500 кв. м, количество этажей не превышает два этажа, указанный объект не относится к числу опасных объектов.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), принятому и введенному в действие Приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 г. № 2018-ст, к нежилым зданиям относятся такие объекты, как склады, гаражи и промышленные здания, коммерческие (торговые) здания, здания для проведения развлекательных мероприятий, гостиницы, рестораны, школы, больницы, тюрьмы и т.д.

К группировке «Здания (кроме жилых)» относятся нежилые здания целиком или их части, не предназначенные для использования в качестве жилья и представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения, хранения материальных ценностей и т.п.

Объектом классификации данного вида основных фондов является каждое отдельно стоящее здание. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами.

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым (номер изъят) внесен в реестр как самостоятельное нежилое сооружение – открытая галерея, находящееся в оперативном управлении МБКДУ «Дворец культуры», собственником является муниципальное образование «город Усолье - Сибирское».

Тот факт, что строение представляет собой сооружение, состоящее из двух танцевальных залов, разделенных между собой дверями, основной вход в галерею осуществляется из фойе второго этажа в левом блоке Дворца культуры не свидетельствует о том, что оно не является отдельно стоящим зданием в том понимании, которое вкладывается действующим законодательством, в том числе и Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008).

Вопреки доводам представления, проведение государственной экспертизы проектной документации, уже реализуемого объекта с последующим введением его в эксплуатацию, действующим законодательством не предусмотрено.

Данная позиция согласуется с позицией, высказанной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14 декабря 2020 г. № 307-ЭС20-17369.

Кроме того, судом принято во внимание, что в результате проведенного инструментального инженерного обследования строительных конструкций нижнего яруса галереи МКБУ «Дворец культуры» установлено, что выполненный комплекс работ по инженерному обследованию позволил сделать основные выводы о техническом состоянии несущих конструкций здания и определить возможность их использования при проведении капитального ремонта здания. Согласно выводам, изложенным в заключении от 28 февраля 2019 г., составленном экспертной группой сотрудников ООО «Архитектурно - инженерный центр «СВ-Студия», сооружение- галерея запроектировано и построено в соответствии с градостроительным планом, проектная документация, выполненная ООО ПКФ «Желдорпроект» в 2014 г., в целом соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 87 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», сооружение галереи построено в соответствии с проектно - сметной документацией «Реконструкция открытой галереи здание МБКДУ «Дворец культуры» г. Усолье - Сибирское, сооружение соответствует требованиям СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в рамках «разумное приспособление» и соответствует требованиям Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, спорный объект реконструирован в соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованной ссылку суда на разъяснения Минстроя России, данных в письме от 21 ноября 2014 г. (номер изъят), поскольку оно касается вопросов применения положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1038 утверждено Положение о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Положение).

Пунктом 1 Положения установлено, что Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в различных сферах, в том числе в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением территориального планирования и градостроительного зонирования).

В соответствии с подпунктом 6.2 пункта 6 Положения Минстрой России уполномочен давать разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Министерства.

В целом апелляционное представление повторяет позицию административного истца в суде первой инстанции, не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья – председательствующий	Е.Г. Бутина
Судьи	И.М. АбрамчикЛ.В. Гусарова