Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Платова А.В. по доверенности Унжакова В.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 03 июля 2018 года по делу по административному иску Платова А.В. к Тульской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Платов А.В. обратился в суд с указанным административным иском о признании незаконными действий по вынесению и вручению предостережения, мотивируя свои требования тем, что 04 апреля 2018 года Тульским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Глотовой Н.И. в адрес советника генерального директора ПАО «НПО «Стрела» по развитию гражданского направления Платова А.В. было вынесено предостережение о недопустимости нарушения п.1 ст.1373 Гражданского кодекса РФ, условий госконтрактов от <...> №<...> и от <...> №<...>.

Истец полагает, что оспариваемым предостережением прокурор неправомерно ограничил возможность реализации истцом его прав и законных интересов, неправильно применив положения ст. 1373 Гражданского кодекса РФ.

Так, указав, что данные государственные контракты содержат условие о принадлежности Российской Федерации результатов интеллектуальной деятельности, созданных в ходе исполнения обязательств ПАО «НПО «Стрела» по вышеуказанным государственным контрактам, прокурор не учел, что условие о принадлежности Российской Федерации прав на результаты интеллектуальной деятельности не лишает ПАО «НПО «Стрела» права на получения патента на свое имя, предоставленного ч.2 ст.1373 Гражданского кодекса РФ, при условии соблюдения требований об уведомлении заказчика по соответствующему государственному контракту о создании результата интеллектуальной деятельности, способного к правовой охране.

Таким образом, законодатель предоставляет заказчику первоочередное право на получение патента на созданные результаты интеллектуальной деятельности в случае, если заказчик посчитает целесообразным оставление такого результата интеллектуальной деятельности за ним. Если же заказчик в силу каких-либо причин не намерен оставлять указанное право за собой, право на получение патента на созданные результаты интеллектуальной деятельности переходит к исполнителю в силу прямого указания на это положений ч.2 ст.1373 Гражданского кодекса РФ.

ПАО «НПО «Стрела», в ходе исполнения вышеназванных государственных контрактов было создано 2 результата интеллектуальной деятельности (далее - РИДа), среди которых изобретение <...> (уведомление о создании РИД было направлено государственному заказчику <...> за исх. № <...>) и изобретение <...> (уведомление государственному заказчику о создании РИД было направлено <...> за исх. № <...>). Кроме того, заказчиком также было создано изобретение <...> (уведомления направлены <...> за исх. №№ <...>, <...>, <...>).

Таким образом, по истечении 6-ти месяцев с дат направления соответствующих уведомлений и в случае, если государственным заказчиком не будут совершены действия, направленные на получение патента на созданные РИД, ПАО «НПО «Стрела» будет обладать правом на получение патента на созданные результаты интеллектуальной деятельности.

Полагает, что оспариваемым предостережением надзорный орган фактически исключил возможность реализации ПАО «НПО «Стрела» его права на получение патента на созданные им результатов интеллектуальной деятельности.

С учетом изложенного, просил признать незаконным предостережение о недопустимости нарушения закона от 04 апреля 2018 года, выданное Тульским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах советнику генерального директора ПАО «НПО «Стрела» по развитию гражданского направления Платову А.В.

Административный истец Платов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца и ПАО «Научно-производственное объединение «Стрела» по доверенностям Унжаков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Тульской прокуратуры по надзору за исполнением закона на особо режимных объектах, прокуратуры Тульской области по доверенностям Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов на особорежимных объектах Глотова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 03 июля 2018 года административные исковые требования Платова А.В. к Тульской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения закона оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Платова А.В. по доверенности Унжаков В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца и ПАО «Научно-производственное объединение «Стрела» по доверенностям Унжакова В.А., представителя Тульской прокуратуры по надзору за исполнением закона на особо режимных объектах, прокуратуры Тульской области по доверенностям Глотовой Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 апреля 2018 года Тульским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Глотовой Н.И. в адрес советника генерального директора ПАО «НПО «Стрела» по развитию гражданского направления Платова А.В. вынесено предостережение о недопустимости нарушения п.1 ст.1373 Гражданского кодекса РФ.

Основанием для вынесения оспариваемого предостережения в адрес Платова А.В. послужили выявленные в ходе проверки исполнения в ПАО «НПО «Стрела» законодательства при регистрации прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, созданные по государственным контрактам, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации, предпосылки возможного нарушения законодательства об интеллектуальной собственности при исполнении условий государственных контрактов от <...> года №<...> и от <...> года №<...>.

В рамках исполнения государственного контракта от <...> года №<...> создано 2 РИДа, среди которых изобретение <...> (уведомление заказчику о создании РИД направлено <...> за исх. № <...>) и изобретение <...> (уведомление заказчику о создании РИД направлено <...> за исх. №<...>).

Также на момент проверки в рамках исполнения государственного контракта от <...> № <...> создан РИД – изобретение <...>. Уведомления заказчику и уполномоченным лицам о создании РИД направлены <...> за исх. №№ <...>.

Согласно п. 7.2 государственного контракта от <...> №<...> права на результаты, полученные при выполнении ОКР (этапа ОКР), принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает заказчик (Министерство обороны Российской Федерации).

Согласно п. 7.2 государственного контракта от <...> №<...> права на результаты ОКР (этапа ОКР), включая права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные (созданные) и (или) использованные при выполнении ОКР (этапа ОКР), принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает заказчик (Министерство обороны Российской Федерации).

Условиями указанных государственных контрактов предполагается использование созданных РИД в целях обеспечения обороны и безопасности государства.

Не согласившись с указанным предостережением, Платов А.В. обратился в суд за его оспариванием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований к их удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу положений ст. 25.1 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

В силу положений статей 22, 25.1 названного Закона предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

В Указании Генерального прокуратура Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

В силу статьи 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" (далее - постановление N 1132) права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего Постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Исходя из приведенных выше правовых норм, юридически значимым обстоятельством является тот факт, имеет ли изобретение по оспариваемому патенту военное, специальное и двойное назначение, а также создано ли оно при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 1373 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному контракту для государственных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный контракт (исполнителю), если государственным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, от имени которой выступает государственный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации.

Таким образом, принадлежность прав на результаты интеллектуальной деятельности определяется государственным контрактом.

Согласно ч. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2009 № 342 «О некоторых вопросах регулирования закрепления прав на результаты научно-технической деятельности» федеральные органы исполнительной власти и организации, выступающие от имени Российской Федерации государственными заказчиками научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по государственным контрактам для государственных нужд, при заключении государственных контрактов обязаны предусматривать в них условия: о закреплении в установленном порядке исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, программы для электронно-вычислительных машин, базы данных и секреты производства (ноу-хау): за Российской Федерацией, если за Российской Федерацией или по решению государственного заказчика совместно за Российской Федерацией и организацией, выполняющей научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы (исполнителем), - если данные результаты непосредственно связаны с обеспечением обороны и безопасности государства.

С учетом изложенного, приняв во внимание положения исследованных государственных контрактов, предусматривающих принадлежность результатов интеллектуальной деятельности, полученных (созданных) при выполнении заказа Российской Федерации, военное назначение изобретений, факт их создания за счет средств федерального бюджета, прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах пришел к верному выводу о том, что исключительные права на РИДы, созданные при выполнении ОКР шифр <...> и ОКР шифр <...> государственных контрактов от <...> №<...> и от <...> №<...>, должны быть закреплены за Российской Федерацией, от имени которой выступает Министерство обороны Российской Федерации, с чем согласился суд первой инстанции.

Указанный вывод не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Из объяснений советника генерального директора по развитию гражданского направления ПАО «НПО «Стрела» Платова А.В. следует, что, если в течение срока, установленного ч. 2 ст. 1343 Гражданского кодекса РФ государственный заказчик не уведомит Общество о способе правовой охраны и правообладателе по указанным РИД, ПАО «НПО «Стрела» по истечении 8-9 месяцев после даты направления вышеназванных уведомлений подаст заявку в Роспатент о регистрации права на указанные изобретения за ПАО «НПО «Стрела», что достоверно свидетельствует о наличии предпосылок возможного нарушения законодательства об интеллектуальной собственности при исполнении условий вышеназванных государственных контрактов.

Давая оценку правомерности объявленного Платову А.В. предостережения Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 04 апреля 2018 года, суд первой инстанции обоснованно указал на его соответствие требованиям ст. 25.1 Закона о прокуратуре, а также требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для объявления Платову А.В. предостережения Тульским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах имелись, соответствуют требованиям действующего законодательства, порядок его объявления не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы Платова А.В. о несогласии с содержанием предостережения само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным оспариваемого акта прокурорского реагирования.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений п.2 ст. 1373 ГК РФ правового значения при разрешении заявленного административного иска не имеют, основаны на неверной правовой оценке спорных правоотношений.

Не имеет правового значения и установление обстоятельств уведомления ПАО «НПО «Стрела» Министерства обороны РФ (заказчика по государственным контрактам) о создании изобретений в ходе исполнения государственных контрактов.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Платова А.В. по доверенности Унжакова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи