Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области, Управлению ФНС России по Волгоградской области о признании решения об отказе в налоговом вычете, привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, возложении обязанности принять новое решение.

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Управлению ФНС России по Волгоградской области о признании решения об отказе в налоговом вычете, привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, возложении обязанности принять новое решение - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки от 22 сентября 2017 года по вопросу правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, решением ИФНС по г.Волжскому № 4036 он был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 19912 рублей 70 копеек, начислены пени на НДФЛ в сумме 4002 рубля 45 копеек, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 199127 рублей, при этом основанием доначисления НДФЛ за 2016 год является вывод налогового органа о том, что 16 февраля 2016 года им был получен доход от реализации акций обыкновенных именных бездокументарных в размере 1531746 рублей 72 копейки, а также не предоставлена налоговая декларация о доходах, полученных в 2016 году. По результатам рассмотрения его апелляционной жалобы, решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области №1216 от 25 октября 2017 года решение от 22 сентября 2017 года № 4036 оставлено без изменения.

Административный истец полагал, что принятое налоговым органом решение является незаконным, поскольку денежная сумма была им получена в результате принудительного выкупа принадлежащих ему акций ОАО «Волжский Оргсинтез» владельцем более 95% акций – компанией КИНСЕЙВУД КОНСАЛТИНС ЛИМИТЕД на основании ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», и при данных обстоятельствах денежные средства нельзя отнести к доходам с точки зрения налогового законодательства, поскольку не увеличивают имущественное состояние налогоплательщика, у миноритарного акционера не возникает доход (экономическая выгода), эти денежные средства лишь уравновешивают принудительный выкуп акций, являясь, по сути, компенсацией за изъятое имущество. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, специально регулирующих порядок налогообложения при принудительном выкупе акций, при этом согласно пункту 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 22 сентября 2017 года № 4036 отменить, обязав административного ответчика принять по делу новое решение, предусматривающее предоставление налогового вычета в полной заявленной им сумме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения на них представителя ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области ФИО2 представителя УФНС по Волгоградской области и ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Конституция Российской Федерации в статье 57 закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу положений пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности ФИО4 находилось 592 акции ОАО «Волжский Оргсинтез» номинальной стоимостью 2587,41 руб. за акцию, которые 16 февраля 2016 года выкуплены у него в принудительном порядке на основании статьи 84.8 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по требованию другого акционера, обладающего более 95% акций. Цена выкупа акций определена на уровне их рыночной стоимости, общая сумма выплаченных ФИО1 денежных средств составила <.......>

17 апреля 2017 года ФИО1 подал в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 года, в которой заявлен доход от продажи акций в размере <.......>, имущественный налоговый вычет от изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд в том же размере, исчислил сумму налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет в размере 0 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации, ИФНС России по г. Волжскому 22 сентября 2017 года вынесено решение № 4036 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 19912 рублей 70 копеек, доначислен налог на доходы физических лиц в размере 199127 рублей, за несвоевременную уплату налога начислена пеня в размере 4002 рубля 45 копеек.

Основанием для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности при вынесении данного решения послужил вывод налогового органа о нарушении статей 210 и 220 НК РФ, выразившегося в занижении налоговой базы, что привело к неуплате налога на доходы физических лиц в размере 199127 рублей.

Апелляционная жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по г. Волжскому № 4036 от 22 сентября 2017 года оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области без удовлетворения, о чем принято решение № 1216 от 25 октября 2017 года, в связи с чем, административный истец обратился с вышеназванным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные ФИО1 от выкупа акций, были правомерно признаны объектом налогообложения на доходы физических лиц, а поскольку представленная им декларация не содержала сведений о размере налога, исчисленного исходя из полученного дохода, налог им своевременно не уплачен, привлечение административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует требованиям законодательства.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным, поскольку оно постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и процессуального права.

Изложенные ФИО1 в административном иске, а затем и в апелляционной жалобе доводы о том, что принудительный выкуп акций не образует объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными к отмене решения суда.

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В силу положений статей 208, 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

Доходом в соответствии со статьей 41 НК РФ является экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 214.1 НК РФ, при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами, включая инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, обращающимися на организованном рынке, учитываются доходы, полученные, в том числе по следующим операциям: купли-продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг; купли-продажи ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

В силу пункта 3 указанной статьи доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков. Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд).

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного 21 октября 2015 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ возмездная передача права собственности на имущество признается реализацией вне зависимости от того, явилось ли отчуждение имущества следствием добровольного заключения сделки по его реализации либо совершение такой сделки продиктовано императивными требованиями закона.

Таким образом, в силу приведенных выше норм, получение денежных средств от операций с ценными бумагами в виде их принудительного выкупа образует объект налогообложения налогом на доходы физических лиц.

В этой связи, выводы налогового органа, а затем и суда первой инстанции о том, что полученный административным истцом доход подлежит налогообложению на общих основаниях, является правильным.

При определении налоговой базы по НДФЛ доход, полученный от выкупа акций, в соответствии с пунктом 11 статьи 214.1 НК РФ можно уменьшить на сумму документально подтвержденных и фактически осуществленных расходов, связанных с приобретением, реализацией и хранением этих акций.

Из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие такие расходы, налогоплательщиком в налоговый орган не представлены, налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате согласно пункту 6 статьи 227 НК РФ не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, ФИО1, не уплачен.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение ИФНС России по г. Волжскому от 22 сентября 2017 года № 4036 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности законным и обоснованным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1

В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: