Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

заявленные требования Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, проживающей по <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 143142 рубля 56 копеек, по пене по налогу на доходы физических лиц в размере 14544 рубля 38 копеек, а всего сумму в размере 157686 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 94 копейки, отказав в остальной части административного иска.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее МИФНС № 9 по Волгоградской области) обратилась в суд с иском, указывая на то, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России №9 по Волгоградской области и является плательщиком налога на доходы физических лиц. В связи с тем, что налогоплательщик не уплатил налог в установленные законодательством сроки, налоговый орган выставил требования №554995 от 25 июля 2016 года об уплате задолженности по НДФЛ в размере 193666 рублей, пени по НДФЛ в размере 14544 рубля 38 копеек, которые остались без исполнения.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России №9 по Волгоградской области задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 163142 рубля 56 копеек, по пене по налогу на доходы физических лиц в размере 14544 рублей 38 копеек, в общей сумме 177686 рублей 94 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административныйответчик оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить в части,ссылаясь на частичную уплату налога.

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав представителя административного истцаПодшибякину Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 207НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе частные нотариусы (подпункт 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ). Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ (пункт 1 статьи 227 НК РФ). Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса (пункт 5 статьи 227 НК РФ). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 НК РФ).

По общему правилу, заявление о взыскании недоимки с гражданина подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 45НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 72НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно пункту 1 статьи 75НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является частным нотариусом и состоит на учете в МИФНС № 9 по Волгоградской области в качестве плательщика налога на имущество физических лиц.

28 апреля 2015 года ФИО1 представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 193666 рублей.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, 25 июля 2016 года налоговый орган направил налогоплательщику требование № 554995 об уплате задолженности по налогу в сумме 193666 рублей и начисленной на недоимку пени в размере 14544 рублей 38 копеек.

Требование об уплате образовавшейся задолженности административным ответчиком исполнены не были, в связи с чем, административный истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 7 марта 2017 года сФИО1 взыскана задолженность по налогу и пени, впоследствии, на основании поступивших возражений административного ответчика определением мирового судьи от 27 марта 2017 года судебный приказ отменен, что явилось поводом для обращения административного истца в районный суд.

Разрешая заявленные требования и взыскивая с административного ответчика задолженность по налогу в размере 143142 рублей 56 копеек и пени в размере 14544 рубля 38 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что такой размер задолженности подтверждается представленным налоговым органом расчетом и скрином из расчетной базы, при этом не принял в качестве доказательств частичной уплаты, представленные административнымответчиком светокопии платежного поручения № 8 от 20 октября 2016 года об уплате 20666 рублей, чека-ордера от 12 июля 2017 года об уплате 12000 рублей, чека-ордер от 13 июля 2017 года об уплате 26000 рублей, чека-ордер об уплате 20000 рублей, указывая на то, что они не заверены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 70 КАС РФ, действительно письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса). В силу статьи 3 КАС РФ правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел являются задачами административного судопроизводства.

Однако приведенный принцип был нарушен судом первой инстанции, оригиналы либо заверенные копии платежных документов не были истребованы у административного ответчика, что привело к неправильному разрешению спора.

Судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств, заверенные нотариусом копии вышеуказанных платежных документов, которыми подтверждается, что ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде уплаченасумма налога в размере 78666 рублей, следовательно, сумма налога, подлежащая взысканию составляет 115000 рублей (193666 рублей–(20666 рублей+ 12000 рублей + 26000 рублей + 20000 рублей).

Доводы представителя административного истца о том, что уплаченная по чеку-ордеру от 13 июля 2017 года сумма не может быть учтена в счет уплаты налога за 2015 год, поскольку была отнесена налоговым органом за прошлый налоговый период, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (приложение № 2 к Приказу Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107-н в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: «ТП» - платежи текущего года. «ЗД» - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов, "ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов) и т.д. В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

В реквизите "107" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой (".").

Показатель используется для указания периодичности уплаты налогового платежа или конкретной даты уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах. Первые два знака показателя налогового периода предназначены для определения периодичности уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах, которые указываются следующим образом: "МС" - месячные платежи;"КВ" - квартальные платежи;"ПЛ" - полугодовые платежи; "ГД" - годовые платежи.

В представленном ФИО2 платежном документе от 13 июля 2017 года в поле «106» указано значение «ЗД», то есть добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам, а в поле «107» обозначен 2015 год, соответственно поступившая по такой квитанции денежная сумма могла быть отнесена в счет уплаты задолженности только за 2015 год.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судебная коллегия, проверив представленный налоговым органом расчет пени, считает, что судом необоснованно взыскана с административного истца пеня в размере 14544 рубля 38 копеек.

Поскольку требование № 554995 об уплате налога и пени составлено 25 июля 2016 года, то просрочка уплаты налога на доходы физических лиц за 2015 год составляет 10 дней. Соответственно, пеня за этот период составляет 677 рублей 83 копейки (193666 рублейх10,5%:100:300х10дней).

Из представленного расчета,письменных возражений ипояснений представителя административного истца следует, что указанная в требовании пеня была начислена на общую сумму задолженности 246142 рублей 56 копеек из которых: 13000 рублей – задолженность по авансовому платежу за 2015 год со сроком уплаты 15 июля 2015 года, 206901,00 руб. – задолженность на основании декларации 3-НДФЛ за 2014 год со сроком уплаты 15 июля 2015 года, 26000 рублей – задолженность по авансовым платежам за 2014 год, 241 рубль 56 копейки – задолженность по налогу на основании налоговой декларации 3-НДФЛ за 2013 год.

Между тем, авансовый платеж за 2015 год со сроком уплаты 15 июля 2015 года согласно представленному административным ответчиком чеку-ордеру был уплачен своевременно – 10 июля 2015 года, но как следует из пояснений представителя административного истца, уплаченная сумма в размере 13000 рублей была учтена налоговым органом в счет уплаты недоимки за 2010 год, однако право определять в уплату каких платежей направляются денежные средства принадлежит налогоплательщику, а не налоговому органу, сведений о том, что налогоплательщик заявил о согласии на изменение назначения платежа материалы дела не содержат. Следовательно, при расчете пени налоговым органом необоснованно принята во внимание недоимка в размере 13000 рублей.Каких-либо доказательств того, что налоговым органом принимались меры по взысканию авансовых платежей за 2014 год, недоимки по налогу за 2013 год, административным истцом в материалы дела не представлено. Доказательств того, что возможность взыскания данной задолженности налоговым органом не утрачена, в материалы дела не представлено, несмотря на представленную судом апелляционной инстанции возможность.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что расчет заявленной к взысканию пени не является достоверным, соответственно обязанность по доказыванию административным истцом обоснованности начисления требуемой к взысканию пени не исполнена.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда изменить, уменьшить подлежащую взысканию с административного ответчика сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 год с 143142 рублей 56 копеек до 115000рублей, сумму пени с 14544 рублей 38 копеек до 677 рублей 83 копеек, итоговую сумму с 157686 рублей 94 копеек до 115677 рублей 83 копеек.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, также судом определен неверно. С учетом статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с П.С.ГБ. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3512 рублей 91 копейки в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2017 годаизменить, уменьшить подлежащую взысканию с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2015 год с 143142 рублей 56 копеек до 115000рублей, сумму пени с 14544 рублей 38 копеек до 677 рублей 83 копеек, итоговую сумму с 157686 рублей 94 копеек до 115677 рублей 83копеек.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход муниципального бюджета с 400 рублей до 3512 рублей 91 копейки.

Председательствующий судья

Судьи: