Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению *** к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Алпатовой Инне Александровне, УФССП России по Тамбовской области, Советскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области об отмене постановления, акта о передаче имущества взыскателю от 02.08.2018,

по апелляционной жалобе представителя *** – *** на решение Советского районного суда г. Тамбова от 31 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Алпатовой Инне Александровне, УФССП России по Тамбовской области, Советскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области об отмене постановления, акта о передаче имущества взыскателю от 02.08.2018, указав следующее.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Алпатовой И.А. 02.08.2018 вынесено постановление о передаче имущества взыскателю *** а именно ? доли нежилого здания площадью *** кв.м., литер А, этажность 2, расположенного по адресу: *** стоимостью *** рублей, а также ? доли земельного участка площадью *** кв.м., стоимостью *** руб. С данным постановлением не согласен и считает его незаконным, поскольку указанное имущество является заложенным имуществом, на которое основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 11.03.2016 и выданного исполнительного листа от 01.07.2016.

На данное заложенное имущество обращено взыскание в судебном порядке, в котором определен способ и порядок реализации имущества путем публичных торгов, с назначением начальной продажной стоимости. Однако, судебный пристав-исполнитель изменил предмет исполнения и способ исполнения обращения взыскания на принадлежащее на праве общей долевой собственности ? доли в объектах недвижимости являющиеся предметом залога по договору от 08.11.2013 является нежилое здание площадью *** кв.м., литер А, этажность 2, кадастровый ***, а не доля. Фактически произведен арест ? доли нежилого здания и ? земельного участка, принадлежащего *** для обращения взыскания на его имущество путем дальнейшей его реализации. Вместе с тем, объекты недвижимого имущества, указанного в акте приема-передачи имущества взыскателю от ***, являются предметом залога и реализуются только по порядку установленном в решении суда, то есть согласно ст. ФЗ *** «Об исполнительном производстве», ст. ст. 334, 349, 350 ГК РФ. Кроме того, *** не согласен с ценой имущества, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя, поскольку она не соответствует цене, установленной в решении Третейского суда от 11.03.2016.

Протокольным определением Советского районного суда г. Тамбова от 23.08.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Советский районный ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 31 августа 2018 года административные исковые требования *** удовлетворены.

Постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России Алпатовой И.А. о передаче имущества взыскателю и акт приема-передачи имущества взыскателю от 02.08.2018, принятые в рамках исполнительного производства *** от 09.10.2017 отменены.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем *** – *** принесена апелляционная жалоба о его отмене и принятии по делу нового решения.

Полагает, что судом первой инстанции в своем решении сделан вывод на основании решения третейского суда, без учета правовой позиции и сложности ситуации, которая сложилась на сегодняшний момент.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не верно, акцентировано внимание о разъяснении исполнения третейского суда. Решение Третейского суда «Независимая Арбитражная Палата» г. Воронеж от 11 марта 2016 года дело №Т/ВРН/16/0759, может разъяснить только тот же суд, но не суд Советского района г. Тамбова который дело не рассматривал, документов не видел и не изучал, а только процессуально выдал исполнительные листы. Третейский суд «Независимая Арбитражная Палата» г. Воронеж при Сбербанк России перестал существовать полностью. Считает, что передача арестованного имущества взыскателю была осуществлена судебным приставом-исполнителем законно, обеспечив тем самым реализацию взыскателем права преимущественной покупки, который одновременно является и сособственником ? доли данного нежилого здания и земельного участка.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства, как установлено ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.78 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судом первой инстанции, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 11 марта 2016 года по делу №Т-ВРН/16/0759 взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Пчелинцева Д.С., индивидуального предпринимателя Пчелинцева А.С., Пчелинцевой Т.А., Мамонтова Г.А. и Комарова В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по состоянию *** по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от *** в сумме ***., из них:

- просроченная плата за обслуживание кредита в размере ***

- неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание кредита в размере ***

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере ***

- неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере ***.;

- просроченный основной долг в размере ***

- просроченная плата за обслуживание кредита в размере ***

- просроченные проценты в размере ***

В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от *** в сумме ***. и возмещения расходов по оплате по оплате третейского сбора в сумме *** руб. обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на принадлежащие на праве общей долевой собственности (доля в праве ? у каждого) *********. и *** и заложенные по договору ипотеки *** от *** следующие объекты по адресу: ***

- нежилое здание, площадь *** кв.м., инвентарный ***, литер А, этажность 2, кадастровый ***, начальная продажная цена ***

- земельный участок, площадь *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского назначения различного профиля, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины, кадастровый ***, начальная продажная цена ***.

Названным решением установлен порядок реализации заложенного имущества – публичные торги.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2016 года выдан исполнительный лист аналогичного содержания с резолютивной части приведенного решения, то есть о взыскании солидарно с ******., ******. и *** в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по состоянию *** в сумме ***..

09 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Андросовой Е.А. на основании исполнительного листа от 15.06.2016, выданного Советским районным судом г. Тамбова было возбуждено исполнительное производство в отношении должника *** При этом в данном постановлении указан предмет исполнения «обращение взыскания в пользу *** на принадлежащее на праве общей долевой собственности ? доли в объектах недвижимости являющиеся предметом залога – нежилое здание, площадью *** кв.м., литер А, этажность 2, расположенное по адресу: *** – земельный участок, площадью *** кв.м., в размере *** руб.».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Андросовой Е.А. от 24 октября 2017 года произведен арест ? доли, принадлежащей Комарову В.В. в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, составлен акт о наложении ареста 24.10.2017.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10.04.2018 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области об участии в исполнительном производстве специалиста от 12.03.2018 №68032/18/34753.

После чего, судебный пристав-исполнитель Алпатова И.А. 30.07.2018 предложение совладельцам указанного имущества, а именно: ********* о приобретении ими ? доли жилого здания и земельного участка в соответствии со ст. 250 ГК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Алпатовой И.А. от 02.08.2018 в соответствии со ст. 250, 255 ГК РФ передано имущество взыскателю *** в виде собственности ? доли нежилого здания, площадью *** кв.м., лит. А, этажность 2, расположенное по адресу: ***, стоимостью *** руб. и ? доля земельного участка, площадью *** кв.м., стоимостью *** руб., о чем составлен акт приема-передачи имущества взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Частью. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Анализируя в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судом первой инстанции учтено, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов содержится в исполнительном листе, выданным Советским районным судом г.Тамбова.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, как правильно указал суд, должен был руководствоваться в том числе специальными правовыми нормами, регулирующими порядок исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Вместе с тем, без учета указанного, судебным приставом- исполнителем со ссылкой нормы ст. 250, 255 ГК РФ, фактически в нарушение требований исполнительного листа, предусматривающего обращение взыскания на заложенное имущество путем публичных торгов (нежилое здание и земельный участок с установленной начальной стоимостью) передал в собственность взыскателя принадлежащие *** ? долю нежилого здания и ? долю земельного участка, расположенные по адресу: *** указав иную стоимость.

В изложенной ситуации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав административного истца, поскольку по сути самостоятельно изменил указанный в исполнительном листе объем и порядок исполнения данных требований.

Кроме того, доводы об обеспечении реализации взыскателем преимущественного права покупки доли *** судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку на предложение судебного пристава-исполнителя о приобретении ? доли нежилого здания и ? доли земельного участка, расположенные по адресу: *** по указанной судебным приставом-исполнителем стоимости взыскатель *** ответила отказом в покупке.

При этом выражение своего согласия на принятие данного имущества в счет задолженности по исполнительному документу не может быть оцениваться в отрыве от особенностей сложившейся ситуации, требования исполнительного документа, выданного судом, приведенного федерального законодательства о порядке обращения взыскания заложенного имущества, а также иных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, в том числе и специального режима всего заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований ***

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *** – *** – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: