Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе председателя первичной профсоюзной организации муниципального казенного учреждения «Хозяйственная служба» Швецова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований председателя первичной профсоюзной организации муниципального казенного учреждения «Хозяйственная служба» Швецова А.В. к Государственной инспекции труда в Вологодской области, начальнику отдела – главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Беловой Н.Н. об оспаривании решения об отказе в выдаче предписания о восстановлении работников на работе.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Швецова А.В., представителя Государственной инспекции труда в Вологодской <адрес> Стукалова Е.Б., представителя МКУ «Хозяйственная служба» Поповой Л.С., судебная коллегия

установила:

18 января 2019 года председатель первичной профсоюзной организации муниципального казенного учреждения «Хозяйственная служба» (далее – МКУ «Хозяйственная служба») Швецов А.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Вологодской области с заявлением о грубом нарушении работодателем МКУ «Хозяйственная служба» процедуры увольнения 41 работника, просил выдать обязательное для исполнения предписание о восстановлении работников на работе с оплатой вынужденного прогула (л.д. 27).

Указал, что работодатель в нарушение статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) несвоевременно сообщил профсоюзный организации о предстоящем сокращении работников; нарушил срок увольнения, установленный частью 5 статьи 373 ТК РФ; не представил проект приказа об увольнении и копии документов, являющиеся основанием для принятия данного решения; не представил доказательств соблюдения прав работников на преимущественное оставление на работе, нарушил права работников предпенсионного возраста.

По результатам проверки, проведенной по поступившему заявлению, начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Беловой Н.Н. составлен акт проверки от 14 февраля 2019 года ..., согласно выводам которого, нарушений при увольнении работников не выявлено (л.д. 56-59).

14 февраля 2019 года начальник отдела – главный государственный инспектор труда Белова Н.Н. в письме №...-ОБ, 35/7-129-19-ОБ сообщила Швецову А.В. результаты проведенной проверки, указала, что Государственная инспекция труда не относится к органу по рассмотрению трудовых споров, разъяснила право работников на обращение с иском в суд по вопросу прекращения трудовых отношений (л.д. 26).

Не согласившись с указанным ответом от 14 февраля 2019 года, председатель первичной профсоюзной организации МКУ «Хозяйственная служба» Швецов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Вологодской области о признании незаконным и отмене решения, изложенного в письме от 14 февраля 2019 года № 35/7-64-19-ОБ, 35/7-129-19-ОБ, об отказе в выдаче обязательного для исполнения работодателя предписания о восстановлении работников на работе, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения.

Протокольным определением суда от 14 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник отдела – главный государственный инспектор труда Белова Н.Н.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе председатель первичной профсоюзной организации МУК «Хозяйственная служба» Швецов А.В., ссылаясь на прежние доводы, просит об отмене вынесенного судебного акта и удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области, представитель заинтересованного лица МКУ «Хозяйственная служба» просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Швецов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области Стукалов Е.Б. и представитель заинтересованного лица МКУ «Хозяйственная служба» Попова Л.С., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно абзацу 2 статьи 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

С учетом приведенных положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Согласно пункту 2 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выдать обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе Государственная инспекция труда вправе только при наличии волеизъявления работника на восстановление на работе и в случае, если допущенные работодателем нарушения при увольнении носили очевидный характер и являются основанием для признания увольнения незаконным.

Вместе с тем, как установлено судом, председателем первичной профсоюзной организации МКУ «Хозяйственная служба» Швецовым А.В. при обращении в Государственную инспекцию труда в Вологодской области не было представлено доказательств наличия волеизъявления уволенных работников о восстановлении их на работе.

Также суд критически отнесся к доводам административного истца о том, что таким доказательством является протокол заседания профкома первичной профсоюзной организации МКУ «Хозяйственная служба» от 15 января 2019 года, поскольку заседании профкома уволенные работники не принимали участие, письменные заявления, выражающие их волю на восстановление на работе, работники не представляли, волеизъявление же членов профкома не является волеизъявлением иных членов профсоюза.

С такими выводами соглашается и судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Губернатора Вологодской области ПГ.01-224/18 от 08 июня 2018 года об оптимизации численности работников муниципальных учреждений МКУ «Хозяйственная служба» принято решение о выводе «на аутсорсинг» услуг по уборке и охране административных зданий (л.д. 81-82).

05 ноября 2018 года приказом директора МКУ «Хозяйственная служба» № 57 «О проведении организационно-штатных мероприятий в МКУ «Хозяйственная служба» с 14 января 2019 года внесены изменения в штатное расписание: сокращены 33 штатные единицы должности «уборщик служебных помещений», 17 штатных единиц должности «вахтер», 3 штатные единицы должности «уборщик производственных помещений», 1 штатная единица должности «дворник», всего сокращению подлежал 41 сотрудник (л.д. 67).

13 ноября 2018 года в письме от № 01-10/323 МКУ «Хозяйственная служба» о предстоящем увольнении уведомило первичную профсоюзную организацию МКУ «Хозяйственная служба», профком которой в ответе от 22 ноября 2018 года выразил несогласие с предстоящим увольнением работников, указав на нарушения статей 82 и 373 ТК РФ (л.д. 11).

По результатам проведенных 27 ноября 2018 года дополнительных консультаций между первичной профсоюзной организацией МКУ «Хозяйственная служба» и МКУ «Хозяйственная служба» общее согласие достигнуто не было, что отражено в протоколе встречи от указанной даты (л.д. 70-71).

Работники уволены 14 января 2019 года, в этот же день им выданы трудовые книжки, произведен окончательный расчет при увольнении, выплачено выходное пособие.

18 января 2019 года председатель первичной профсоюзной организации МКУ «Хозяйственная служба» Швецов А.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Вологодской области с заявлением о грубом нарушении работодателем МКУ «Хозяйственная служба» процедуры увольнения (л.д. 27).

01 февраля 2019 года для проверки поступившего обращения распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области № 35/7-64-19 ОБ/1 Бобровой О.С. в отношении МКУ «Хозяйственная служба» в период с 11 по 22 февраля 2019 года назначена внеплановая выездная проверка (л.д. 53-55).

По результатам проведенной проверки начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Беловой Н.Н. составлен акт проверки от 14 февраля 2019 года 35/7-64-19 ОБ/2, согласно выводам которого нарушений при увольнении работников не выявлено (л.д. 56-59).

Исследовав материалы дела и проанализировав вышеизложенные положения законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Государственная инспекция труда не могла выдать работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работников на работе с оплатой вынужденного прогула.

Из полномочий Государственной инспекции труда, установленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 ТК РФ, следует, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения трудового законодательства, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Причем, по смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о заключении и изменении условий трудового договора, начисления и выплаты заработной платы, привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу конвенции Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июня 1947 года, ратифицированной РФ 11 апреля 1998 года, государственному инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответа незаконным и удовлетворении административных исковых требований, поскольку Государственная инспекция труда не могла выдать работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работников на работе с оплатой вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная инспекция труда в Вологодской области вправе выдать обязательное для исполнения предписание работодателю независимо от того, имеется или отсутствует трудовой спор между работником и работодателем, и что единственным возможным способам устранения выявленных в ходе проверки нарушений является выдача оспариваемого предписания, основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, таким образом, не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя первичной профсоюзной организации муниципального казенного учреждения «Хозяйственная служба» Швецова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: