Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Ставропольского края, прокуратуре города Невинномысска, прокурору города Невинномысска Юникову С.А., первому заместителю прокурора города Невинномысска Арушанову А.Г. о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре города Невинномысска, прокурору города Невинномысска Юникову С.А., первому заместителю прокурора города Невинномысска Арушанову А.Г. о признании незаконными действий.

В обоснование административного иска указано, что 11 октября 2018 года за подписью первого заместителя прокурора города Невинномысска Арушанова А.Г. административному истцу направлен ответ на поданное им 14 сентября 2018 года обращение по факту неправомерных действий сотрудников полиции, а также о разъяснении мер, принятых прокуратурой города.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 прокуратурой города 27 сентября 2018 года начальнику ОМВД России по городу Невинномысску внесена информация.

18 октября 2018 года ФИО1 обратился в прокуратуру города Невинномысска с письменным заявлением об ознакомлении с направленной на имя начальника ОМВД России по городу Невинномысску информацией от 27 сентября 2018 года. Однако административного истца ознакомили с представлением от 19 сентября 2018 года на имя начальника ОМВД по городу Невинномысску ФИО2, о чем им составлено заявление на имя прокурора города.

18 октября 2018 года ФИО1 подал еще одно заявление на имя прокурора города Невинномысска, в котором просил изготовить и передать ему копию информации от 27 сентября 2018 года, направленной на имя начальника ОМВД России по г. Невинномысску.

25 октября 2018 года административному истцу поступил ответ за подпись первого заместителя прокурора города Невинномысска Арушанова А.Г., в котором указано о наличии технической ошибки при подготовке ответа от 11 октября 2018 года, а именно о неверном указании акта прокурорского реагирования - информация вместо представления.

02 ноября 2018 года ФИО1 получил ответ за подписью первого заместителя прокурора города Арушанова А.Г., в котором ему отказано в представлении копии акта прокурорского реагирования, принятого по результатам рассмотрения его жалобы от 14 сентября 2018 года.

Административный истец полагает, что действия сотрудников прокуратуры города Невинномысска по невыдаче копии актов прокурорского реагирования, не ознакомлении его с актом прокурорского реагирования нарушают его право на получение информации, гарантированное положениями части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Административный истец просил суд: признать нарушенными Арушановым А.Г. при осуществлении уголовного судопроизводства при проверке ОМВД заявления ФИО1 о преступлении от 12 ноября 2015 года права на своевременное, объективное рассмотрение обращений от 14 сентября 2018 года, 18 октября 2018 года и предоставление достоверной информации о принятых решениях и мерах реагирования при внесении представления от 28 сентября 208 года прокуратурой города;

Признать незаконным решение Арушанова А.Г., выраженное в сообщении от 02 ноября 2018 года № 140ж-02/3766 об отказе в предоставлении ФИО1 государственным органом копии представления от 28 сентября 2018 года при нарушении прав на предоставление государственным органом и на получение административным истцом документов, затрагивающих права и интересы, провозглашенные положениями статей 24, 29 Конституции Российской Федерации, реализованных требованиями пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года, статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пунктами 4.4, 4.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 гола № 45;

обязать прокуратуру города Невинномысска (прокурора города Невинномысска Юникова С.А.) устранить нарушения конституционных прав ФИО1 на предоставление копии документа, затрагивающего права и интересы при отказе направить копию представления, внесенного 28 сентября 2018 года начальнику ОМВД ФИО3 по результатам проверки его обращения.

В судебном заседании 19 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Ставропольского края.

Определением от 11 января 2019 года принят отказ ФИО1 от требований, заявленных к прокуратуре города Невинномысска, прокурору города Невинномысска Юникову С.А. о направлении в адрес ФИО1 копии представления от 28 сентября 2018 года.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 января 2019 года в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действия прокуратуры города Невинномысска, прокурора города Невинномысска, первого заместителя прокурора города Невинномысска по несвоевременному и объективному рассмотрению заявлений ФИО1, поданных в прокуратуру города Невинномысска, от 14 сентября 2018 года, 18 октября 2018 года, признании незаконными действий Арушанова А.Г., связанных с отказом выдать копию представления отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции грубо нарушил нормы материального и процессуального права, не рассмотрел по существу заявленные в административном иске требования, незаконно изменил формулировку требований в интересах административных ответчиков, нарушил право на справедливое судебное разбирательство независимым, беспристрастным и компетентным судом, принцип состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры города Невинномысска Воронина О.В. просит решение оставить без изменения. Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции и исследованную судом. В большей степени доводы жалобы содержат оценку действий председательствующего судьи и представленных возражений относительно заявленных требований представителями административных ответчиков при рассмотрении данного административного дела, которые также полагает надуманными. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, вынес законное и обоснованное решение.

ФИО1, представители прокуратуры города Невинномысска, прокурор города Невинномысска Юников С.А., первый заместитель прокурора города Невинномысска Арушанов А.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующее лицо не возражало против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Колячкину И.В., поддержавшую письменные пояснения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. При этом, не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Пунктом 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, предусмотрено, что заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

В силу пункта 6.2 Инструкции, если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется, где впоследствии может получить информацию о результатах их рассмотрения.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанность прокурора направлять копии актов прокурорского реагирования заявителю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 сентября 2018 года ФИО1 обратился в прокуратуру города Невинномысска обжалует в прокуратуру города Невинномысска Ставропольского края с жалобой на неправомерные, по его мнению, действия должностных лиц ОМВД России по городу Невинномысску, связанные с длительным рассмотрением направленного в адрес ОМВД России по городу Невинномысску сообщения о преступлении.

При проведении проверки по обращению ФИО1 установлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами ОМВД России по городу Невинномысску. В адрес начальника ОМВД России по городу Невинномысску внесено представление, отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

11 октября 2018 года ФИО1 даны мотивированные ответы первым заместителем прокурора города Невинномысска Арушановым А.Г., а также начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, МЧС ФИО4 В ответах также содержались разъяснения о возможности ознакомления с материалами проверки по обращению ФИО1 и актами прокурорского реагирования.

18 октября 2018 года ФИО1 обратился в прокуратуру города Невинномысска с заявлением об ознакомлении с актами прокурорского реагирования, принятыми по результатам рассмотрения его жалобы.

Согласно справки за подписью помощника прокурора города Невинномысска Б.С.С. Таций А.И. ознакомлен с интересующими его документами, содержащимися в надзорном производстве, по его обращениям в прокуратуру города Невинномысска.

18 октября 2018 года ФИО1 подал заявление в прокуратуру города Невинномысска с просьбой об ознакомлении с информацией, направленной начальнику ОМВД России по городу Невинномысску о допущенных нарушениях при проведении проверки.

25 октября 2018 года ФИО1 направлен ответ за подписью первого заместителя прокурора города Невинномысска Арушанова А.Г., согласно которому ФИО1 ранее ознакомлен с представлением, внесенным на имя начальника ОМВД России по городу Невинномысску.

В ответе на жалобу ФИО1, поданную 14 сентября 2018 года, допущена техническая ошибка в части наименования акта прокурорского реагирования.

18 октября 2018 года ФИО1 представляет в прокуратуру города Невинномысска еще одно заявление, в котором просит представить копию акта прокурорского реагирования, внесенного на имя начальника ОМВД России по городу Невинномысску 27 сентября 2018 года.

В ответе за подписью первого заместителя прокурора города Невинномысска Арушанова А.Г. ФИО1 разъяснено право на ознакомление с документами и получении копии за свой счет с помощью своих технических средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без нарушения закона, прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; незаконных действий (бездействия) административных ответчиков в связи с рассмотрением обращений ФИО1 не установлено; обращения рассмотрены в предусмотренный срок, заявителю подготовлен мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, которые сами по себе не нарушают никаких прав, свобод и законных интересов административного истца, не создают ему препятствий в осуществлении его прав и свобод.

ФИО1 ознакомился с актами прокурорского реагирования, внесёнными по результатам рассмотрения его жалобы, до своего обращения в суд, имел право снимать копии за свой счет, с помощью своих технических средств.

Ответы ФИО1 по результатам рассмотрения его обращений мотивированы, ФИО1 сообщено о принятых мерах прокурорского реагирования, разъяснен действующий порядок получения информации в прокуратуре города Невинномысска. В ответах на обращения содержаться разъяснения о возможности их обжалования.

Наличие технической ошибки при подготовке ответа на обращение от 14 сентября 2018 года самим ФИО1 не отрицается. В суде первой инстанции ФИО1 пояснял, что он до подачи в прокуратуру заявления об ознакомлении с информацией, внесенной начальнику ОВМД России по городу Невинномысску, он достоверно знал о том, что на имя начальника ОМВД России по городу Невинномысску внесено представление.

ФИО1 направлены аргументированно-мотивированные ответы по существу поставленных вопросов, в которых административным ответчиком правильно установлены пределы предоставления информации, содержание ответов соответствует требованиям действующего законодательства и права заявителя на информацию не нарушают; непосредственное проведение служебной проверки в отношении сотрудников прокуратуры в обязанности прокурора города Невинномысска не входит, доступ к запрашиваемой информации способами, о которых заявителю разъяснено, ФИО1 не ограничен; несогласие заявителя с ответами на обращения о незаконности последних, равно как о незаконных действиях (бездействии) административных ответчиков при рассмотрении обращения, не свидетельствует; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; судебная защита распространяется только на доступ к информации, не обеспеченной в общеустановленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона, которым руководствовался суд, подробно изложив их в обжалуемом решении.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Неосновательны утверждения в апелляционной жалобе о нарушении принципа состязательности сторон. Как видно из протоколов судебных заседаний, председательствующий судья, выполнив требования статьи 14 КАС РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом в соответствие с требованиями статьи 154 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: