Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО2 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО2 на решение Черногорского городского суда от 27 ноября 2017 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республик Хакасия (далее - Черногорского городского отдела УФССП России по РХ) ФИО2, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем не было произведено объединение исполнительного производства с имеющимся у другого судебного пристава-исполнителя исполнительным производством в отношении ФИО3, не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, ответы налогового и пенсионного органа на запросы судебного пристава-исполнителя не содержат полных сведений в отношении должника, которые позволили бы произвести взыскания по исполнительному производству, на заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не вынес в течение трёх дней постановление о розыске должника либо об отказе в объявлении такого розыска, в адрес взыскателя не было направлено определение о возможности ознакомиться с исполнительным производством. При ознакомлении стало известно, что исполнительное производство не подготовлено, не распечатаны запросы и ответы на них. Судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа не исполнены в двухмесячный срок.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 (л.д. 35), в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнила административные исковые требования, просила признать также незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении запросов в отношении должника во все банки, действующие на территории РХ.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России РХ, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, Административный истец и административный ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 57, 69).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала.

Определением суда от 27.11.2017 (л.д. 101-103) прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску должника, по вынесению постановления об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство.

Решением от 27.11.2017 (л.д. 105-108) административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № (№); в нарушении срока ответа на заявление взыскателя ФИО1 о розыске должника по исполнительному производству № (№-СП). На судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность принять меры к направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ФИО1 по исполнительному производству № (№). В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

С решением не согласна административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, просит его отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 116-117) указывает, что в рамках исполнительного производства ею направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки и иные кредитные организации, направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, осуществлены выезды по адресам должника, указанным в исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении розыска должника, в ходе розыскных мероприятий должник установлен, розыскное дело прекращено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1, выражая согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, административный истец и административный ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст.360 КАС РФ).

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УФССП России по РХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 94).

Доказательств направления указанного постановления в адрес взыскателя ФИО1 суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведены запросы в ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», Национальный банк «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», Банк <данные изъяты> (ЗАО), ОАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о наличии у должника ФИО3 счетов и наличии на них денежных средств, о наличии арендованных банковских ячеек и об имуществе, приобретённом на средства, полученные должником по целевому кредитному договору (л.д. 74-88).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО1 в Черногорский городской отдел УФССП России по РХ поступило заявление о розыске должника ФИО3 (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД (л.д. 18) и объявлен исполнительный розыск ФИО3 (л.д. 19). В связи с розыском имущества должника исполнительное производство № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства и в нарушении срока ответа на заявление взыскателя ФИО1 о розыске должника.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, частью 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.6 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Однако действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии совокупности двух условий: если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо.

Административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих того, что указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 привели к нарушению прав и свобод административного истца.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и в силу ч.2 ст.310 КАС РФ подлежит отмене в части удовлетворённых административных исковых требований с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и в нарушении срока ответа на заявление взыскателя ФИО1 о розыске должника по исполнительному производству и, как следствие, в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения прав административного истца.

Руководствуясь п.2 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черногорского городского суда от 27 ноября 2017 года по настоящему делу отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № (№), в нарушении срока ответа на заявление взыскателя ФИО1 о розыске должника по исполнительному производству № (№) и в части возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности принять меры к направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ФИО1 по исполнительному производству № (№).

Принять в этой части новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № (№) и в нарушении срока ответа на заявление взыскателя ФИО1 о розыске должника по исполнительному производству № (№).

В остальной части решение Черногорского городского суда от 27 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

Л.М. Паксимади