Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

«административные исковые заявления Клюкиной Елены Владимировны в интересах Клюкина Ивана Владимировича, Балакшиной Ульяны Олеговны к администрации муниципального образования «Город Новодвинск» об оспаривании решений об отказе в предоставлении предварительного разрешения на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала удовлетворить.

Признать незаконными распоряжения заместителя главы муниципального образования «Город Новодвинск» по социальной политике Бечиной О.М. от 22.01.2018 № 11-4/20 «О даче отказа в предоставлении предварительного разрешения на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, выданного на имя несовершеннолетнего К.И.В.» и от 22.01.2018 № 11-4/21 «О даче отказа в предоставлении предварительного разрешения на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, выданного на имя несовершеннолетней Б.У.О.».

Возложить на администрацию муниципального образования «Город Новодвинск», исполняющей функции органа опеки и попечительства, обязанность принять решение о выдаче предварительного разрешения на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, выданного на имя несовершеннолетней Б.У.О., **.**.**** года рождения, уроженки г. Архангельска, гражданки Российской Федерации (актовая запись о рождении №*** от **.**.****, составленная Архангельским территориальным отделом Агентства ЗАГС Архангельской области) на оплату приобретенной одной второй доли жилого помещения в виде комнаты №***, жилой площадью 14,8 кв.м, в ******** (кадастровый номер объекта 29:22:060414:990).

Об устранении нарушения прав Б.У.О. на выдачу предварительного разрешения на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала администрация муниципального образования «Город Новодвинск» обязана сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения в суд и Клюкиной Елене Владимировне, как законному представителю несовершеннолетней Б.У.О..

В удовлетворении административных исковых требований Клюкиной Елены Владимировны в интересах К.И.В., Б.У.О. к администрации муниципального образования "Город Архангельск" об оспаривании решений об отказе в предоставлении предварительного разрешения на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, отказать».

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

законный представитель Клюкина Е.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына К.И.В., обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения заместителя главы МО «Город Новодвинск», администрации МО «Город Архангельск» от 22 января 2018 года № 11-4/20 «О даче отказа в предоставлении предварительного разрешения на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, выданного на имя несовершеннолетнего К.И.В.».

В обоснование требований указала, что на имя К.И.В., **.**.**** года рождения, выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, средства которого направлены на улучшение жилищных условий, связанных с приобретением права общей долевой собственности на комнату в трехкомнатной ********. Однако обжалуемым распоряжением отказано в даче предварительного разрешения на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, выданного на имя ее сына К.И.В., по мотиву несоответствия интересам последнего приобретение 1/2 доли комнаты в жилом помещении. Полагает, что действиями административных ответчиков нарушаются права и законные интересы ее сына на улучшение жилищных условий с использованием средств материнского (семейного) капитала.

С аналогичным административным исковым заявлением Клюкина Е.В. обратилась в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери Б.У.О., **.**.**** года рождения.

Определением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2018 года указанные административные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 просила исковые требования удовлетворить.

В письменном заявлении К.И.В. просил рассмотреть дело без его участия, административный иск поддержал.

Представитель администрации МО «Город Новодвинск» ФИО2, с иском не согласилась, указала, что в даче предварительного разрешения на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, выданного на имя К.И.В. и Б.У.О., отказано по причине неудовлетворительного состояния жилого помещения, оплату которого за счет средств материнского (семейного) капитала просит разрешить ФИО1

Администрация МО «Город Архангельск» своего представителя в судебное заседание не направила. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО3, указала, что администрация МО «Город Архангельск» не является надлежащим ответчиком.

Представитель заинтересованного лица Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации МО «Город Архангельск» ФИО4 просила в иске отказать, поддержав позицию администрации МО «Город Архангельск».

Представитель Управления ПФР в г. Архангельске ФИО5, в письменном отзыве возражала против исковых требований, указав, что приобретение за счет средств материнского (семейного) капитала жилого помещения, находящегося в неудовлетворительном состоянии, не соответствует интересам несовершеннолетних К.И.В. и Б.У.О.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось Управление ПФР в г. Архангельске, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее состояние жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления ПФР в г. Архангельске ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются владельцами государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал, подтверждающими право на дополнительные меры государственной поддержки, каждый на сумму 216 513 рублей.

Возникновение права ФИО6 и ФИО7 на указанные дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, связано с прекращением такого права у их матери ФИО1, в связи с совершением умышленного преступления против своего ребенка (Б.У.О.), что установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 26 октября 2016 года.

С целью реализации средств материнского (семейного) капитала своих детей, ФИО1, как законным представителем, 21 декабря 2017 года поданы в администрацию МО «Город Новодвинск», исполняющей функции органа опеки и попечительства, в лице своего структурного подразделения отдела опеки и попечительства Управления социальной политики администрации МО «Город Новодвинск», заявления о даче предварительного разрешения на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала К.И.В. и Б.У.О., в связи с приобретением по договору купли-продажи от 01 ноября 2017 года в собственность своих детей, по 1/2 доли каждому, жилого помещения в виде комнаты №***, жилой площадью 14,8 кв.м в ********, общей стоимостью 450 000 рублей.

Рассмотрев заявления законного представителя ФИО1, отдел опеки и попечительства Управления социальной политики администрации МО «Город Новодвинск» пришел к выводу о невозможности выдачи таких разрешений, оформив отказ оспариваемыми распоряжениями заместителя главы МО «Город Новодвинск» ФИО8 от 22 января 2018 года № 11-4/20 и № 11-4/21.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пришел к выводу о незаконности обжалуемых решений органа опеки и попечительства администрации МО «Город Новодвинск», поскольку выводы органа опеки и попечительства о несоответствии предложенного законным представителем ФИО1 способа реализации принадлежащих К.И.В., Б.У.О. средств материнского (семейного) капитала не основаны на материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с абз. 1 п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как следует из материалов дела и установлено судом, законный представитель ФИО1, действуя в интересах своих детей К.И.В. и Б.У.О., совершила действия от имени малолетней дочери Б.У.О. и дала согласие своему несовершеннолетнему сыну К.И.В. по приобретению в их собственность по 1/2 доли жилого помещения в виде комнаты №***, жилой площадью 14,8 кв.м в ********.

Указанная сделка совершена в установленной форме, а права собственности К.И.В. и Б.У.О. зарегистрированы 23 ноября 2017 года регистрирующим органом в Едином государственном реестре недвижимости.

В ходе обследования 12 января 2018 года данного жилого помещения, специалистом отдела по территориальному округу Майская горка УВСОП администрации города Архангельска, установлено, что жилое помещение представляет собой отдельную комнату в трехкомнатной квартире, общей площадью 14,8 кв.м, расположенную на втором этаже двухэтажного деревянного частично благоустроенного дома, 1960 года постройки. Физический износ здания на 2017 год составляет 59 % (согласно техническому паспорту на многоквартирный дом).

В 2012 году по указанному многоквартирному дому выполнен ремонт свайного основания.

При этом в акте обследования жилого помещения от 12 января 2018 года отсутствует вывод комиссии о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодности его для проживания, имеется лишь вывод о неудовлетворительном его состоянии. Кроме того, акт не содержит указания на то, что отсутствует возможность приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания в нем людей.

Согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утвержденной Постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 года №159-пп, указанный многоквартирный ********, не признанный в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу, включен в региональную программу, финансирование которой осуществляется за счет средств собственников помещений многоквартирных домов, накапливаемых путем внесения обязательных ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в 2020 – 2022, 2041 – 2043 годах.

Как следует из паспорта названной региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, целями и задачами ее проведения является обеспечение планирования и проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Архангельской области; обеспечение сохранности жилищного фонда, приведение состояния многоквартирных домов в соответствие с требованиями нормативно-технических документов; создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан; улучшение эксплуатационных характеристик общего имущества многоквартирного дома; проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Архангельской области; повышение качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг; оказание государственной поддержки на проведение капитального ремонта жилищного фонда.

При этом доводы административного ответчика о том, что приобретение комнаты в собственность детей противоречит их интересам, поскольку жилое помещение непригодно для проживания какими-либо доказательствами не подтверждено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.А. Брагин

Т.Н. Рудь