Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Хижнякова Александра Николаевича на решение Пролетарского районного суда города Твери от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административных исковых требований Хижнякова Александра Николаевича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой Т.М., судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Бабит Ю.А., Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании бездействия начальника - отдела старшего судебного пристава Поздняковой Т.М. в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты> выражавшееся в неисполнении своих обязанностей предусмотренных ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «об исполнительном производстве незаконным; признании незаконным и отмене постановления об окончании сводного исполнительного производства № <данные изъяты> от 16.05.2019; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Поздняковой Т.М. предоставить административному истцу сведения о местонахождении исполнительных листов - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Хижняков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой Т.М. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, о признании незаконным постановления об окончании сводного исполнительного производства, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области на исполнении имелось сводное исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с Тропкина С.Г. задолженности в размере <данные изъяты> рублей. С момента возбуждения исполнительного производства должник не приступил к погашению задолженности, поскольку официально не трудоустроен, требования пристава-исполнителя к явке и даче объяснений неоднократно игнорировал. Взыскатель обратился с заявлением от 18.04.2019 г. в Пролетарский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, в котором просил осуществить более полные действия, предусмотренные Законом «О судебных приставах» и Законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение должником судебного акта. Более того, в период исполнения сводного исполнительного производства № <данные изъяты> взыскатель неоднократно обращался с заявлениями о необходимости привлечения должника Тропкина С.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, однако судебный пристав-исполнитель признавая, что в действиях должника формально усматриваются признаки административного правонарушения, полагал, что данная мера негативно повлияет на взыскание по исполнительным документам. У судебного пристава-исполнителя возникли затруднения в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица. Согласно ответа <данные изъяты> г. должник неоднократно давал объяснения судебному приставу-исполнителю об отсутствии у него дохода и имущества, однако в материалах исполнительно производства отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. В заявлении от 16.05.2019 г. взыскатель настаивал на привлечении Тропкина С.Г. к административной ответственности. Однако, в ответе на данное заявление № <данные изъяты> г., в котором отсутствовала подпись начальника отдела - старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой Т.М., указано, что 16.05.2019 г. на основании ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем составлен и зарегистрирован акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 16.05.2019 г. исполнительное производство окончено на основании п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный документ возвращен взыскателю почтой, на момент рассмотрения заявления взыскателя оснований для привлечения должника Тропкина С.Г. к административной ответственности нет. Из вышеуказанных ответов старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой Т.М. усматривается бездействие, выразившееся в неисполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом «О судебных приставах» и Законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение должником судебного акта. Также указано, что на момент подачи административного искового заявления в суд исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства взыскатель по почте не получал.

Определениями суда от 18.06.2019 г. и от 28.06.2019 г. к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Бабит Ю.А.

В судебном заседании административный истец Хижняков А.Н. поддержал заявленные административные исковые требования, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнил, что в течении пяти лет решение суда не исполняется, должник Тропкин С.Г. к судебным приставам-исполнителям не являлся, объяснений не давал, приставы ему попустительствуют, действия Тропкина С.Г. попадают под диспозицию ст. 17.14 КоАП РФ. На его обращение старший судебный пристав направил ему ответ в котором отсутствует подпись. Просил иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бабит Ю.А. административные исковые требования не признала, пояснив, что в производстве отдела имеется сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Тропкина С.Г. по заявлению взыскателя Хижнякова А.Н., в рамках которого направлены запросы в регистрирующие органы. Имущества подлежащего описи и денежных средств у должника не обнаружено. У супруги должника обнаружен автомобиль ВАЗ 2104, по инициативе взыскателя судом выделена супружеская доля в праве на автомобиль. Были осуществлены выходы по месту жительства должника. Должник с семьей проживает в квартире 10 квадратных метров. Оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ оснований нет.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области Иванова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что были проведены все меры принудительного исполнения решения суда. Направились запросы в регистрирующие органы, имущества и счетов не обнаружено. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Из письменных возражений административного ответчика УФССП России по Тверской области следует, что на исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области находились исполнительные производства № <данные изъяты>, возбужденное 02.12.2014 г., № <данные изъяты> возбужденное 16.09.2015 г. о взыскании с Тропкина С.Г. в пользу Хижнякова А.Н. задолженности соответственно в размерах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Указанные производства объединены в сводное производство № <данные изъяты> по должнику. Во исполнение требований Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП УФССП России по Тверской области, ведущим сводное исполнительное производство № <данные изъяты> Бабит Ю.А., применён комплекс мер принудительного исполнения к должнику, о которых взыскателю - административному истцу направлялись развернутые информации по его запросам (исх. <данные изъяты> г.). В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен факт не явки должника по требованию пристава в Пролетарский РОСП УФССП России по Тверской области для дачи объяснений. Как указывалось ранее в ответах на запросы истца должник неоднократно давал объяснения об отсутствии у него доходов и имущества, которые подтверждены ответами из регистрационных органов, отобрание у должника аналогичного объяснения не могло бы повлиять на исполнение сводного исполнительного производства. Таким образом, в действиях должника не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ, в части наступления негативных вредных последствий по факту не явки для дачи объяснений. Кроме того, как разъяснялось административному истцу судебным приставом-исполнителем, денежные средства, направленные на оплату штрафа по административному правонарушению, будут взысканы первоочередно и, учитывая отсутствие платежеспособности должника, не смогут повлиять на уменьшение суммы задолженности перед взыскателем. Все допустимые законом меры принудительного исполнения по отысканию имущества должника в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Бабит Ю.А. приняты и оказались безрезультатными, в связи с чем исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ. Постановления об окончании исполнительных производств и исполнительные листы направлены взыскателю - административному истцу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Хижняков А.Н., повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции начальника отдела, старший судебный пристав Позднякова Т.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явились, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2014 г., на основании исполнительного листа серия номер <данные изъяты>., выданного Бежецким городским судом по делу № 2-224/2014, вступившего в законную силу 30.10.2014 г., возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Тропина С.Г. в пользу взыскателя Хижнякова А.Н., предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

16.09.2015 г., на основании исполнительного листа серия номер <данные изъяты> от 24.12.2014 г., выданного Бежецким городским судом по делу № 2-224/2014, вступившего в законную силу 24.12.2014 г., возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Тропина С.Г. в пользу взыскателя Хижнякова А.Н., предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

16.09.2015 года исполнительные производства № <данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № <данные изъяты>

29.09.2015 г., 03.07.2017 г., 11.07.2017 г. осуществлялись выходы по месту жительства должника, вручить требование о явке не представилось возможным, двери никто не открыл, оставлено в почтовом ящике.

21.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем объявлялся исполнительный розыск имущества должника Тропкина С.Г., 19.07.2016 г. заведено розыскное дело, 07.12.2015 г. вынесен запрет на совершение регистрационных действий автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

04.08.2016 г. от должника Тропкина С.Г. получены объяснения, что указанный автомобиль <данные изъяты> в январе 2013 года сдан на металлолом, как не подлежащий восстановлению.

Постановлением от 04.08.2016 г. розыскное дело прекращено, в связи с тем, что от должника Тропкина С.Г. получены сведения о сдаче автомобиля на металлолом; осмотрена территория, где проживает должник; согласно базе данных «Поток+» ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области прохождение упомянутого автомобиля, в период с 01.01.2016 г. по 26.7.2016 г. не зафиксировано, сведения о штрафах отсутствуют.

20.06.2017 г. и 03.07.2018 г. Хижняков А.Н. обращался в Пролетарский районный отдел судебных приставов с заявлением о привлечении Тропкина С.Г. к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, на что, 11.07.2017 г. и 17.07.2018 г. старшим судебным приставом Поздняковой Т.М. в адрес Хижнякова А.Н. направлялись ответы об отсутствии оснований для привлечения должника к административной ответственности.

Согласно ответа <данные изъяты>», Тропкин С.Г. уволился с 21.09.2018 г.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем проверялось имущественное положение должника, для чего в банковские учреждения, органы, занимающиеся регистрацией движимого (недвижимого) имущества направлялись соответствующие запросы.

Как следует из полученных ответов, имущество, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано (имеет 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение площадью 13,00 кв. метров, ипотека в силу закона).

Согласно ответа Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области, Тропкин С.Г. не состоит на учете в качестве предпринимателя.

Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора Тверской области Тропкин С.Г. самоходных машин и иной техники на учете не имеет.

19.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Бабит Ю.А. осуществлен выход по месту жительства должника, в результате установлено, что должник с супругой и детьми проживает в одной комнате, где находятся кухня и спальные места, имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2019 г. исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно реестра <данные изъяты> заказных писем направляемых Пролетарским РОСП УФССП России по Тверской области 19.06.2019 г. в адрес Хижнякова А.Н. направлены исполнительные листы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава-исполнителя.

Не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17.11.2005 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется; утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы Хижнякова А.Н. о необоснованном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, достаточности сообщенных взыскателем сведений для возбуждения в отношении Тропкина С.Г. дела об административном правонарушении в порядке административного судопроизводства согласно части 5 статьи 1 КАС РФ проверке не подлежат; в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ обоснованность решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе не оформленного соответствующим определением, установление наличия события (или состава) административного правонарушения, проверяется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, в порядке административного судопроизводства не может быть принято решение о возложении на административного ответчика обязанности возбудить в отношении должника по исполнительному производству дела об административном правонарушении; исключительно нормы КоАП РФ регламентируют данную сферу отношений. Хижняков А.Н. не лишен возможности защищать свои права, если полагает их нарушенными, в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Кроме того, как указано выше, административный истец не лишен возможности для защиты своих прав путем повторной подачи исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хижнякова Александра Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи