Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в упрощенном (письменном) производстве частную жалобу представителя административного истца Топильского Сергея Николаевича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 декабря 2017 года о возврате административного искового заявления,

Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Топильский В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии военного комиссариата «Останкинского объединенного района СВАО г. Москвы» о признании незаконным решения призывной комиссии и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 декабря 2017 года указанного административное исковое заявление Топильского Вадима Сергеевича возвращено административному истцу. При этом ему разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения Призывной комиссии военного комиссариата «Останкинского объединенного района СВАО г. Москвы», либо по правилам подсудности по выбору административного истца - в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В поданной частной жалобе Топильский В.С. просит определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 декабря 2017 года отменить и обязать суд принять к производству административное исковое заявление.

Указывает, что в обжалуемом определении суда отражено, что суд местом жительства признал место постоянного или преимущественного проживания. Также учитывает, что административный состоит на воинском учете в г. Москве, все действия, связанные с его призывом производятся в г. Москве, его указание на место своей временной регистрации в г. Москве. Однако приходит к выводу, что место жительством является указанный в заявлении Топильским В.С. адрес временной регистрации: г. Москва, ***, а сама по себе юридическая регистрация в г. Мичуринске, при отсутствии там постоянного или преимущественного проживания, не является его местом жительства. С чем административный истец не согласен.

Кроме того, ссылается на ч. ч. 3,4 ст. 24 КАС РФ, согласно которым право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Административный истец проживает по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, *** с 17 августа 1999 года по настоящее время, имеет регистрацию по месту жительства, прикреплен к поликлинике ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюханенко Мичуринска», где ведется его амбулаторная карта, отражающая реально текущее состояние здоровья. Также он состоит на налоговом учете по месту жительства по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, *** в налоговом органе по г. Мичуринску.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Согласно ч.1-2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала следует, что административное исковое заявление содержит требования об оспаривании решения и заключения врача Призывной комиссии военного комиссариата «Останкинского объединенного района СВАО г. Москвы».

Полномочия Призывной комиссии распространяются на территорию Останкинского объединенного района СВАО г. Москвы и не совпадают с местом нахождения данного отдела. Поэтому судьей правильно определена подсудность рассмотрения административного искового заявления Топильского В.С. судом того района города, на территорию которого распространяются полномочия названного органа.

При этом, на основании ч.3,4 ст.24 КАС РФ, Топильский В.С. не лишен возможности оспаривать действия указанного органа, путем подачи административного иска, по месту его жительства исходя из адреса его временной регистрации.

Довод автора жалобы о том, что местом жительства административного истца это адрес его постоянной регистрация в г. Мичуринске, является несостоятельным и основан на неверном толковании закона. Исходя из положения п. 15 «Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 173 следует, что регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства. Соответственно местом проживания Топильского В.С. является его адрес в г. Москве по месту преимущественного пребывания в настоящее время, согласно которому он был поставлен на воинский учет.

Ссылка в жалобе на прикрепление к поликлинике ТОГБУЗ «Городская больница им С.С. Брюханенко г. Мичуринска» с 1999 года, нахождение на налоговом учете в г. Мичуринске Тамбовской области не опровергает выводом суда первой инстанции и не влечет отмену оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 декабря 2017 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Топильского Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: