Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-3216/2019, УИД 44RS0001-01-2019-003648-78) по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ИнвестКапитал» Виноградова Дмитрия Александровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Виноградова Дмитрия Александровича о признании представления Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 30 апреля 2019 года незаконным отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя Виноградова Д.А. по доверенности Контиева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Виноградов Д.А. обратился в суд административным исковым заявлением об оспаривании представления Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 30 апреля 2019 года № 03/19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, мотивируя тем, что на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям № 222 от 19 марта 2019 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», площадью 3 306 231 кв.м, принадлежащего ООО «ИнвестКапитал». В ходе проверки было установлено зарастание земельного участка на площади 190 га многолетней сорной растительностью. По результатам проверки он как генеральный директор ООО «ИнвестКапитал» был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. 18 апреля 2019 года ему Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям было выдано предписание № 03/36 об устранении нарушений требований земельного законодательства, которое впоследствии письмом названного Управления от 17 июля 2019 года было отозвано. Также 30 апреля 2019 года названным Управлением на основании статьи 29.13 КоАП РФ ему внесено представление, обязывающее его принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно – по введению указанного выше земельного участка в сельскохозяйственный оборот. Он с данным представлением не согласен, поскольку указанного в представлении правонарушения не допускал, проверка на земельном участке в отношении возглавляемого им ООО «ИнвестКапитал» проведена безосновательно, в отсутствие какого-либо обращения или заявления по факту нарушения. В представлении указано, что внеплановая проверка проведена по результатам административного обследования объектов земельных отношений и в соответствии с пунктом 6 статьи 71 ЗК РФ, который гласит, что должностным лицам, уполномоченным на осуществление государственного земельного надзора, выдаются служебные удостоверения. Однако служебное удостоверение не является основанием для проведения проверки. Представлением предписано устранить зарастание земельного участка на площади 190 га многолетней сорной растительностью различного видового состава, в том числе борщевиком Сосновского и единичными экземплярами древесно-кустарниковой растительности. При этом ни в одном из документов, составленных в ходе проверки, не указано, как определялся видовой состав травы, по каким признакам находящаяся на участке растительность отнесена к сорным растениям и не может быть отнесена к силосным или иным культурным растениям, по каким причинам древесно-кустарниковая растительность также отнесена к сорной растительности и как определялась ее высота; по каким формулам, с помощью какого оборудования и программного обеспечения рассчитывалась площадь зарастания сорной травой, имеются ли сертификаты на использование этого оборудования; не обоснованы сроки устранения нарушений. В акте проверки и иных документах указано, что на земельном участке отсутствуют признаки агротехнических мероприятий, однако фактически на земельном участке начата сельскохозяйственная деятельность, производиться выпас скота, что говорит о несоответствии акта проверки фактическим обстоятельствам. Площадь зарастания, указанная в представлении, 190 га – значительная площадь, которую для предприятия, начинающего деятельность, невозможно очистить от какой-либо растительности в короткий срок; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных законом сроков; лицо, в отношении которого проводилась проверка, отсутствовало при составлении протоколов, ему не разъяснялись права и порядок обжалования действий должностных лиц Россельхознадзора. Ввиду отсутствия состава административного правонарушения оснований для вынесения оспариваемого представления не имелось. При проведении проверки ответчиком оставлено без внимания то, что участок был приобретен ООО «ИнвестКапитал» только 17 мая 2018 года в том состоянии, которое было выявлено в ходе проверки, и за короткий срок владения земельным участком ни он, ни общество не могли предпринять каких-либо мероприятий по улучшению и защите земли. Также не учтено то, что земельный участок приобретался с целью создания современного поселка с соответствующей социальной и деловой инфраструктурой в рамках национальных экспериментальных проектов комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, проект строительства соответствует национальной программе «Жилье и городская среда» и региональным проектам «Жилье», «Формирование комфортной городской среды», «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда в Костромской области» и на данном этапе проводятся подготовительные мероприятия по подготовке к изменению назначения земельного участка.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Виноградов Д.А. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, административный иск удовлетворить. Повторяя в жалобе доводы административного искового заявления об отсутствии и недоказанности в его действиях состава административного правонарушения, указывает также на то, что оспариваемого представления не получал, а в ООО «ИнвестКапитал» оно было направлено по адресу: <адрес>, хотя по данному адресу Общество не находилось с февраля 2019 года, фактически располагалось по адресу: г.<адрес> и ответчику об этом было известно. При разрешении спора суд основывался на преюдициальном значении решения Свердловского районного суда г. Костромы от 28 августа 2019 года, которым установлена его вина в административном правонарушении, однако данное решение обжаловано им в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Считает, что судом, как и административным ответчиком при проведении проверки и вынесении оспариваемого представления проигнорировано то, что земельный участок соответствует сельскохозяйственному назначению, так как по ГОСТ 16265-89 «Земледелие. Термины и определения» все находящиеся на нем растения являются кормовыми, ранее площадь участка более 30 га использовалась хозяйством «Минское» для выпаса скота и заготовки сена, и с учетом действующего ГОСТ 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84) «Государственный стандарт СССР. Земли. Термины и определения» состояние земельного участка соответствует пастбищу и сенокосу. При вступлении решения суда в законную силу он как генеральный директор ООО «ИнвестКапитал» будет обязан принять меры по введению земельного участка в сельскохозяйственный оборот, как указано в оспариваемом представлении. Однако это повлечет для ООО «ИнвестКапитал» необоснованные затраты в ущерб его бизнес-проектам и нарушит его законные права и интересы, поскольку Общество вправе вести на земельном участке любую деятельность свободно и по своему усмотрению, а сельскохозяйственная деятельность не является для него профильной.

Изучив материалы административного дела, материал № № по жалобе генерального директора ООО «ИнвестКапитал» Виноградова Д.А. на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Коваленко Е.С. № 03/54 от 30 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ закреплено право граждан, организаций или иных лиц на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом из буквального толкования пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 и пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия или бездействия незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая настоящий административный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При этом суд указал на то, что совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого предписания Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям незаконным, не имеется.

Данный вывод соответствует закону и не противоречит материалам дела.

В силу Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере земельных отношений в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в частности, осуществляет государственный земельный надзор в отношении названных земель. Свою деятельность указанная служба осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы с привлечением уполномоченных и подведомственных ей организаций, которые аккредитованы и имеют лицензии в установленной сфере деятельности, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункты 1, 4, 5, 5.1.2).

Согласно пункту 4 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года № 1, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор, в том числе, за соблюдением требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель; требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности; предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений (подпункты «б», «в», «д»).

В рамках государственного земельного надзора осуществляются: организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность; систематическое наблюдение за исполнением требований земельного законодательства; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений (пункт 6).

При осуществлении государственного земельного надзора должностные лица федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 2 настоящего Положения, пользуются правами, установленными пунктом 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 20).

Пунктом 5 статьи 71 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом; осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 13, статье 42 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации; использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель.

Статьей 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.7 КоАП РФ (в части административных правонарушений, совершенных в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), на основании статьи 23.15 КоАП РФ рассматривает Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) и его территориальные органы, от имени которых вправе действовать, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Виноградов Д.А. является генеральным директором ООО «ИнвестКапитал», которому принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 3 306 231 кв.м с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

В период с 09 апреля 2019 года по 18 апреля 2019 года Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено зарастание указанного земельного участка на площади 190 га многолетней сорной растительностью различного видового состава, в том числе борщевиком Сосновского (сорные растения находятся на участке в засушенном состоянии с формированными семенными коробками) и единичными экземплярами древесно-кустарниковой растительности (березы, ивы высотой 2,0-4,0 м).

18 апреля 2019 года по результатам проведенной проверки старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Маховой А.Н. в отношении генерального директора ООО «ИнвестКапитал» Виноградова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что он в нарушение пункта 3 части 2 статьи 13, абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса РФ, статьи 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статей 1, 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» не выполнил обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Коваленко Е.С. № 03/54 от 30 апреля 2019 года генеральный директор ООО «ИнвестКапитал» Виноградов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В тот же день в адрес Виноградова Д.А. внесено представление № 03/19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором указано на необходимость принятия мер по введению указанного земельного участка в сельскохозяйственный оборот.

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам законодательства, судебная коллегия находит, что, отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд правильно исходил из того, что оспариваемое представление выдано уполномоченным органом, в пределах его компетенции и при наличии к тому оснований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе осуществления функции по государственному земельному надзору посредством проведения внеплановой проверки Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям был выявлен факт неиспользования собственником по назначению земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, в результате чего произошло зарастание указанного земельного участка на площади 190 га многолетней сорной растительностью.

За указанное нарушение административный истец как руководитель юридического лица - собственника земельного участка – привлечен к административной ответственности.

В этой связи вынесение в его адрес представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, путем введения земельного участка в сельскохозяйственный оборот соответствует статье 29.13 КоАП РФ и является правомерным.

Заявляя о незаконности оспариваемого представления, административный истец, по сути, приводит доводы о неправомерности привлечения его к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

Между тем, как правильно отметил суд, факт привлечения истца к административной ответственности установлен вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 28 августа 2019 года, которым жалоба Виноградова Д.А. на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Коваленко Е.С. № 03/54 от 30 апреля 2019 года о привлечении Виноградова Д.А. к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, а названное постановление изменено лишь в части наказания (штраф заменен на предупреждение).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно сослался на указанный судебный акт как на имеющий преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного дела, что соответствует требованиям части 3 статьи 64 КАС РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, повторяющие изложенную в административном иске позицию административного истца об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Не является поводом для отмены судебного решения довод жалобы и о том, что копия оспариваемого представления не была направлена в адрес административного истца, так как само по себе указанное обстоятельство о незаконности представления не свидетельствует.

Копия представления, как указывает сам Виноградов Д.А. в административном исковом заявлении и следует из материалов дела, была получена представителем ООО «ИнвестКапитал», административный истец с ней ознакомлен и воспользовался своим правом на оспаривание предписания в судебном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что исполнение оспариваемого предписания повлечет для ООО «ИнвестКапитал» необоснованные затраты в ущерб его бизнес-проектам по строительству жилого комплекса и нарушит его право на свободное использование земельного участка, также необоснованна и выводов суда о соответствии оспариваемого представления закону не опровергает.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников и иных землепользователей по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также закреплено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

До изменения категории и вида разрешенного использования он может использоваться исключительно в соответствии с указанным целевым назначением.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «ИнвестКапитал» Виноградова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: