Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области,

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области.

Из поданного административного искового заявления следует, что 1 июля 2018 г. административные истцы обратились в межрайонную ИФНС России №9 по Тамбовской области (далее МИФНС) с заявлением по вопросу не исчисления налога на имущество физических лиц - ФИО3, ФИО4 и ФИО5

19 июля 2018 г. они получили ответ от 6 июля 2018 г. №09-09-/10926 за подписью начальника МИФНС на свое заявление от 1 июля 2018 г.

Считают, что административным ответчиком их заявление от 1 июля 2018 г. рассмотрено неполно и не всесторонне, действия (бездействие) должностного лица при рассмотрении заявления незаконными и необоснованными. Полагают, что при рассмотрении их заявления нарушены требования ст.5 и ст.10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, в связи с чем заявили следующие требования:

- признать незаконным сообщение от 6 июля 2018 г. № 09-09- /10926 начальника межрайонной ИФНС ФИО6 полностью либо в части;

- признать незаконными действия (бездействие) начальника МИФНС ФИО6 по не вынесению решения о проведении выездной налоговой проверки и по не направлению выездной налоговой проверки для проведения инвентаризации имущества - гаража самовольно оборудованного электросчётчиком и используемого электричеством, принадлежащего правообладателям ФИО5, ФИО3, ФИО4 (ранее ФИО7 согласно договору приватизации ***, расположенного в центре общего двора многоквартирных домов *** и *** по ***, поскольку целью этой инвентаризации является выявление фактического наличия имущества и неучтённых объектов, подлежащих налогообложению, связанных с содержанием объектов налогообложения в силу ст.ст. 31, 89, 91, 92, 93; 404 Налогового кодекса РФ, согласно заявлению от 1 июля 2018 г. ФИО1 и ФИО2 поданного посредством почты начальнику МИФНС;

- признать незаконными действия (бездействие) начальника МИФНС ФИО6 по не вынесению решения о проведении выездной налоговой проверки и по не направлению выездной налоговой проверки для проведения инвентаризации имущества- машино-места, самовольно оборудованного электросчётчиком и используемого электричество, принадлежащего правообладателям ФИО5, ФИО3, ФИО4 (ранее ФИО7 согласно договору приватизации ****** расположенного в центре общего двора многоквартирных домов *** и *** по ***, поскольку целью этой инвентаризации является выявление фактического наличия имущества и неучтённых объектов, подлежащих налогообложению, связанных с содержанием объектов налогообложения в силу ст.ст. 31,89, 91, 92, 93; 404 Налогового кодекса РФ, согласно заявлению от 1 июля 2018 г. ФИО1 и ФИО2, поданного посредством почты начальнику МИФНС;

- обязать начальника МИФНС вынести решение, распоряжение о проведении выездной налоговой проверки для проведения инвентаризации имущества- машино-места и гаража самовольно оборудованных электросчётчиком и используемых электричество, принадлежащих правообладателям ФИО5, ФИО3, ФИО4 (ранее ФИО7 согласно договору приватизации ******), расположенных в центре общего двора многоквартирных домов № 21 и № 23 по ул.Тамбовской г.Мичуринска, с целью выявления фактического наличия имущества и неучтённых объектов подлежащих налогообложению, связанных с содержанием объектов налогообложения и их инвентаризации для наложения налога на указанное имущество в силу ст.ст. 31, 89, 91, 92, 93; 404 Налогового кодекса РФ и т.д., согласно заявлению от 1 июля 2018 г. ФИО1 и ФИО2, поданного посредством почты начальнику МИФНС;

- признать незаконными действия (бездействие) начальника МИФНС ФИО6 по не наложению налога на имущество ФИО3, ФИО4, ФИО5, на гараж, расположенный в центре общего двора домов *** и *** по ***;

- признать незаконными действия (бездействие) начальника МИФНС ФИО6 по не наложению налога на имущество ФИО3, ФИО4, ФИО5, на машино-место, расположенное в центре общего двора домов *** и *** по ***;

- обязать МИФНС области наложить налог на имущество ФИО3, ФИО4 ФИО5, на машино-место и на гараж, расположенные в центре общего двора домов *** и *** по ***;

- признать незаконными действия (бездействие) начальника МИФНС ФИО6 по не обращению в суд с иском согласно Налоговому кодексу РФ в отношении ФИО9 по вышеизложенным обстоятельствам;

- обязать уполномоченное должностное лицо МИФНС рассмотреть по существу вышеуказанное заявление от 1 июля 2018 г. ФИО1 и ФИО2, поданного посредством почты начальнику МИФНС, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 сентября 2018 года в удовлетворении административного иска ФИО1 и ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе, ФИО1 и ФИО2 просят отменить или изменить названное решение суда первой инстанции.

Авторы жалобы настаивают на изменении процессуального статуса заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО3, полагая необходимым исключить их из числа заинтересованных лиц и привлечь к участию в деле в качестве свидетелей.

Считают, что суд первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 310 КАС РФ неправильно определил нормы материального права, то есть не применил закон, подлежащий применению, а применил закон, не подлежащий применению.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области ФИО6, ссылаясь на законность вынесенного городским судом решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательства того, в чем заключается оспариваемое им бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); доказать, какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать на причины, которые могут повлечь за собой их нарушение. Административный ответчик должен доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействий).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно указанному ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменным ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ст.5); письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая (ч.3 ст.8).

Материалами дела установлено, что 1 июля 2018 г. ФИО1 и ФИО2 обратились в МИФНС с заявлением по вопросу не исчисления налога на имущество физических лиц – ФИО3, ФИО4 и ФИО5, поскольку указанные лица самовольно возвели деревянный гараж, используемый ими как место для парковки, в центре общего двора многоквартирных домов на земельном участке, находящегося в общей долевой собственности жильцов.

Просили начальника МИФНС наложить налог на данное строение; вынести решение о проведении выездной налоговой проверки и направить выездную налоговую проверку для проверки инвентаризации имущества – машино-места и гаража с целью фактического выявления наличия имущества и неучтённых объектов, подлежащих налогообложению и их инвентаризации для исчисления налога; копию заявления со всеми приложениями направить в орган, осуществляющий государственный земельный надзор; обратиться в суд с иском согласно НК РФ в отношении С-ных по вышеизложенным обстоятельствам.

19 июля 2018 года М-вы получили ответ от 6 июля 2018 г. №09-09-/10926 за подписью начальника МИФНС России №9 по Тамбовской области.

Со ссылкой на положения п.3 ст.30, п.1 ст.82, ст.ст.83, 400 НК РФ ФИО8 сообщено, что в отношении объектов собственности и их владельцев, указанных в обращении, сведения из регистрирующих органов не поступали. В связи с чем Инспекция направила обращение для дальнейшего рассмотрения в органы Росреестра и администрацию г.Мичуринска в связи с принадлежностью.

Также ФИО8 сообщено, что в случае поступления информации из регистрирующих органов в отношении объектов собственности и их владельцев, указанных в обращении, налоговым органом будут исчислены имущественные налоги.

Таким образом, обращение М-вых было рассмотрено административным ответчиком в установленные законом срок и порядке, уполномоченным лицом – начальником Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, применительно к требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Налогового Кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506, суд пришел к выводу о том, что административным ответчиком не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административных истцов, указанных в статье 218 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Административными истцами в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика нарушены их права, свободы и законные интересы; на них возложены какие-либо обязанности; они не препятствуют к осуществлению их прав и свобод.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости изменения процессуального статуса заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО3 на свидетелей является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

При определении судом первой инстанции процессуального положения ФИО4 и ФИО3 вышеуказанная процессуальная норма соблюдена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: