Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 октября 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Паниной И. В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ****, которым отказано в удовлетворении её административного искового заявления к первому заместителю начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее - УФСИН России по Владимирской области) Кулагину И.А., УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным отказа в предоставлении информации по адвокатскому запросу и обязании устранить нарушенное право – предоставить информацию о нахождении в учреждениях системы УФСИН России по Владимирской области Щ. с момента задержания в **** года по настоящее время, а именно об этапировании.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Панина И.В. обратилась в суд с административным иском к первому заместителю начальника УФСИН России по Владимирской области Кулагину И.А., заявив указанные выше требования.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Владимирской области.

В обоснование требований указала, что **** сделала адвокатский запрос в УФСИН России по Владимирской области о предоставлении информации о нахождении в учреждениях УФСИН России по Владимирской области Щ.. **** ею получен ответ за подписью первого заместителя УФСИН России по Владимирской области Кулагина И.А., в котором отказано в предоставлении информации в связи с отсутствием ордера, со ссылкой на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ). Полагала отказ неправомерным, поскольку федеральное законодательство не предусматривает предоставление ордера в качестве приложения к адвокатскому запросу, а его отсутствие не является основанием для отказа в предоставлении информации по адвокатскому запросу, тем более, что в период исполнения данного адвокатского запроса в действующее законодательство была введена ст. 6.1, регламентирующая порядок подачи такого запроса.

В судебное заседание административный истец Панина И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков по доверенностям Перфильева Г.Г. в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, что адвокатский запрос **** рассмотрен УФСИН России по Владимирской области, и заявителю направлен ответ об отказе в предоставлении запрошенной информации, поскольку не был приложен ордер в подтверждение заключенного с Щ. соглашения, либо доверенность, из которых возможно установить факт того, что адвокат осуществляет сбор информации в рамках оказания юридической помощи. Полагала, что собирать сведения для оказания квалифицированной юридической помощи адвокат вправе с соблюдением п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, а иное толкование предоставленного адвокату пп. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона права, могло бы привести к нарушению интересов иных лиц, злоупотреблению правом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Панина И.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что необходимость предъявления ордера для получения сведений по запросу адвоката не следует из федеральных законов, в связи с чем, прилагать к запросу ордер полагает необязательным. Ссылается, что п. 4 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении адвокату запрошенных сведений, который расширенному толкованию не подлежит, что не было учтено судом.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела административного истца Паниной И.В. и административного ответчика – первого заместителя начальника УФСИН России по Владимирской области Кулагина И.А., неявка которых не препятствует разрешению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административных ответчиков Перфильевой Г.Г., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2, пп. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

На основании п. 1, п. 3 ст. 6.1 Федерального Закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

Требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти.

В п. 4 данной статьи указаны случаи, когда в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано, в том числе, если нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке (пп. 2 п. 4 ст.6.1).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также для обеспечения доступа к правосудию.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ удостоверение адвоката является единственным документом, подтверждающим статус адвоката.

По делу установлено, что **** адвокат Панина И.В. обратилась в УФСИН России по Владимирской области с адвокатским запросом, в котором просила для оказания юридической помощи Щ. предоставить информацию о его нахождении в учреждениях УФСИН России по Владимирской области, а именно об этапировании Щ. с момента задержания в **** года по настоящее время.

В письме от ******** за подписью первого заместителя начальника УФСИН России по Владимирской области Кулагина И.А. в адрес адвоката Паниной И.В. сообщено, что запрашиваемая информация может быть представлена при подтверждении её полномочий на исполнение поручения, поскольку в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия Паниной И.В., как адвоката, на подачу адвокатского запроса в целях оказания квалифицированной юридической помощи Щ. подтверждены не были, поскольку к адвокатскому запросу не был приложен ордер или доверенность, выданная доверителем.

Проанализировав нормы материального права, приведенные в судебном решении, и установленные по административному делу фактические обстоятельства, учитывая конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и предусмотренный различным федеральным законодательством порядок удостоверения и подтверждения полномочий адвоката на оказание квалифицированной юридической помощи конкретному гражданину, а также допускаемую Конституцией РФ возможность установления в отношении той или иной информации специального правового режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к ней, суд пришел к выводу о том, что адвокат вправе собирать необходимую информацию в отношении иных лиц лишь для оказания квалифицированной юридической помощи при представлении надлежаще оформленных документов, подтверждающих его полномочия как защитника (представителя) определенного гражданина, и в этом качестве не преследует личные интересы.

С учетом изложенного, суд сделал вывод о том, что адвокатом Паниной И.В. нарушены требования к порядку оформления адвокатского запроса, определенные Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ, в связи с этим у административного ответчика не возникло обязанности по предоставлению

запрашиваемых сведений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, правильно применены и истолкованы нормы

материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и отмену судебного постановления не влекут.

Отклоняя доводы жалобы относительно отсутствия у адвоката обязанности прилагать к адвокатскому запросу ордер, судебная коллегия отмечает, что нормы пп. 1, 7 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ должны применяться с учетом системного толкования в совокупности с положениями п. 1, п. 2 ст. 6 данного Закона и иными федеральными законами, в том числе ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 49 УПК РФ, ст. 57 КАС РФ, ст. 53 ГПК РФ, ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и других.

Характер адвокатской деятельности предусматривает оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и законных интересов.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что осуществляя адвокатскую деятельность и оказывая юридическую помощь физическим и юридическим лицам, адвокат не имеет иных полномочий, кроме полномочий представителя, удостоверенных ордером или доверенностью (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ), что не было соблюдено адвокатом Паниной И.В. при обращении в УФСИН России по Владимирской области с запросом о предоставлении информации в отношении Щ. Данное обстоятельство не позволило административному ответчику установить сам факт того, что адвокат осуществляет сбор информации в отношении лица, содержащегося под стражей, в рамках оказания юридической помощи.

Иное толкование предоставленного адвокату права, указанного в пп. 1, пп. 7 п. 3 ст. 6 названного Федерального закона № 63-ФЗ, могло бы привести к нарушению интересов иных лиц, то есть к злоупотреблению правом.

В связи с этим, отказ административного ответчика в предоставлении запрашиваемых сведений не противоречит п. 4 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ, и не затрагивает права и законные интересы административного истца как адвоката. С учетом изложенного, вывод суда об отказе Паниной И.В. в удовлетворении требований является правомерным, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина

А.В. Семенов