Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области, Департаменту государственной службы занятости населения Смоленской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче свидетельства участника Государственной программы и решения об отказе в удовлетворении жалобы,

по апелляционной жалобе административного ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя административного ответчика УМВД России по Смоленской области – ФИО3 относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УВМ УМВД России по Смоленской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче свидетельства участника Государственной программы от (дата) и решения от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы на указанное решение, возложении на административного ответчика обязанности по устранению нарушения его прав, свобод и законных интересов, ссылаясь на то, что обжалуемые решения приняты без учета положений Федерального закона от 24.05.1999 № 99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом». Полагает, что перечень оснований для отказа в выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22.06.2006 № 637, является исчерпывающим, установление дополнительных критериев противоречит Указу Президента РФ.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по Смоленской области, Департамент государственной службы занятости населения Смоленской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, указав, что при принятии решения об отказе в выдаче свидетельства не был учтен факт того, что административный истец планирует продолжать трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и при необходимости согласен на самостоятельное трудоустройство и переобучение по профессии, востребованной на территории вселения, что было отражено в его заявлении. В настоящее время административный истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю <данные изъяты>, планирует открыть свой магазин, участие в Программе позволит ему стабильно осуществлять свою деятельность и создаст лучшие условия для развития предпринимательской деятельности.

Представитель административных ответчиков УВМ УМВД России по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на законность оспариваемых решений УВМ УМВД России по Смоленской области.

Представитель административного ответчика Департамента государственной службы занятости населения Смоленской области ФИО4 заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ФИО1 в заявлении указал, что является индивидуальным предпринимателем и планирует продолжать трудовую деятельность в качестве ИП, тогда как на территории ... частная предпринимательская деятельность не востребована. Его указание в заявлении на согласие при необходимости на переобучение по профессии, востребованной на территории вселения, значения не имеет, поскольку в рамках рассмотрения заявления Департамент не занимается трудоустройством, в Центр занятости о предоставлении какой-либо вакансии, не требующей определенных профессиональных знаний, ФИО1 не обращался.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.09.2018 административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм права, принять по делу решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Смоленской области ФИО3 просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков УВМ УМВД России по Смоленской области, Департамента государственной службы занятости населения Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, гражданин ..., ФИО1, (дата) рождения, на основании разрешения на временное проживание от (дата) №, выданного сроком на (дата) , проживает в Российской Федерации по адресу: ...

(дата) ФИО1 обратился в УВМ УМВД России по Смоленской области с заявлением об оформлении участия в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, утв. Указом Президента РФ от 22.06.2006 № 637, с указанием территории переселения: ..., которое в дальнейшем направлено на рассмотрение в Департамент государственной службы занятости населения Смоленской области, которым в свою очередь (дата) поступившее заявление направлено на рассмотрение в орган местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, входящий в проект переселения «Транзитная агропромышленная зона» - Администрацию ...

(дата) на заседании межведомственной рабочей группы по оказанию содействия добровольному переселению соотечественников, проживающих за рубежом Администрации ... принято решение об отказе в возможности добровольного переселения административного истца в ... В этот же день Администрацией ... принято решение об отказе ФИО1 в согласовании возможности добровольного переселения в ... по причине отсутствия вакансий для соотечественника из предлагаемых программой и соответствующих требований по профессиональной квалификации.

Решением Департамента государственной службы занятости населения Смоленской области № ФИО1 отказано в согласовании возможности добровольного переселения в ... в соответствии с п. 2.3 Регламента приема участников подпрограммы на территории вселения, в том числе ввиду невозможности предоставления мер поддержки.

(дата) УМВД России по Смоленской области ввиду несоответствия требованиям региональной программы переселения субъекта РФ, выданного соотечественником для переселения, в соответствии с п. 52.10 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче и замене свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утв. Приказом МВД РФ от 7.11.2017 № 842, ФИО1 отказано в выдаче свидетельства участника Государственной программы.

(дата) со стороны административного истца имело место повторное обращение в УВМ УМВД России по Смоленской области с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом с указанием территории переселения: ..., которое в аналогичном порядке было направлено в Департамент государственной службы занятости населения Смоленской области, который в свою очередь на основании принятого Администрацией ... по результатам рассмотрения заявления ФИО1 решения об отказе в согласовании возможности добровольного переселения в ... от (дата) по причине отсутствия вакансий для соотечественника из предлагаемых программой и соответствующих требований по профессиональной квалификации, стажу и опыту работ, и невозможности предоставления необходимых мер поддержки соотечественнику для его адаптации на выбранной территории проживания, решением от (дата) № отказал в согласовании возможности добровольного переселения в ... в соответствии с п. 2.3 Регламента приема участников подпрограммы на территории вселения, в том числе ввиду невозможности предоставления необходимых мер поддержки.

Решением УВМ УМВД России по Смоленской области от (дата) ФИО1 отказано в выдаче свидетельства участника Государственной программы на основании поступившей от Департамента государственной службы занятости населения Смоленской области информации о несоответствии заявителя требованиям региональной программы переселения в ... – невозможность предоставления необходимых мер поддержки.

(дата) ФИО1 обратился с жалобой в УМВД России по Смоленской области, в которой просил признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Смоленской области об отказе в выдаче свидетельства участника Государственной программы.

В ответе на вышеуказанную жалобу от (дата) УМВД России по Смоленской области указало на соответствие оспариваемого решения действующему законодательству.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 227, ст.ст. 1, 13.1 Федерального закона от 24.05.1999 № 99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом», п.п. 15-17, 25, 26 Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утв. Указом Президента РФ от 22.06.2006 № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом», п. 52.10 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче и замене свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утв. Приказом МВД РФ от 7.11.2017 № 842, положениями Постановления Администрации Смоленской области от 26.07.2013 № 597 «Об утверждении долгосрочной областной целевой программы «Оказание содействия добровольному переселению в Смоленскую область соотечественников, проживающих за рубежом, на 2013-2018 годы», Постановления Администрации Смоленской области от 20.11.2013 № 927 «Об утверждении областной государственной программы «Содействие занятости населения Смоленской области» на 2014-2020 годы», п.п. 2.2-2.6 Регламента приема участников подпрограммы «Оказание содействия добровольному переселению в Смоленскую область соотечественников, проживающих за рубежом» областной государственной программы «Содействие занятости населения Смоленской области» на 2014-2020 годы, на территории вселения, утв. Приказом начальника Департамента государственной службы занятости населения Смоленской области от 3.03.2017 № 23-ОД, установив, что ФИО1 не соответствовал требованиям региональной программы Смоленской области в виду отсутствия вакансий из предлагаемых программой и соответствующих требований по профессиональной квалификации, стажу и опыту работ, и невозможности предоставления необходимых мер поддержки для его адаптации на выбранной территории проживания, пришел к выводу о законности решений УМВД России по Смоленской области об отказе в выдаче административному истцу свидетельства участника Государственной программы и отказе в удовлетворении жалобы административного истца на вышеуказанное решение, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда, при верном применении норм материального права.

Доводы административного истца о наличии у него возможности на самостоятельное трудоустройство и переобучение по профессии, востребованной на территории вселения, а также на трудоустройство по имеющимся вакансиям, не требующим специального образования, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку административный истец в Центр занятости населения за вакансией, не требующей специальных знаний и навыков не обращался, иных профессий, по которым он намерен осуществлять трудовую деятельность при обращении с заявлением об участии в Государственной программе не указал, а частная предпринимательская деятельность на территории ... не востребована.

Ссылки жалобы, что заявление административного истца не было рассмотрено Департаментом государственной службы занятости населения Смоленской области по существу, поскольку он изъявил согласие на трудоустройство по любой вакантной должности и дополнительное профессиональное обучение по востребованной профессии, не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели обязаны ежемесячно предоставлять органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей.

Работодатели обеспечивают полноту, достоверность и актуальность информации о потребности в работниках и об условиях их привлечения, о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, размещаемой в информационно-аналитической системе Общероссийская база вакансий "Работа в России" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 3.1 ст. 25 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации»).

Департамент государственной службы занятости населения Смоленской области - уполномоченный орган исполнительной власти Смоленской области, осуществляющий организацию деятельности подпрограммы «Оказание содействия добровольному переселению в Смоленскую область соотечественников, проживающих за рубежом», в рамках реализации которой, в том числе, координирует действия органов исполнительной власти Смоленской области с территориальными представительствами федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации подпрограммы; взаимодействует с работодателями, предоставляющими рабочие места для участников подпрограммы.

Распоряжением Правительства РФ от 16.02.2013 № 196-р утверждена форма заявления об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Согласно пункту 22 формы заявления, соотечественник, претендующий на участие в вышеуказанной Государственной программе, при подаче анкеты должен указать конкретную вакансию из банка вакансий Смоленской области, на которую он претендует, и наименование юридического лица, имеющего вакансию, а при наличии намерений получить профессиональное образование – наименование учебного заведения, специальность, направление образования. В данном случае, административным истцом такие сведения указаны не были. В заявлении (п. 22) им указано в качестве планируемого рода деятельности – индивидуальный предприниматель, что не соответствует перечню вакантных должностей из банка вакансий ...; указание на возможность переобучения профессии не содержит конкретных сведений об учебном заведении, специальности и иной необходимой информации.

При этом, оснований для согласования кандидатуры ФИО1 на участие в программе на условиях самостоятельного трудоустройства не имелось, поскольку последний на момент подачи анкеты и рассмотрения представленных документов был трудоустроен в качестве индивидуального предпринимателя, что не оспаривается заявителем.

Государственная программа и Программа Смоленской области имеют своей целью не просто оказание содействия переселению, а обеспечение в целом экономики Смоленской области в кадрах, что предполагает участие в программе именно лиц, профессии которых имеют большую востребованность на рынке труда Смоленской области.

Таким образом, поскольку оспариваемые решения административными ответчиками приняты в пределах их полномочий, соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, учитывают баланс частных и публичных интересов в сфере социально-экономического и демографического развития, в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств со стороны административного истца о нарушении его прав, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе, поскольку они аналогичны тем, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, а также, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: