Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Мошновой Иды Ивановны – Зуевой И.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2022 года, которым удовлетворен административный иск МИФНС России №10 по Ленинградской области о взыскании обязательных платежей и санкций

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного ответчика Мошновой Иды Ивановны – Зуевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Мошновой И.И. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 11 339 руб.

В обосновании иска истец указал, что Мошновой И.И. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, в связи с чем, она является плательщиком налога на имущество за 2018 год. Поскольку в установленный срок налог уплачен не был, в адрес ответчика было направлено требование об уплате и начислены пени, которые не исполнены. Определением мирового судьи судебного участка №21 Выборгского района Ленинградской области от 20.03.2020 отменен судебный приказ, в связи с поступившими возражениями от должника, в связи с чем, налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Определением заместителя председателя Выборгского городского суда от 04.12.2020 произведена замена судьи Красоткиной Ю.В. на судью Гришина Д.Ю. (т.1 л.д. 59-60).

Решением суда от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 83).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 05.08.2021 решение суда от 20.05.2021 отменено (нарушение ведения аудиопротоколирования судебного заседания), дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д. 130-136).

Определениями суда от 14.10.2021 и от 10.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Ленинградской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области (т.1 л.д. 177. т. 2 л.д. 102).

Определением суда от 10.11.2021 произведена замена административного истца ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области правопреемником - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области (МИФНС №10) (т.2 л.д. 103).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.03.2022 искровые требования удовлетворены (т.3 л.д. 64-71).

В апелляционной жалобе представитель административного истца Зуева И.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства (т.3 л.д. 88-92).

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, административный ответчик направила представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 15, абзацем первым пункта 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же кодекса, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в собственности Мошновой И.И. имеются объекты налогообложения и в 2018 году являлась плательщиком налога на имущество (т.1 л.д. 18-20).

08.08.2019 в адрес Мошновой И.И. направлено налоговое уведомление № от 25.07.2019 об уплате в срок до 02.12.2019, в том числе, налога на имущество физических лиц за 2018 год на объект недвижимости: здание (кадастровый №), расположенного по адресу: ) в размере 171 339 руб. (т.1 л.д. 14, 16).

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, 25.12.2019 налоговым органом в соответствии со статьей 69,70 НК РФ направлено Требование № от 23.12.2019 об уплате налога и пени в срок до 17.01.2020 (т.1 л.д. 11, 13).

Соблюдение ИФНС России №10 по Ленинградской области порядка взыскания налогов, в части направления налогового уведомления и требования ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик квитанций об уплате налога за заявленные в иске период, не представил, удовлетворил требования административного истца в полном объеме.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными.

Довод жалобы о частичной оплате задолженности по налогам на имущество - правового значения не имеет, поскольку, представленные в материалах дела квитанции об оплате - подтверждают оплату налога на имущество за иные объекты недвижимости (с кадастровыми номерами №), не являющиеся предметом спора настоящего иска, доказательств, подтверждающих оплату налога на имущество за объект недвижимости с кадастровым номером № за 2018 год в размере 171 339 руб. административным ответчиком не представлены.

Довод жалобы о том, что из материалов дела не представляется возможным определить за какой объект недвижимости налоговая инспекция просит взыскать недоимку – опровергается следующими документами.

Из налогового уведомления № от 25.07.2019 следует, что расчет налога на имущество за 2018 год налоговой инспекцией произведено, в том числе, и в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

Принадлежность указанного объекта недвижимости Мошновой И.И. на праве собственности подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 43, т.2 л. 87-88,) и административным ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о том, что за 2018-2020 года налоговой инспекцией произведен расчет налога на имущество и за объект недвижимости с кадастровым номером № и с кадастровым номером № – правового значения не имеет, поскольку предметом спора по настоящему делу является только недоимка по налогу на имущество за 2018 год за объект недвижимости с кадастровым номером №.

Довод апелляционной жалобы о том, что объект недвижимости здание используется ею для предпринимательской деятельности, при этом она как индивидуальный предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения и на основании части 3 статьи 346.11 НК РФ освобождена от уплаты налога на имущество физических лиц, используемого в предпринимательской деятельности, основан на неправильном толковании норм права и основанием для отмены решения суда не является.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ закреплено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, используемая в предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, может быть освобождена от налога на имущество. При этом, льгота распространяется на объекты, не включенные в перечень недвижимого имущества, для которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 23.11.2017 № 488, утвержден Перечень зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год.

Согласно Приложению - объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , входит в указанный Перечень (т.1 л.д. 170, 174).

С учетом изложенного, в отношении Мошновой И.И. не подлежит применению льгота, установленная пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ, поэтому налог на имущество на указанный объект недвижимости за 2018 год подлежат взысканию в судебном порядке.

Указание в жалобе на то, что в указанном Перечне не содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, с учетом установленных обстоятельств по делу правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что в материалах дела не представлены расчеты налога на имущество иных физических лиц, являющиеся собственниками помещений в спорном здании, правового значения не имеет, основанием для отмены решения суда не является.

Относительно довода жалобы об освобождении Мошновой И.И. от уплаты государственной пошлины, со ссылкой на п.п.2 п.2 ст. 333.37 НК РФ, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 названной статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Однако, в настоящем случае дело рассматривалось в суде общей юрисдикции в рамках административного судопроизводства.

Вопросы по предоставлению льгот по уплате государственной пошлины при обращении, в том числе, в суд общей юрисдикции регулируются положениями ст. 333.36 НК РФ.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25 "Государственная пошлина" данного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Льготы по уплате государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины установлены статьей 104 КАС РФ, а льготы по возмещению издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - статьей 107 данного кодекса.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 КАС РФ от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 107 КАС РФ инвалиды I и II групп освобождены от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к каковым государственная пошлина не относится, а подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ предоставляет им льготу по освобождению от уплаты государственной пошлины только в случае, когда они выступают в качестве административных истцов, то в случае удовлетворения административного иска, предъявленного к ним освобожденным от уплаты государственной пошлины органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственная пошлина, по общему правилу, подлежит взысканию с административного ответчика.

В материалах дела представлена справка Бюро МСЭ № серии № от 12.02.201, согласно которому Мошнова И.И. является инвалидом второй группы, однако, Мошнова И.И. по настоящему делу участвует в качестве административного ответчика, в связи с чем, правовых оснований для предоставления ей льгот по уплате государственной пошлины не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Мошновой Иды Ивановны – Зуевой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 11.07.2022.

(Судья Гришин Д.Ю.)