Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черепанова С.В. к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области, Управлению Росгвардии по Иркутской области о признании решения, принятого по результатам проверки в отношении ОА незаконным, возложении обязанности провести повторную проверку в отношении ОА

по апелляционной жалобе представителя Черепанова С.В.Казикова О.В.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он неоднократно обращался в различные инстанции города Иркутска по факту незаконного и необоснованного хищения имущества его и его родителей на сумму более 2 миллионов рублей, однако правоохранительные органы неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела. В хищении данного имущества Черепанова С.В. принимали участие сотрудники ОАЧ.О., Ф.М. Неоднократные обращения Черепанова С.В. в правоохранительные и другие органы никакой реакции не произвели. 12.11.2017 г. Черепанов вынужден был обратиться в вышестоящий орган, контролирующий действия Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области. Не получив ответа на свое заявление, Черепанов С.В. 05.12.2017 г. вынужден был повторно обратиться к руководителю ЦЛРР ГУ МВД России по Иркутской области. 06.12.2017 г. из Центра лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по Иркутской области Черепанов С.В. получил ответ на первое заявление, за подписью Врио заместителя начальника управления - начальника центра из которого следует, что «по результатами проведенной проверки информация о нарушениях законодательства Обществом с ограниченной ответственностью ОА не нашла своего подтверждения. Оснований для приостановления действия либо аннулирования лицензии не имеется». Ответа на второе обращение Черепанова С.В. в ЦЛРР ГУ МВД России по Иркутской области до сих пор не получено. Административный истец полагает, что проверка деятельности ОА, проведенная ЦЛРР ГУ МВД России по Иркутской области по заявлению Черепанова С.В., проведена не в полном объеме, не соответствует действительности и нарушает конституционные права, свободы и законные интересы Черепанова С.В. как гражданина Российской Федерации, поскольку: в хищении имущества Черепанова С.В. и его родителей принимали участие сотрудника сотрудники ОАЧ.О.Ф.М.; при вывозе имущества они предъявляли Черепанову С.В. удостоверения сотрудников данного ОА, размахивали каким-то документом, уверяя, что они являются сотрудниками ОА действуют на основании договора об оказании услуг, заключенного между ОА и гражданкой П.А., сотрудники ОАЧ.О., Ф.М. при совершении противоправных действий по хищению имущества Черепанова С.В. и его родителей угрожали Черепанову С.В. имеющимся у них оружием и специальным средствами-наручниками, и грозили их применить, если тот будет препятствовать их действиям. Считает, что бездействие должностных ЦЛРР ГУ МВД России по Иркутской области при проверки деятельности ОА, законности и обоснованности действий их сотрудников Ч.О., Ф.М., превышение данными сотрудниками своих служебных полномочий при исполнении должностных обязанностей, не реагирование руководства ОА на допущенные нарушения, влечет применение к данной организации мер реагирования со стороны контролирующих органов и отмены принятого решения Номер изъят от 28.11.2017 года. Жалобы на незаконные действия, с которыми обращался в ЦЛРР ГУ МВД России по Иркутской области Черепанов С.В. остались без проверки и принятия соответствующего решения. Нарушение прав, свобод и законных интересов административного ответчика Черепанова С.В. заключаются: в продолжении незаконной деятельности сотрудников ОА, связанных с превышениями ими своих полномочий ( ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487 ( в редакции от 05.12.2017) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает такого вида охранных и сыскных услуг как изъятие и вывоз имущества собственника); в нарушении данной организацией действующего законодательства - Закона РФ от 11.03.1992 № 2487 (в редакции от 05.12.2017) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», (ст.ст. 1, 2, 3, 11.1 указанного закона); не принятием контролирующего органа - Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области мер по проверке законности в деятельности ОА, соблюдении при этом прав, свобод граждан и действующего законодательства (ст. 11. 5 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» - приостановление действия лицензии и аннулирование лицензии»; в угрозе сотрудниками ОАЧ.О., Ф.М. при совершении ими противоправных действий административному истцу Черепанову С.В. имеющимся у них оружием и специальным средствами - наручниками, и грозили их применить, если тот будет препятствовать их действиям. Согласно ст. 1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 05.12.2017) «на граждан, осуществляющих частную н охранную деятельность, действия законов, закрепляющих правовой статус работников правоохранительных органов, не распространяется».

Просил признать решение ЦЛРР ГУ МВД России по Иркутской области Номер изъят от 28.11.2017 г. в отношении ОА незаконным в связи с не соответствием данного решения требованиям нормативного правового акта - Закона РФ от 11.03.1992 № 2487 (в редакции от 05.12.2017) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и нарушением, в связи с этим, прав и свобод административного истца Черепанова С.В., предоставленных ему ст. ст. 17, 18, 21, 22, 23, 25 Конституции РФ, обязать ЦЛРР ГУ МВД России по Иркутской области провести повторную проверку деятельности ОА и в случае выявления нарушений в деятельности ОА решить вопрос с приостановлением либо аннулированием лицензии на право занятия детективной или охранной деятельностью.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 января 2018 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Росгвардии по Иркутской области.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2018 года требования административного искового заявления оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Черепанова С.В. по доверенности Казиков О.В., выражает несогласие с судебным решением.

Приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании.

По мнению автора жалобы, не усмотрев в решении руководителя Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области Номер изъят от 28.11.2017 г. нарушений действующего законодательства ОА, и не установив принятым незаконным решением нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца Черепанова С.В., Кировский районный суд принял необоснованное и ошибочное решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым решение ЦЛРР ГУ МВД России по Иркутской области Номер изъят от 28.11.2017 года в отношении ОА признать незаконным, обязать ЦЛРР ГУ МВД России по Иркутской области провести повторную проверку деятельности ОА.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Управления Росгвардии по Иркутской области по доверенности К.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области по доверенности С.Е. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании административный истец Черепанов С.В. и его представитель Казиков О.В., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Управления Росгвардии по Иркутской области по доверенности К.Г. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОАВ.Н., возражала по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как предусматривают ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением указанных в его статье 11 случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Как устанавливает ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2017 г. в ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области из Управления СибОВНГ России поступило обращение Черепанова С.В. об отзыве лицензии у ОА.

Из оспариваемого административным истцом ответа руководителя Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области Номер изъят от 28.11.2017 г. на обращение Черепанова С.В. следует, что по результатам проведенной проверки информация о нарушениях законодательства Обществом с ограниченной ответственностью ОА не нашла своего подтверждения. Оснований для приостановления действия либо аннулирования лицензии не имеется.

Как следует из заключения проверки, от 28.11.2017 г., сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области в ходе проведенной проверки по обращению гр. Черепанова С.В., об отзыве лицензии у ОА установлено, что 26 июня 2016 г. гр-ка П.А., бывшая сожительница гр. Черепанова С.В., в сопровождении группы лиц, одними из которых были гр. Ч.О. и Ф.М., незаконно, без предъявления каких-либо документов, с применением физической силы вывезли из дома, принадлежащего родителям Черепанова С.В., личные вещи, принадлежащие Черепанову С.В. и его родителям. При вывозе вещей, с его слов, использовался автотранспорт компании (данные изъяты). При этом Ч.О. устно пояснил Черепанову С.В., что у него имеется договор на оказание охранных услуг, заключенный с гр. П.А., на основании которого они будут вывозить вещи. По данному факту Черепанов С.В. неоднократно подавал заявления в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» и в прокуратуру Иркутского района. По результатам рассмотрения заявлений вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 243 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. В ходе проверки нарушений требований ст. 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в части оказания лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора, со стороны ОА не установлено.

Согласно ответа, представленного начальником МУ МВД России «Иркутское», заявление гр. Черепанова С.В., по факту неправомерных действий сотрудников ОА, направлено 23.06.2016 Номер изъят в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское». Установлено, что между Черепановым С.В. и гр. П.А. возникли гражданско-правовые отношения по вопросам раздела имущества, которые разрешаются в частном порядке путем обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно рапорта инспектора ЛРР (по г. Иркутску и Иркутскому району) Управления Росгвардии по И.о. лейтенанта полиции Б.В. следует, что в отделении штаба ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» имеется запись о поступлении обращения гр. Черепанова С.В. от 15.11.2017, заключение проверки по данному обращению гр. Черепанова С.В. направлено в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское».Согласно рапорта старшего инспектора ЛРР (по г. Иркутску и Иркутскому району) Управления Росгвардии по И.о. майора полиции Б.Е. следует, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП Номер изъят от 18.11.2017), вынесенный ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» по заявлению гр. Черепанова С.В., направлен по запросу в Прокуратуру Иркутского района за Номер изъят от 06.10.2017г. и по настоящее время находится в прокуратуре.

Опрошенный генеральный директор ОАВ.А. пояснил, что бывший сотрудник ОА гр. Ч.О. на основании доверенности является представителем гр-ки П.А. у мировых судей и в судах общей юрисдикции. Между ОА и физическим лицом - П.А. договоры на оказание охранных услуг не заключались, какие-либо иные услуги не оказывались. Ч.О. в своей деятельности исходил из интересов своего доверителя - П.А., а не как должностное лицо ОА.

Опрошенный по заявлению гр. Черепанова С.В. гр. Ч.О. пояснил, что он работал в ОА с июля 2015 г. по июль 2017 г. в должности ответственного за сохранность и учет оружия и патронов. Как должностное лицо ОА договор на оказание каких-либо услуг с гр. П.А. он не заключал. Сотрудники ОА не участвовали в мероприятиях в охране имущества гр. П.А., участие в вывозе имущества по адресу: <адрес изъят> не принимали. В настоящее время в ОА не работает. Доверенность от гр. П.А. на представление её интересов у мировых судей и в судах общей юрисдикции получена им 06.03.2017 г. в качестве частного лица.

Опрошенный гр. Ф.М. пояснил, что его знакомый, Ч.О., попросил оказать ему помощь в переезде П.А., забрать вещи из квартиры, где она проживала с бывшим сожителем, Черепановым С.В. При перевозке вещи были уже заблаговременно упакованы, каких-либо лиц, препятствующих вывозу имущества, не было. В его присутствии гр-н Черепанов С.В. сотрудниками полиции не задерживался, в отдел полиции не доставлялся.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации. В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел. К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» и Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления и подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности задач осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также обеспечения непрерывности осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности.

Как следует из пункта 58 Положения об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области, утвержденного приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № 180 от 30.09.2016 г., в полномочия территориального органа также входит осуществление приема граждан, своевременное и полное рассмотрение их устных и письменных обращений, принятие решений по таким обращениям и направлении ответов в установленный законодательством срок.

Согласно п. 1 Положения о центре лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области, утвержденного приказом начальника Управления Росгвардии по Иркутской области № 161 от 22.12.2017 г., Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области является структурным подразделением Управления Росгвардии по Иркутской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции государственные функции в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, а также я сфере федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

В соответствии с п. 9.18 Положения, в полномочия ЦЛЛР входит также: осуществление контроля (надзора) за деятельностью подразделений ЛРР по осуществлению федерального государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации н сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, а также по предоставлению государственных услуг, относящихся к компетенция центра.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление обращений и заявлений граждан.

В соответствии со ст. 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», лицензирующий орган, выдавший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

Срок действия лицензии на время приостановления ее действия не продлевается.

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Пункт 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления либо аннулирования лицензии.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» внеплановая проверка, в том числе, проводится в случае: 3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также, если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

Проведенной проверкой не было установлено, нарушений, указанных в пункте 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ, а именно: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, как было верно отмечено судом первой инстанции, административным истцом не было представлено.

Таким образом, судом первой инстанции было верно указано, что нарушений требований ст. 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», со стороны ОА не установлено, в связи с чем, оснований для приостановления действия либо аннулирования лицензий у Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области не имелось.

По смыслу главы 22 КАС РФ, к решениям подлежащим оспариванию, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Судом первой инстанции верно отмечено, что обращение Черепанова С.В. рассмотрено, ему был дан ответ надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции в предусмотренные законом сроки, содержание по сути оспариваемого административным истцом ответа требованиям действующего законодательства не противоречит, несогласие с полученным ответом не влечет его незаконность со стороны должностных лиц Управления Росгвардии по Иркутской области.

Кроме того, нарушений прав и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению не установлено.

Судебная коллегия соглашается, что доводы административного истца о том, что проверка была неполной, проверкой не установлена достоверная дата события неправомерных действий в отношении административного истца, правового значения не имеют, поскольку целью проверки лицензионного органа является установление грубых нарушений лицензионных требований, перечень которых установлен законом и является исчерпывающим.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области обязанности устранить допущенные нарушения закона путем проведения повторно, надлежащим образом проверки деятельности ОА и в случае выявления нарушений в деятельности ОА решить вопрос с приостановлением либо аннулированием лицензии на право занятия детективной или охранной деятельностью.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, основания для признания их неправильными отсутствуют. Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2018 года, по административному исковому заявлению Черепанова С.В. к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области, Управлению Росгвардии по Иркутской области о признании решения, принятого по результатам проверки в отношении ОА незаконным, возложении обязанности провести повторную проверку в отношении ОА, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи: Р.И. Харин

Г.П. Мельникова