Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Халовой В. П. к Осиповой Е. В., начальнику Отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г.Волгограда о назначении временной опеки над недееспособным

по частной жалобе Халовой В. П.

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 26 января 2016 года, которым административное исковое заявление Халовой В. П. к Осиповой Е. В., начальнику Отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г.Волгограда о назначении временной опеки над недееспособным возвращено административному истцу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Халова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к начальнику Отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г.Волгограда Осиповой Е.В. о назначении временной опеки над недееспособным.

Определением судьи от 31 декабря 2015 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям статей 125, 126 КАС РФ, предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением судьи от 26 января 2016 года административное исковое заявление возвращено на основании п.7 ст. 129 КАС РФ.

В частной жалобе Халова В.П. оспаривает законность постановленного судьей определения от 26 января 2016 года, указывая, что выявленные судьей недостатки устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 220 КАС РФ установлены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление Халовой В.П., судья исходил из того, что административным истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из представленного материала, административный истец в установленный судьей срок не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, поскольку в представленном во исполнение требований определения административном исковом заявлении не указано, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием); административный иск не содержит требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

При таких обстоятельствах, поскольку административным истцом не в полном объеме устранены недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, судья правомерно возвратил его в адрес истца.

Оснований не согласиться с правильностью оспариваемого судебного постановления, в том числе и по доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на законность определения судьи, а содержит ссылки на обстоятельства в обоснование требований о назначении опекунства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 26 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Халовой В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи