Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по его административному исковому заявлению о признании незаконным решения министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты>, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя министерства имущественных отношений <данные изъяты> ? ФИО2,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 оспорил в суде решение министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ТГ-2287 об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>, с/п Аксено-Бутырское, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, категория земель ? земли населённых пунктов, вид разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства». Ссылался на то, что является собственником указанного выше земельного участка, административный ответчик уклоняется выкупить земельный участок по кадастровой стоимости. Просил обязать министерство выкупить указанный земельный участок.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из смысла статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

В силу пункта 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Из содержания приведенной нормы следует, что к компетенции органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации относится принятие решений об изъятии, в том числе путем выкупа для федеральных нужд земельных участков, в том числе для строительства и реконструкции автомобильных дорог федерального значения, а также о резервировании земель для указанных целей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в министерство имущественных отношений <данные изъяты> с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по указанному выше адресу, в публичную собственность в связи с отказом в выдаче ему разрешения на строительство по причине нахождения земельного участка в санитарно-защитной зоне водовода.

Решением министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ТГ-2287 отказано в выкупе земельного участка на основании того, что земельный участок обременен санитарно-защитной зоной с момента создания и требования пункта 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации не распространяются на сложившиеся правоотношения. В соответствии со схемой транспортного планирования Ногинского муниципального района <данные изъяты>, утвержденной решением Совета депутатов Ногинского муниципального района от <данные изъяты><данные изъяты>, земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, в зонах с особыми условиями использования, связанных с объектами культурного наследия,, в зоне планируемого размещений линейных объектов автомобильного транспорта, в зоне сверхнормативного шумового воздействия от авиационного, автомобильного, железнодорожного транспорта и иных источников. Согласно проекту планировки территории земельный участок расположен в границах зоны планируемого размещения линейного объекта инженерной инфраструктуры и санитарно-защитной полосы существующего водовода Восточной системы водоснабжения. Проекты строительства и санитарно-защитной полосы Восточной системы водоснабжения утверждены распоряжением Совета Министерства РСФСР от <данные изъяты><данные изъяты>-р, в соответствии с которыми санитарно-защитная полоса действующего водовода составляет 50 метров от края трубы в каждую сторону (л.д. <данные изъяты>).

Оспариваемое решение принято в пределах предоставленных министерству имущественных отношений <данные изъяты> полномочий, в установленный законом срок, содержит мотивированные выводы и ссылки на нормативные правовые акты.

Несостоятельна ссылка административного истца на пункт 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, за исключением объекта, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием такого объекта обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта), в соответствии с их разрешенным использованием, по требованию гражданина или юридического лица ? собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в пунктах 8 и 9 статьи 57.1 данного Кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества.

Согласно пунктуункту 10 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации порядок заключения соглашения о выкупе земельного участка и (или) иного объекта недвижимого имущества в связи с невозможностью их использования в соответствии с ранее установленным разрешенным использованием в результате установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории, порядок предоставления возмещения за прекращение прав на такой земельный участок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Однако такой порядок до настоящего времени не установлен.

ФИО1 не представлено доказательств нарушения административным ответчиком его прав, свобод и законных интересов.

Между тем, в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Согласно пунктам 9 и 11 статьи 226 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи