Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению К ОР к старшему помощнику прокурора Курской области Д ИА и прокуратуре Курской области о признании незаконным действий старшего помощника прокурора Курской области Д ИА, поступившее по апелляционной жалобе К ОР на решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., административного истца К ОР, его представителя И СВ, представителя административного ответчика Прокуратуры Курской области М ЕВ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К ОР обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Курской области и старшему помощнику прокурора Курской области Д ИА о признании незаконными действий Д ИА, выразившихся в отказе признать незаконным предостережение первого заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска от 11 января 2016 г. вынесенное в адрес К ОР о недопустимости нарушения закона в сфере противодействия экстремистской деятельности, обязав Прокуратуру Курской области признать незаконным предостережение первого заместителя прокурора Прокуратуры Центрального округа г. Курска, так как указанным предостережением нарушено его право на свободу совести и вероисповедании, допущена дискриминации по религиозной принадлежности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления К ОР

В апелляционной жалобе К ОР, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции не явилась: старший помощник прокурора Курской области Д ИА, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Центрального административного округа г. Курска на основании статьи 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» вынесено предостережение К ОР о недопустимости нарушений действующего законодательства в сфере противодействия экстремистской деятельности и разъяснено, что в случае невыполнения требований, изложенных в предостережении, он может быть привлечен к ответственности в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГК ОР на имя прокурора Курской области подана жалоба на предостережение как незаконное и просьба о признании его незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора Курской области Д ИА за №К ОР в письменной форме дан ответ об отсутствии для признании предостережения, вынесенного в его адрес незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями в силу части 9 статьи 226 КАС РФ, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного о спариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», предусмотрено, что при наличии достаточных и предварительно подтвержденных сведений о готовящихся противоправных действиях, содержащих признаки экстремистской деятельности, и при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель либо подчиненный ему соответствующий прокурор или его заместитель направляет руководителю общественного или религиозного объединения либо руководителю иной организации, а также другим соответствующим лицам, предостережение в письменной форме о недопустимости такой деятельности с указанием конкретных оснований объявления предостережения.

В случае невыполнения требований, изложенных в предостережении, лицо, которому было объявлено данное предостережение, может быть привлечено к ответственности в установленном порядке.

Предостережение может быть обжаловано в суд в установленном законом порядке.

В силу статьи 25.1 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» в целях предупреждения и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Для обеспечения законности и единообразия применения предостережения как правового средства реагирования в практической деятельности органов прокуратуры, и.о. Генерального прокурора дано Указание от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении предостережения о недопустимости нарушения закона.

Указанным актом, применение предостережения отнесено к компетенции прокурора и его заместителя. Применяется только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов. Объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Предостережение объявляется на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениями граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях. Оформляется в виде специального прокурорского акта в письменной форме. Предостережение о недопустимости нарушения закона может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд. В случае удовлетворения жалобы предостережение признается недействительным, о чем сообщается заявителю органом, приявшим такое решение.

Как следует из представленного на обозрение суда Положения о старшем помощнике прокурора области по надзору за процессуальной деятельностью органов безопасности, соблюдению законодательства по противодействию экстремизму и терроризму, утвержденному прокурором области от ДД.ММ.ГГГГ, в служебные обязанности старшего помощника прокурора области Д ИА относится рассмотрение обращения граждан, организаций, в том числе по вопросам исполнения действующего законодательства о противодействии экстремистской и террористической деятельности.

Порядок рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом ГП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного административного иска.

С выводом суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

Указание о применении предостережения о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит каких-либо положений о порядке, сроках и форме разрешения жалобы на предостережение, поданной вышестоящему прокурору.

Избранная старшим помощником форма рассмотрения жалобы и ответа на нее как на обращение, не может быть признанная незаконной, поскольку соответствует статье 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В ответе данном К ОР имеется вывод должностного лица о соответствии обжалуемого предостережения требованиям закона и отсутствии оснований для признания его недействительным, так как вынесению предостережения предшествовала проверка, проведенная сотрудниками УФСБ России по Курской области в соответствии с Федеральным законно № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и полученная в ходе ее информация; проверка полномочий прокурора вынесшего предостережение и выводы по доводам, поданной административным истцом жалобы.

Таким образом, проверка законности вынесенного в адрес К ОР предостережения, проведенная старшим помощником прокурора Д ИА соответствует требованиям нормативных правовых актов, проведена в пределах полномочий указанного должностного лица, в связи с чем, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы К ОР о том, что предостережение о недопустимости нарушения закона применяется только к должностным лицам, к которым он не относится, основанием к отмене судебного решения не является, как так часть 1 статья 25.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ изложена в новой редакции, которая предусматривает возможность вынесения предостережения о недопустимости нарушения законов и иным лицам при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности.

Таким образом, круг субъектов, в отношении которых прокурором может быть вынесено предостережение о недопущении нарушения Федерального закона от 25 и.ля 2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», законом не ограничен.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы и о том, что при вынесении предостережения должностное лицо не располагало фактами и сведениями достаточными для вынесения предостережения. Как следует из материалов дела, основанием для вынесения предостережения послужило сообщение Управления ФСБ по Курской области, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий по противодействию экстремистской деятельности, установлено, что К ОР выступал руководителем собраний местной религиозной организации «Свидетели Иеговы», организовывал с жителями региона богослужения в ходе которых пропагандировал исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, изучал с собравшимися печатное издание «Живи, помня о дне Иеговы».

Таким образом, указание прокурором в предостережении о наличии в действиях К ОР признаков экстремистской деятельности, с учетом положений статей 2, 12 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскных мероприятиях» и способа полученной информации об этой деятельности, является достаточным и предварительно подтвержденным фактом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что печатное издание «Живи, помня о дне Иеговы», не содержит признаков экстремизма, что установлено вступившим законную силу 07.10.2014 г. решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08.07.2014 г. по гражданскому делу по представлению прокурора Челябинской области о признании информационных материалов экстремистскими основанием для удовлетворения апелляционной жалобы К ОР также не является, поскольку в предостережении прокурора, не указанное издание тождественное печатному изданию, которое являлось предметом проверки в решении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08.07.2014 г.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о нарушении прав административного истца иметь личные религиозные убеждении, так как в результате оспариваемого решения он лишен возможности свободно исповедовать в своей религиозной деятельности книгу «Живи, помня о дне Иеговы» под угрозой привлечения к ответственности при продолжении использования указанного информационного материала.

Однако, по мнению судебной коллегии, предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия с целью предупреждения правонарушений путем официального указания на необходимость действовать в рамках правового поля.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для физического лица, которому оно объявлено, не влечет. При совершении лицом в дальнейшем правонарушения, о недопустимости которого выносилось предостережение, правовые последствия для него повлечет само правонарушение, а не предостережение.

Анализ изложенных в апелляционной жалобе иных аргументов, свидетельствует о том, что все они в основном сводятся к доводам о незаконности самого предостережения, которое не являлось предметом проверки в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих в безусловном порядке отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы К ОР

Руководствуясь статьей 177, пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К ОР – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: