Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Частоозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петуховского районного суда Курганской области от 8 ноября 2017 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя УФССП России по Курганской области по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Частоозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль.

В обоснование иска указывал, что на принудительном исполнении в Частоозерском районном отделе судебных приставов УФССП России по Курганской области находилось возбужденное в отношении истца исполнительное производство о солидарном взыскании с него денежных средств в размере 997896 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 30 октября 2017 г. на автомобиль марки «Рено Кангу» был наложен арест. ФИО1 считал наложение ареста на автомобиль в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства незаконным, так как данное транспортное средство должнику на праве собственности не принадлежало, поскольку 28 июля 2017 г. было безвозмездно по договору дарения отчуждено в пользу несовершеннолетней дочери должника – П.В.С., о чем судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность при наложении ареста. О существовавшем запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством ФИО1 при заключении договора дарения не знал, поскольку копия постановления о запрете от 27 июля 2017 г. была получена административным истцом только 31 октября 2017 г.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал.

Представитель УФССП России по Курганской области ФИО3, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы возражений на административный иск.

Судебный пристав-исполнитель Частоозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО4, представитель заинтересованного лица - микрофинансовой компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телефонограммы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие у него права собственности в отношении имущества, на которое был наложен арест, и выражая несогласие с выводами суда о том, что переход к новому собственнику права собственности на автомобиль может быть подтвержден только постановкой новым владельцем транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Курганской области ФИО2, действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Частоозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО4, представитель заинтересованного лица – микрофинансовой компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о получении почтовой заказной корреспонденцией судебных извещений, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Частоозерском районном отделе судебных приставов УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем 12 июля 2017г. на основании исполнительного документа, выданного Курганским городским судом Курганской области по делу по иску Микрофинансовой компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» к ИП Д.Е.Н., ФИО1, П.А.М., Д.Т.А., С.Ю.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; сумма солидарного взыскания с ФИО1 денежных средств в пользу Микрофинансовой компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» составляет 997 896 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2017 г. обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 в размере 25 % от дохода должника.

Согласно данным ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, представленных по запросу судебного пристава-исполнителя 13 июля 2017 г., судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Кангу», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2017 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении арестованного транспортного средства; копия постановления в форме электронного документа направлена для исполнения в соответствующее подразделение ГИБДД.

30 октября 2017 г. вышеуказанный автомобиль «Рено Кангу», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № в присутствии должника ФИО1 и двух понятых был подвергнут аресту, о чем составлен соответствующий акт и опись арестованного автомобиля, оставленного на ответственное хранение должнику.

Возражая против наложения ареста на спорный автомобиль, присутствовавшим при совершении исполнительных действий должником судебному приставу-исполнителю было сообщено о том, что собственником транспортного средства на основании нотариально удостоверенного договора дарения является его дочь - П.В.С.

Данное обстоятельство подтверждается наличием в материалах административного дела договора дарения транспортного средства «Рено Кангу», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного <...> между ФИО1 и несовершеннолетней П.В.С., <...>.р., интересы которой представляла супруга должника - П.Л.В.; договор удостоверен нотариусом Частоозерского нотариального округа Курганской области ФИО5, о чем в реестр нотариальных действий внесена нотариальная запись №.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 223, 224, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии у несовершеннолетней дочери должника ФИО1 - П.В.С. права собственности на спорный автомобиль.

По мнению районного суда, проанализировавшего и принявшего во внимание предшествующие сделке дарения обстоятельства возбуждения исполнительного производства, а также продолжение пользования отчужденным имуществом после 28 июля 2017г. ФИО1 без снятия автомобиля с учета и его перерегистрации на нового владельца в органах ГИБДД, право собственности на автомобиль дату ареста имущества у несовершеннолетней П.В.С. отсутствовало, поскольку, как указал суд в мотивировочной части решения, фактической передачи имущества одаряемому лицу не произошло.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Права и обязанности сторон по поводу возникновения и прекращения права собственности на имущество регулируются нормами гражданского законодательства, и не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества в рамках административного судопроизводства.

Отношения, связанные с возникновением и осуществлением права собственности и других вещных прав, договорными и иными обязательствами, являются правоотношениями гражданскими, регулируются гражданским законодательствам, а споры, возникающие между субъектами таких правоотношений, разрешаются судом в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее также ГПК РФ).

Гражданским же законодательством регулируются вопросы недействительности сделок и их последствий (гл. 9 части I ГК РФ), а также разрешаются споры, вытекающие из недействительности сделок.

Разрешая по правилам административного судопроизводства административный спор, в рамках которого не могут рассматриваться вещные и обязательственные правоотношения участников гражданских правоотношений, судом первой инстанции допущены суждения и выводы относительно гражданских прав и обязанностей сторон сделки.

Вопреки положениям ч. 3 ст. 166, ч. 1 ст. 170 ГК РФ о допустимости предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки при условии, что истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной, судом в рамках административного судопроизводства по собственной инициативе по существу сделан вывод о мнимости заключенного должником ФИО1 договора дарения автомобиля дочери, на основании чего постановлено административное решение о законности ареста транспортного средства, право собственности на который, по мнению суда, сохранялось за должником.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильном применении норм материального и процессуального права (п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Вместе с тем, отменяя оспариваемое решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 119, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно с ч. 1 ст. 4 КАС РФ правом обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав обладают лица, которым, по их мнению, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (ч. 2 ст.1 КАС РФ).

Исходя из содержания административного искового заявления (л.д. 35), должник по исполнительному производству ФИО1 обращался в суд с административным иском не в интересах своей несовершеннолетней дочери П.В.С., законным представителем которой он является в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 64 Семейного Кодекса РФ), а в своих личных интересах, как участник исполнительного производства, полагающий, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста были нарушены его имущественные права.

Однако, права ФИО1, ссылавшегося в административном иске на непринадлежность ему спорного автомобиля и представлявшего доказательства перехода прав собственника на транспортное средство к иному лицу – П.В.С., действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста очевидно не затрагивались и, следовательно, не могли быть нарушены.

В данном случае, лицом, имеющим материальный интерес и заинтересованность в отмене постановления судебного пристав-исполнителя от 30 октября 2017г. и исключении имущества из акта описи и ареста, при отсутствии доказательств обратного и наличии неоспоренного и действующего договора дарения от 28 июля 2017г. могла выступать П.В.С., как лицо, заявляющее о наличии у нее прав собственника в отношении арестованного транспортного средства.

Именно П.В.С., в интересах которой могут выступать ее законные представители, не являющаяся участником исполнительного производства, вправе обращаться с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), подлежащего рассмотрению судом по правилам искового производства (ч. 1 ст. 442 ГПК РФ), либо с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ей имущество (ч. 1 ст. 218 КАС РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска ФИО1 должно быть отказано как лицу, права которого, подлежащие защите в порядке административного судопроизводства, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Частоозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО4 по наложению ареста не были нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 8 ноября 2017 г. отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Частоозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль незаконными – отказать.

Председательствующий

Судьи: