Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года по административному делу № 2а-10720/2019 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного истца ФИО4, административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству № 120317/18/78016-ИП от 3 декабря 2018 года, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности исполнить требования данного исполнительное производство, взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Капуста (до брака – Галай) Л.Е., не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представление своих интересов административный истец доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 7 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года по делу №... удовлетворен иск ФИО4 Решением суда постановлено:

- обязать Капуста (до брака – Галай) Л.Е., передать ФИО4 недееспособного К.В.Л., для исполнения обязанностей опекуна и документы недееспособного К.В.Л.;

- обратить решение суда к немедленному исполнению в части возложения на Капуста (до брака – Галай) Л.Е. обязанности передать ФИО4 недееспособного К.В.Л., для исполнения обязанностей опекуна и документы недееспособного К.В.Л.;

- взыскать с ФИО6 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании приведенного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 029260104 от 3 декабря 2018 года, после предъявления которого к исполнению положенный судебным приставом – исполнителем вынесено постановления от 3 декабря 2018 года о возбуждение исполнительного производства № 120317/18/78016-ИП, взыскателем по которому значится ФИО4, должником - ФИО6, предмет исполнения – обязать Капуста (до брака – Галай) Л.Е. передать ФИО4 недееспособного К.В.Л. для исполнения обязанностей опекуна и документы недееспособного К.В.Л.

Копия названного постановления 3 декабря 2018 года направлена в адрес должника, указанный в исполнительном документе. От получения направленной корреспонденции должник уклонился, почтовый конверт возвращен в адрес отправителя.

Так, на копии названного постановления проставлена отметка о том, что текст данного постановления зачитан вслух ФИО6, от подписи отказалась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2018 года дано поручение судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия: осуществить выход по адресу Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, на территории которого 10 декабря 2018 года в 12-00 состоится заседание по делу №... у судьи В.И.Ю., на котором будет присутствовать должник ФИО7 (или ее представитель по доверенности), которой необходимо вручить копии процессуальных документов, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства № 120317/18/78016-ИП от 3 декабря 2018 года, копию исполнительного листа по делу №..., требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО5, требование об исполнении решения суда по делу №....

10 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу С.С.А., с участием взыскателя ФИО4, осуществлен выход в адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, здание Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, установлено, что должник ФИО8, а также ее представитель отсутствовали на судебном заседании, назначенном на 12-00 у судьи В.И.Ю. Вручить процессуальные документы по исполнительному производству № 120317/18/78016-ИП не представилось возможным.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 17 января 2019 года.

Из материалов данного исполнительного производства усматривается, что в период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы, направленные в различные регистрационные, налоговые органы, кредитные учреждения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 были вынесены требования от 7 декабря 2018 года в отношении должника о необходимости исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №..., а также явки на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО5 11 декабря 2018 года к 9 час.

3 декабря 2018 года, 7 декабря 2018 года, 10 декабря 2018 года, 15 мая 2019 года, 7 июня 2019 года, 19 августа 2019 года, 3 сентября 2019 года, 11 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлялись выходы в адрес должника: Санкт-Петербург, <адрес>, двери квартиры никто не открывал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2018 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации. Копия постановления получена ФИО9 17 января 2019 года.

17 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Копия постановления получена ФИО9 17 января 2019 года.

17 января 2019 года судебным приставом-исполнителем получены объяснения от должника ФИО9, в которых она указывает, что на решение суда от 23 ноября 2018 года по делу №... была подана апелляционная жалоба. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга рассматривается дело №... по заявлению недееспособного К.В.Л. Указала, что поскольку решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга в законную силу не вступило, исполнительное производство должно быть приостановлено.

19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем получены объяснения от должника ФИО9, в которых она указывает, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга не исполнено, поскольку во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга слушается дело по возвращению К.В.Л. дееспособности. К.В.Л. в настоящий момент проживает с должником по адресу: <адрес> по своему волеизъявлению. К.В.Л. не желает уезжать в г. Москву со своим дядей ФИО4, куда тот желает увезти К.В.Л. против его воли.

3 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о приводе должника, ФИО6, работающей в <...> в должности <...>, к судебному приставу-исполнителю.

Из рапорта, составленного судебным приставом по ОУПДС Восточного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО10, от 4 июля 2019 года следует, что им осуществлены мероприятия по принудительному приводу должника ФИО6 При выезде в вышеназванный адрес выяснено, что все сотрудники <...> находятся в отпусках до 11 августа 2019 года, так как данное отделение закрыто на санобработку. Со слов дежурной медсестры, ФИО6 является действующим сотрудником, работает в должности <...>. В связи с изложенным, исполнить привод должника ФИО6 не представилось возможным.

12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о приводе должника, в соответствии с которым за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю подвергнуть ФИО6, работающую в <...> в должности <...>, приводу к судебному приставу-исполнителю.

Из рапорта, составленного судебным приставом по ОУПДС Восточного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ш.В.Е., от 15 августа 2019 года следует, что им осуществлены мероприятия по принудительному приводу должника ФИО6, при выезде в вышеназванный адрес выяснено, что ФИО6 не было на месте.

3 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование в отношении должника о необходимости исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №....

3 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу поручено совершить исполнительные действия в виде выхода по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с целью проверки факта проживания должника ФИО7 и недееспособного К.В.Л., а также вручения должнику ФИО7 требования об исполнении решения суда по делу №....

3 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о приводе должника, в соответствии с которым за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю подвергнуть ФИО6, работающую в <...> в должности <...>, приводу к судебному приставу-исполнителю.

Из рапорта, составленного судебным приставом по ОУПДС Восточного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ш.Д.Г., от 5 сентября 2019 года следует, что при выезде в вышеназванный адрес выяснено, что ФИО6 будет работать 11, 17, 21, 26 сентября.

10 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о приводе должника, в соответствии с которым за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю подвергнуть ФИО6, работающую в <...>, в должности <...>, приводу к судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено требование от 11 сентября 2019 года в отношении должника о необходимости исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №..., а также явки на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО5

Из рапорта, составленного судебным приставом по ОУПДС Восточного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Г.А.Л., от 11 сентября 2019 года следует, что им осуществлены мероприятия по принудительному приводу должника ФИО6, при выезде в вышеназванный адрес выяснено, что ФИО6 не было на месте, со слов сотрудников она на работу 11 сентября 2019 года не вышла, сообщив им, что взяла больничный лист.

18 апреля 2019 года в Восточный отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу поступило заявление ФИО4, в котором он просил вынести утвержденное начальником Восточного ОСП Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу постановление о вскрытии жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в целях принудительного исполнения решения суда от 23 ноября 2018 года по делу №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 7 мая 2019 года отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В постановлении указано, что вынести постановление о вскрытии жилого помещения и назначить дату вскрытия жилого помещения по данному исполнительному производству не представляет возможным по тому основанию, что предметом исполнения в данном исполнительном производстве является обязание, действия судебного пристава-исполнителя по данной категории дел регламентируются статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае вскрытия жилого помещения действия судебного пристава-исполнителя образуют состав преступления, предусмотренный статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации «Превышение должностных полномочий».

Обосновывая наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, ФИО4 в административном иске ссылался на длительное неисполнение требований исполнительного документа, при этом должностным лицом отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления о вскрытии жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> целях принудительного исполнения решения суда. Также административный истец в дополнение к ранее поданному административному исковому заявлению ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем не были совершены действия по розыску должника, привлечению его к ответственности на основании статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 221).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа. Сам по себе факт отсутствия исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Напротив, анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что оспариваемого бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных исковых требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 12, части 1 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пункта 2 статьи 4, статей 64, 68, частей 1, 3, 4, 5 статьи 65, 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом – исполнителем сроков исполнения требований исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Доводы апелляционной жалобы, что должник по исполнительному производству ни разу не был привлечен к административной или уголовной ответственности в связи с уклонением от исполнения требований исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного производства. Однако, в связи с невручением должнику соответствующих требований судебного пристава-исполнителя, у стороны административного ответчика имелись формальных препятствия для принятия соответствующего решения о привлечении должника к административной или уголовной ответственности.

Из решения суда следует, что доводы стороны административного истца о бездействии стороны административного ответчика, изложенные при рассмотрении спора, судом первой инстанции проверены, оценены. Выводы судом мотивированы и изложены в обжалуемом решении суда, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о некомпетентности должностных лиц службы судебных приставов, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении спора, не свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о неуведомлении взыскателя о необходимости подачи заявления о розыске должника, судебная коллегия учитывает, что требований о признании названных бездействий судебного пристава – исполнителя незаконными, материалы настоящего административного дела не содержат, в связи с чем, не могут являться предметом судебной проверки.

При этом, недочеты в оформлении материалов исполнительного производства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя и сами по себе основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным служить не могут, так как не нарушают права взыскателя на получение исполнения по исполнительному документу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению требуемых действий в виде розыска должника, привлечении к административной ответственности в порядке статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, требования ФИО4 о признании незаконным бездействия ответчика не подлежат удовлетворению.

Само по себе недостижение желаемого для взыскателя результата не означает, что действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем нарушают его права, либо являются недостаточными.

Доводы апелляционной жалобы о мерах, которые предположительно могли быть приняты судебным приставом – исполнителем в связи с исполнением спорного исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на оценку законности оспариваемого истцом бездействия.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, несогласие стороны административного истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: