Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобупредставителя административного истца Каверина АА- Шибитова ИВ решение Михайловскогорайонного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 г. по административному исковому заявлениюКаверина АА к контрольно-счётной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании незаконным устного отказа и письменного ответа об отказе в праве ознакомиться с материалами проверки, которым

в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ А:

Каверин А.А. обратился в суд с административным иском, вобоснование которого указал, что 14 октября 2016 г. он повторно (первое обращение 7 октября 2016 г.) обратился в контрольно-счётную комиссию городского округа город Михайловка Волгоградской области с устным запросом о предоставлении ему права ознакомиться с материалами проверки о законности отчуждения имущества ОАО «Михайловская ТЭЦ» в пользу третьих лиц, которая проводилась по его обращению в Михайловскую городскую Думу, на что председателем Гудковой В.Г. ему было отказано. Также, ему было отказано в регистрации его устного запроса. 17 ноября 2016 г. председателем контрольно-счётной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области Гудковой В.Г. ему дан письменный ответ за №72, которым ему отказано в праве доступа к информации о деятельности контрольно-счётной комиссии путём ознакомления с информацией о деятельности данного органа местного самоуправления в помещении, занимаемом указанным органом, а именно - ознакомиться с материалами проверки о законности отчуждения имущества ОАО «Михайловская ТЭЦ» в пользу третьих лиц, которая проводилась по его обращению в Михайловскую городскую Думу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административногоистцаШибитов И.В.просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам административного дела. Судом неверно применены нормы материального права, не применён закон подлежащий применению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Каверин А.А. и его представитель Шибитов И.В. не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного ответчика контрольно- счётной комиссии городского округа Михайловка Волгоградской области Гудкова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме, выслушав административного ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, чтоустный отказ от 14 октября 2016 г. и письменный ответ председателя контрольно-счётной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области Гудковой В.Г. от 17 ноября 2016 г. с отказом Каверину А.А. по его устному запросу в ознакомлении с материалами проверки о законности отчуждения имущества ОАО «Михайловская ТЭЦ» в пользу третьих лиц, которая проводилась по его обращению в Михайловскую городскую Думу, не нарушают права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ст. 227 КАС оспариваемое действие (решение) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2016 г. Каверин А.А. обратился в контрольно-счётную комиссию городского округа город Михайловка Волгоградской области с устным запросом о предоставлении ему права ознакомиться с материалами проверки законности отчуждения имущества ОАО «Михайловская ТЭЦ» в пользу третьих лиц, которая проводилась по его обращению в Михайловскую городскую Думу, ему было отказано, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 9 февраля 2009 г.№ 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» информация о деятельности государственных органов в устной форме предоставляется пользователям информацией во время приёма. Указанная информация предоставляется также по телефонам справочных служб государственного органа, органа местного самоуправления либо по телефонам должностных лиц, уполномоченных государственным органом, органом местного самоуправления на её предоставление.

Нормы действующего законодательства определяют право граждан на обращения в органы государственной власти, органы местного самоуправления и к должностным лицам - одно из конституционных прав граждан, и, следовательно, все его аспекты, в том числе объем компетенции всех перечисленных в законе субъектов рассмотрения обращений, должны быть доступны гражданам. Такой вывод можно сделать из смысла ч. 2 ст. 24 Конституции России, в которой предусмотрена обязанность органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц обеспечивать каждому возможность знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, кроме случаев, предусмотренных законом. Помимо возможности граждан самостоятельно знакомиться с содержанием правовых актов должностные лица органов государственной власти и местного самоуправления обязаны разъяснять гражданам, к кому и в рамках какой процедуры они могут обратиться, что, в частности, может быть реализовано в рамках приёма граждан уполномоченными должностными лицами.

Федеральный закон от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», регулирующий на основе предписаний статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 55 (часть 3), 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации отношения, связанные собеспечением доступа пользователей информацией, в том числе граждан, организаций и общественных объединений, к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 3 статьи 1 и часть 1 статьи 2), закрепляет основные принципы обеспечения доступа к такой информации, относя к ним, в частности, её открытость и доступность, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (пункт 1 статьи 4).

Конкретизируя данные принципы, статья 1 того же Федерального закона предусматривает, что информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может быть получена путём запроса.

Запрос - это обращение в орган государственной власти или орган местного самоуправления, оформляемое в устной или письменной форме, а также в виде электронного документа. Целью такого обращения является получение официальной информации. Любое обращение в органы власти или местного самоуправления предусматривает его регистрацию в соответствии с действующей инструкцией по делопроизводству в том или ином органе государственной власти или местного самоуправления. Порядок регистрации также устанавливается административными регламентами, которые должны быть приняты в указанных органах и регулировать порядок работы с запросами граждан.

Правовые основы, регулирующие порядок работы с обращениями граждан установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г.№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку в данном вопросе порядок работы с различными видами обращений граждан идентичен.

Запрос в устной форме должен осуществляться в установленном порядке - по специальным справочным телефонам или в порядке личного приёма ответственными представителями государственных органов и органов местного самоуправления.

График личного приёма, номера справочных телефонов доводятся до сведения граждан. Порядок работы с устными обращениями должен быть конкретизирован локальными актами.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г.№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо, даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона N 59-ФЗ содержание устного обращения заносится в карточку личного приёма гражданина, а в случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приёма, о чем делается запись в карточке личного приёма гражданина, при этом в остальных случаях даётся письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Распоряжением Контрольно-счётной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области №5 от 9 января 2013 г. утверждено Положение о порядке рассмотрения обращений граждан.

В п.4 Положения о порядке рассмотрения обращений граждан в Контрольно-счётной комиссии городского округа город Михайловка указан порядок работы с устными обращениями.

Распоряжением Контрольно-счётной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области №5 от 9 января 2013 г. утверждён график личного приёма граждан.

17 ноября 2016 г. председателем контрольно-счётной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области Гудковой В.Г. истцу дан письменный ответ за №72 по вопросу отказа в регистрации запроса и предоставлении документов, с указанием причин отказа.

Из содержания письменного ответа председателя контрольно-счётной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области Гудковой В.Г. усматривается, что Кавериным А.А. были нарушены правила обращения с запросами, а именно обращение поступило в не приёмный день, без предварительной записи. Кроме того, Кавериным А.А. не были предъявлены документы, удостоверяющие его личность, что и послужило причиной отказа как устного, так и письменного. Каверину также был разъяснён порядок обращения в контрольно- счётную комиссию городского округа Михайловка в приёмные дни с предварительной записью на личный приём по телефону и через интернет-приёмную.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что устный отказ и письменный ответ председателя контрольно-счётной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области Гудковой В.Г. Каверину А.А. по его устному запросу в ознакомлении с материалами проверки о законности отчуждения имущества ОАО «Михайловская ТЭЦ» в пользу третьих лиц, которая проводилась по его обращению в Михайловскую городскую Думу не противоречат действующему законодательству. Письменный ответ председателя контрольно-счётной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области Гудковой В.Г. также содержит разъяснения по запросу информации интересующей истца.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Каверина АА- Шибитова ИВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи