Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Бизнес-Пак» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н., заинтересованные лица: Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - старший судебный пристав Ващенко Ю.Ю., Евчич Ольга Владимировна, ИФНС России по г. Таганрогу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Пак» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

обратившись в суд с указанным выше административным иском, ООО «Бизнес-Пак» в обоснование требований указало на то, что 20 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 61929/15/61076-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № 065004222, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Таганрогского судебного района Ростовской области, о взыскании с Евчич О.В. в пользу ООО УК «Социальный коммунальный центр» задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 12 944,93 рублей.

06 сентября 2018 года административный истец обратился в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, приложив к нему копию определения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 26 июня 2018 года о замене взыскателя с ООО УК «Социальный коммунальный центр» на правопреемника – ООО «Бизнес-Пак». Также в данном заявлении содержалась просьба о предоставлении информации о ходе вышеуказанного исполнительного производства, о выдаче копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, в случае окончания исполнительного производства.

Между тем, как утверждал административный истец, в установленный законом срок данное заявление рассмотрено не было.

Кроме этого, представителю административного истца 09 сентября 2021 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя стало известно о том, что 15 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Евчич О.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанное постановление было направлено первоначальному взыскателю ООО УК «Социальный коммунальный центр» 17 марта 2020 года, то есть через год после вынесения постановления.

По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о замене стороны исполнительного производства, нарушает его права на своевременное исполнение судебного акта и на получение взысканных судом денежных сумм.

Приводя в административном иске ссылки на указанные обстоятельства, ООО «Бизнес-Пак» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н., выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок ходатайства ООО «Бизнес-Пак» о замене стороны в исполнительном производстве № 61929/15/61076-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н. рассмотреть ходатайство ООО «Бизнес-Пак» (исх. № 89сп от 06 сентября 2018 года) о замене стороны в исполнительном производстве № 61929/15/61076-ИП в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «Бизнес-Пак» отказано полностью.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Пак» просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований полностью, полагая, что суд первой инстанции неправильно установил имеющие значение для рассмотрения административного дела обстоятельства, выводы суда по существу рассмотренного спора не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Приводя в апелляционной жалобе ссылки на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт рассмотрения судебным приставом исполнителем ходатайства административного истца о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в установленном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке, а также факт направления в адрес взыскателя исполнительного документа, заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Также заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно пропуска административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, утверждая, что характер допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия свидетельствует о том, что оно является длящимся, выражается в длительном, непрекращающемся непринятии необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Заявитель продолжает настаивать на том, что о допущенном административным ответчиком бездействии ему стало известно только 09 сентября 2021 года на приеме у судебного пристава-исполнителя, а выводы суда о пропуске административным истцом срока повлекут для общества невозможность восстановления нарушенного права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «Бизнес-Пак» Челяева А.В., действующая на основании доверенности от 21 декабря 2021 года, сроком действия до 31 декабря 2022 года, доводы апелляционной жалобы поддержала, дала объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование административного иска обстоятельствам, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебный ристав-исполнитель Баласани Д.Н. Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на пропуск административным истцом установленного законом срока на обращение в суд с административным иском, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом, обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ВС № 065004222 от 19 мая 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Таганрогского судебного района Ростовской области, о взыскании с Евчич О.В. задолженности по коммунальным платежам в размере 12 944,93 рублей, по заявлению представителя взыскателя ООО УК «Социальный Коммунальный Центр» Ткаченко С.В. от 28 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 20 августа 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61929/15/61076-ИП в отношении должника Евчич О.В. в пользу взыскателя ООО «УК «СКЦ».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Таганрогского судебного района Ростовской области от 26 июня 2018 года произведена замена взыскателя ООО УК «Социальный Коммунальный Центр» на ООО «Бизнес-Пак».

Представитель ООО «Бизнес-Пак» Челяева А.В. обратилась в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением от 06 сентября 2018 года, в котором просила произвести замену взыскателя ООО «УК «СКЦ» в исполнительном производстве, возбужденном в отношении Евчич О.В., на правопреемника ООО «Бизнес-Пак».

Также в данном заявлении содержалась просьба о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а в случае окончания исполнительного производства – о выдаче копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Данное заявление принято Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области 06 сентября 2018 года, что подтверждается имеющимся на нем штампом отдела судебных приставов.

15 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 61929/15/61076-ИП в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии со списком № 41 внутренних почтовых отправлений копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес ООО «УК «СКЦ» (Ростовская область, г. Таганрог, ул. Пархоменко, д. 1А) 17 марта 2020 года.

В соответствии с положениями ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положениям статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, направленное представителем ООО «Бизнес-Пак» Челяевой А.В. заявление от 06 сентября 2018 года о замене взыскателя ООО «УК «СКЦ» на правопреемника ООО «Бизнес-Пак» в исполнительном производстве № 61929/15/61076-ИП по существу не рассмотрел и процессуальное решение по данному ходатайству не принял, так как доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, установив, что исполнительное производство № 61929/15/61076-ИП окончено судебным приставом-исполнителем еще 15 февраля 2019 года с направлением 17 марта 2020 года копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес первоначального взыскателя ООО «УК «СКЦ», с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю 06 сентября 2018 года, а данный административный иск направлен в суд 14 сентября 2021 года, то есть спустя три года с момента обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд с данным административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме этого, принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что заявляя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок ходатайства ООО «Бизнес-Пак» о замене стороны в исполнительном производстве № 61929/15/61076-ИП, и обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть данное ходатайство, административным истцом не приведены доводы, свидетельствующие о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав административного истца.

Указанные выводы суда по существу рассмотренного административного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются верными, основанными на результатах оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также на нормах права, которые верно применены судом к установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из положений действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном деле судом установлено, что исполнительное производство № 61929/15/61076-ИП окончено судебным приставом-исполнителем еще 15 февраля 2019 года с направлением 17 марта 2020 года копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес первоначального взыскателя ООО «УК «СКЦ».

В связи с этим вывод суда о том, что признание незаконным оспариваемого в административном иске бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства административного истца о замене стороны в исполнительном производстве не приведет к каким-либо последствиям для административного истца, в том числе к восстановлению его прав на исполнение судебного акта, является верным и обоснованным, поскольку исключается возможность совершения каких-либо исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства. При этом действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 61929/15/61076-ИП от 20 августа 2015 года либо постановление судебного пристава-исполнителя об окончании указанного исполнительного административным истцом в данном деле не оспариваются.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с данным административным иском.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о замене взыскателя по исполнительному производству на основании определения мирового судьи от 26 июня 2018 года административный истец подал в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФСП России по Ростовской области 06 сентября 2018 года.

Принимая во внимание приведенные выше положения ст. ст. 52, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление административного истца о замене взыскателя в исполнительном производстве должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем не позднее десяти дней с момента получения, с направлением копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства в адрес заявителя, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неполучив в установленный законом срок постановление судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения ходатайства, истец не мог не знать о нарушенном праве после истечения установленного законом срока для рассмотрения ходатайств в исполнительном производстве.

Учитывая установленные законом сроки исполнения судебного акта, сроки предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, исходя из разумности и добросовестности административного истца, как взыскателя, наделенного правом в любой момент получить информацию о ходе исполнительного производства, в том числе информацию о рассмотрении его ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный истец имел реальную возможность обратиться в суд с данным административным исковым заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве, в данном случае с момента неполучения в установленный законом срок постановления судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения ходатайства от 06 сентября 2018 года.

Между тем, с данным административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 14 сентября 2021 года, то есть спустя три года после обращения к приставу с ходатайством о замене взыскателя по исполнительному производству.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих административному истцу своевременно оспорить в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в нерассмотрении ходатайства от 06 сентября 2018 года, суду не представлены.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что сведения об окончании 15 февраля 2019 года исполнительного производства № 61929/15/61076-ИП от 20 августа 2015 года размещены на официальном сайте ФССП России и административный истец, проявляя должную добросовестность и осмотрительность, имел возможность своевременно получить указанную информацию.

По приведенным мотивам суд обоснованно отклонил доводы административного истца о том, что о нарушенном праве административный истец узнал 09 сентября 2021 года на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, по существу, сводится к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что бездействие судебного пристава носит длящийся характер, а потому вывод суда о пропуске административным истцом установленного законом срока является ошибочным, подлежит отклонению, как безосноватаельный.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольное, не ограниченное по времени оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Вводя сроки подачи административного иска, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления нарушенного права.

В данном деле административный истец не привел ссылки на уважительные причины в связи которыми он был лишен возможности оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства от 06 сентября 2018 года в разумный срок после истечения установленного законом срока для рассмотрения данного ходатайства, обратился в суд с данным административным исковым заявлением спустя три года после обращения к судебному приставу-исполнителю с указанным ходатайством, тогда как исполнительное производство № 61929/15/61076-ИП от 20 августа 2015 года окончено 15 февраля 2019 года, то есть за два года до обращения истца в суд с данным административным исковым заявлением, о чем административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не мог не знать.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия соглшается с выводом суда о том, что при разрешении вопроса о соблюдении ООО «Бизнес-Пак» срока обращения в суд с настоящим административным иском, следует исходить из того, что оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя не носит неограниченного во времени длящегося характера, а ограничено определенным периодом - установленным законом сроком рассмотрения поданного ходатайства, которое получено административным ответчиком 06 сентября 2018 года.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Пак» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: С.Ф. Медведев

И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2022.